Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-655/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-655/2021
"07" апреля 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Рожковой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ковбинко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С Ковбинко С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, N, легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Ковбинко С.В. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя ответчика Симонову Ю.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ковбинко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ковбинко С.В. заключен кредитный договор Nф по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в обеспечение исполнения обязательств между банком и Ковбинко С.В. заключен договор залога автотранспортного средства Nфз от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, залоговой стоимостью - <данные изъяты> Денежные средства были перечислены ответчику. Однако последний принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> С учетом сделанных уточнений и снижения начисленных штрафных санкций просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Renault scenic CFE16 115 P3, принадлежащее ответчику, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Рожкова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы <данные изъяты> В обоснование жалобы указала на то, что удовлетворение судом заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права истца и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, а сознательное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору должно быть расценено как злоупотребление правом. Кроме того, указала, что течение срока исковой давности приостанавливается в связи с соблюдением претензионного порядка при взыскании задолженности, который в срок исковой давности не засчитывается, и продлевает его на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В возражениях на апелляционную жалобу Ковбинко С.В. решение суда считал законным, обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ковбинко С.В. - Симонова Ю.Б. решение суда считала законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ковбинко С.В. заключен кредитный договор Nф в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под 30% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в п.6 договора указано, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определены в графике платежей согласно приложению N к кредитному договору и платежи осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и Ковбинко С.В. заключен договор залога автотранспортного средства Nфз от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому принадлежащее ответчику транспортное средство - <данные изъяты>)N, легковой универсал, <данные изъяты> залоговой стоимостью - <данные изъяты> передано в залог банку.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив Ковбинко С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Однако Ковбинко С.В. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которой: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, по штрафным санкциям - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ковбинко С.В. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.
Однако данное требование осталось без исполнения.
В этой связи истец, являющийся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", обратился в суд с настоящим иском.Разрешая спор, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности и обращения взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Ковбинко С.В.
Однако, принимая во внимание заявление должника о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении платежей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом был пропущен, в связи с чем из расчета задолженности исключил платежи по основному долгу и процентам, начисленным до этой даты.
Также суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер штрафных санкций до <данные изъяты>
Решение суда обжалуется только истцом в части применения судом срока исковой давности, а потому в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах этих доводов жалобы.
Однако оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Так, в силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как уже указывалось выше, кредитный договор заключен между сторонами 28 июля 2015 года с условием его возврата ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца.
Соответственно, срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
И поскольку последний платеж в счет погашения основного долга Ковбинко С.В. внесен ДД.ММ.ГГГГ, но в сумме не достаточной для погашения образовавшейся задолженности, а настоящий иск направлен в суд посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, то судом первой инстанции обоснованно исключены из задолженности платежи со сроком уплаты по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доводы жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности в силу п.3 ст. 202 ГК РФ не состоятельны.
Так, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Однако действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании п. 3 ст. 202 ГК РФ.
Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостановился.
Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение судом заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права истца и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, а сознательное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору должно быть расценено как злоупотребление правом также не могут повлечь изменения решения, поскольку действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права по истечении вышеуказанного срока зависят исключительно от его субъективного волеизъявления и не могут быть поставлены в вину ответчику, не имевшему возможности каким-либо образом оказать влияние на реализацию истцом своего права на судебную защиту.
Кроме того, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Рожковой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
