Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-655/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-655/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при секретарях Сергеевой О.Ю., Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 марта 2021 года апелляционную жалобу Поздеева А. П. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Поздеева А.П. - Иль Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СГ "Росгосстрах" Базюка В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах", заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-85625/5010-007 от 13 июля 2020 года, в удовлетворении требований Поздеева А. П. (далее - Поздеев А.П.) к ПАО СК "Росгосстрах" отказать; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований просило уменьшить их в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом обстоятельств, указанных в иске. В обоснование требований указано, что 13 июля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по заявлению Поздеева А.П. принято решение N У-20-85625/5010-007 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поздеева А.П. неустойки в размере 198 200,33 рублей. По мнению страховщика, решение финансового уполномоченного является незаконным, вынесено без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности. Страховщик фактически лишен права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее уменьшения, был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Также ПАО СК "Росгосстрах" просило учесть, что страховщиком частично исполнены обязательства по выплате неустойки в размере 23 549 рубля. Выплаченная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц финансового уполномоченного, Поздеева А.П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. ПАО СК "Росгосстрах", Поздеевым А.П. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В письменных возражениях заинтересованное лицо Поздеев А.П. просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения.
В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного Семкина В.В. выразила несогласие с заявленными требованиями. Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки, таким правом обладает лишь суд. Уменьшение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.
Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-85625/5010-007 от 13 июля 2020 года о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поздеева А.П. неустойки изменено, размер неустойки уменьшен до 1 450,33 рублей.
В апелляционной жалобе Поздеев А.П. просит решение суда от 24 ноября 2020 года отменить, отказав в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме и оставив в силе решение финансового уполномоченного от 13 июля 2020 года. При принятии решения судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В решении суд указал, что решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу Поздеева А.П. неустойки законно и обоснованно, расчет неустойки является верным, то есть соответствует закону. При этом судом не была дана оценка правильности сроков начисления неустойки, применяемой процентной ставки, а также обоснованности ее начисления службой финансового уполномоченного. ПАО СК "Росгосстрах" не представил каких-либо доказательств того, что финансовым уполномоченным требования Поздеева А.П. в части взыскания неустойки удовлетворены в большем, чем положено по закону, объеме. При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера неустойки у суда отсутствовали. Кроме того, определяя размер неустойки равной сумме недоплаты страхового возмещения в 25 000 рублей, суд не учел положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми максимальный размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 500 000 рублей.
В возражениях ПАО СК "Росгосстрах" полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие заинтересованных лиц Поздеева А.П., финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20 июня 2017 года, Поздееву А.П., являвшемуся пассажиром автомобиля ВАЗ 21102, гос.номер N, под управлением Сунцова Е.В., причинен вред здоровью.
Гражданская ответственность Сунцова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
1 декабря 2017 года Поздеев А.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.
21 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело потерпевшему выплату по договору ОСАГО в сумме 191350 рублей, из которых 190 250 рублей - страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью заявителя, 1100 рублей - компенсация расходов на совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности.
19 мая 2020 года Поздеев А.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 118 900 рублей, а также выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
21 мая 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об удовлетворении заявления в части доплаты страхового возмещения в размере 25 000 рублей, 26 мая 2020 года произвело выплату в указанном размере.
1 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в сумме 23 549 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
17 июня 2020 года Поздеевым А.П. финансовому уполномоченному направлено заявление с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 95 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
По результатам рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным 13 июля 2020 года принято решение N У-20-85625/5010-007, которым требование Поздеева А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлено без удовлетворения, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения - удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поздеева А.П. взыскана неустойка за период с 22.12.2017г. по 26.05.2020г. в размере 198 200 рублей, начисленная на сумму страховой выплаты 25 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, ст. ст. 1, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), и исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки является законным и обоснованным. При этом, приняв во внимание заявление ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений ст. 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о явной несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее до 1 450,33 рублей (с учетом выплаченной страховщиком в добровольном порядке), соотнеся размер неустойки также и с требованиями п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на день заключения договора ОСАГО причинителя вреда) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, тех обстоятельств, что размер невыплаченного страхового возмещения незначителен, при этом доплата страхового возмещения в ответ на претензию, последовавшую по истечении почти двух с половиной лет после первоначального обращения, осуществлена страховщиком в кратчайшие сроки, районный суд пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.
Указывая в апелляционной жалобе на право суда изменять решение финансового уполномоченного только в случае удовлетворения требований потребителя в большем, чем это положено по закону, объеме, а также о необходимости в данном случае учета положений Закона об ОСАГО о максимальном размере неустойки, Поздеев А.П. неверно толкует вышеприведенные нормы законодательства, предусматривающие право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка обоснованности начисления финансовым уполномоченным неустойки, расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздеева А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
