Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-655/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сотниченко В.Н. к Махневу Е.А., Павину Р.А., МВД по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста и по встречному иску Павина Р.А. к Сотниченко В.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,
по апелляционной жалобе представителя истца Сотниченко В.Н. - Хамедовой Д.Р. на решение Абаканского городского суда от 31 октября 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Сотниченко В.Н., его представителя Хамедовой Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сотниченко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Махневу Е.А., Павину Р.А., МВД по Республике Хакасия об исключении имущества от ареста и снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "<данные изъяты>", требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел спорный автомобиль у Махнева Е.А. в аварийном состоянии. После ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет, однако получил отказ в связи с тем, что имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Махнева Е.А.. Ссылаясь на статьи 218, 223 ГК РФ, указывал, что автомобиль не принадлежит должнику, а является его собственностью.
Определением суда принят к производству встречный иск Павина Р.А. к Сотниченко В.Н., Махневу Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в обоснование Павин Р.А. сослался на то, что оспариваемый договор купли-продажи нарушает его права на возмещение имущественного вреда, причиненного Махневым Е.А..
Также обращал внимание на то, что договор купли-продажи автомобиля заключен после возникновения у Махнева Е.А. обязательства по возмещению имущественного вреда на основании решения Бейского районного суда от 20 декабря 2016 г..
Истец Сотниченко В.Н. в судебное заседание не явился, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца Хамедова Д.Р. исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. Просила освободить от ареста и исключить из описи имущества спорный автомобиль, снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "<данные изъяты>". Требования встречного искового заявления не признала, ссылаясь на действительность заключенной сделки.
Ответчик Павин Р.А. в удовлетворении исковых требований Сотниченко В.Н. просил отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель ответчика МВД по Республике Хакасия Каминский Т.А., исковые требования Сотниченко В.Н. не признал, представил письменный отзыв в котором указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий, запрет наложен посредством электронного документооборота между МВД России и ФССП России. Доказательств тому, что требования исполнительных документов должником исполнены, истцом не представлено. Разрешение встречного иска Павина Р.А. оставил на усмотрение суда.
Решением суда от 31 октября 2019 г. отказано в удовлетворении обоих исков.
В апелляционной жалобе представитель истца Сотниченко В.Н. - Хамедова Д.Р., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Приводя доводы искового заявления, указывает, что основанием прекращения права собственности на движимое имущество в силу статьи 235 ГК РФ является отчуждение собственником своего имущества другому лицу. Поясняет, что имущество выбыло из собственности Махнева Е.А. с момента его продажи; покупатель Сотниченко В.Н. осуществлял правомочия собственника. Полагает, что регистрация в органах ГИБДД транспортных средств не обуславливает прекращение или возникновение права собственности на движимое имущество.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Павин Р.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из содержания апелляционной жалобы и пояснений истца Сотниченко В.Н., его представителя Хамедовой Д.Р. следует, что истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об исключении имущества от ареста, в связи с чем, судебной коллегией законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.
На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия в отношении Махнева Е.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 77 908 руб. в пользу Павина Р.А.. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15 ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "<данные изъяты>".
В обоснование исковых требований Сотниченко В.Н. представил суду договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Из карточки учета транспортного средства следует, что Махнев Е.А. является собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; с ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 61, 62).
Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1 названных Основных положений механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Из вышеприведенных положений следует, что регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности поведения участников спорных правоотношений - покупателя и продавца автомототранспортных средств.
Пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусматривают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сотниченко В.Н., поскольку последний вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств того, что после заключения в ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного автомобиля, действовал добросовестно и в полной мере осуществлял права собственника, как то владение, пользование и распоряжение имуществом.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были подробно исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 31 октября 2019 г. по настоящему делу в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сотниченко В.Н. - Хамедовой Д.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Долгополова Т.В.Паксимади Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
