Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2020 года №33-655/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2020 года Дело N 33-655/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Мисхожев М.Б., при секретаре Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кардановой З.А. на определение судьи Чегемского районного суда КБР от 6 февраля 2020 года о возврате апелляционной жалобы,
установил:
Карданова З.А. обращалась в суд с иском к Докшукину А.З., Докшукиной Д.З., в котором просила об установлении факта принятия ею наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес> и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на указанное спорное недвижимое имущество.
В ходе разбирательства по настоящему делу Докшукин А.З. обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором также просил установить факт принятия им наследства в виде спорного недвижимого имущества и признании за ним права на 1/2 долю в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости.
Решением Чегемского районного суда КБР от 17 декабря 2019 года исковые требования Кардановой З.А. и Докшукина А.З. удовлетворены. Постановлено об установлении факта принятия сторонами наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес> с признанием за ними права по 1/2 доли в праве общей собственности на указанное спорное недвижимое имущество.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, 10 января 2020 года Кардановой З.А. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в удовлетворенной части встречного иска Докшукина А.З.
Определением судьи Чегемского районного суда КБР от 6 февраля 2020 года апелляционная жалоба возвращена Кардановой З.А..
Считая, что определение судьи о возврате апелляционной жалобы не основано на законе, Кардановой З.А. подана частная жалоба об его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения;
Из материалов дела следует, что к поданной Кардановой З.А. апелляционной жалобе было приложено новое доказательство - справка старшего участкового уполномоченного полиции о том, что Докшукин З.А. в период времени с 29 ноября 2013 года по 2 августа 2014 года не проживал в спорном домовладении, а находился в г.Москве на заработках.
Оставляя без движения апелляционную жалобу Кардановой З.А., судья исходил из того, что к жалобе приложено новое доказательство, и в нарушение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в жалобе отсутствуют обоснование, почему данный документ не был представлен в суд первой инстанции.
Для устранения выявленных недостатков Кардановой З.А. был предоставлен срок до 5 февраля 2020 года.
Указанное определение было направлено Кардановой З.А. по адресу: КБР, <адрес>.
Направленная в адрес Кардановой З.А. почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
Таким образом, требования процессуального закона судьей, вынесшим обжалуемое определение, были соблюдены.
Отвергая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.
В исковом заявлении, в иных процессуальных обращениях, адресованных суду, а также в апелляционной и частных жалобах, Карданова З.А. адресом, по которому она будет получать почтовую корреспонденцию, указала: КБР, <адрес>
Как отмечено выше, именно по указанному адресу судьей было направлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Однако по причинам, не зависящим от суда, указанная корреспонденция не была получена Кардановой З.А.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны пользоваться ими добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии иного сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, отсутствие контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, по адресу, указанному стороной, является риском наступления неблагоприятных последствий самого лица, в данном случае Кардановой З.А., не принявшей мер к получению направленного судом определения.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы о намерении Кардановой З.А. исправить указанные в определении об оставлении жалобы без движения недостатки.
Из дела следует, что после получения определения от 13 января 2020 года Карданова З.А. не приняла мер к восстановлению процессуального срока для исправления выявленных судьей недостатков апелляционной жалобы, а напротив, полагая, что судом неправомерно апелляционная жалоба оставлена без движения, подав частную жалобу на указанное определение, Карданова З.А. ходатайствовала перед судом о восстановлении процессуального срока для ее подачи.
При таких обстоятельствах, правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение судьи Чегемского районного суда КБР от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Кардановой З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б.Мисхожев
Судья Ажахова М.К. дело N 33-655/2020
Дело N 2-858/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2020 года г.Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Мисхожев М.Б., при секретаре Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кардановой З.А. на определение судьи Чегемского районного суда КБР от 13 января 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
установил:
Карданова З.А. обращалась в суд с иском к Докшукину А.З., Докшукиной Д.З., в котором просила об установлении факта принятия ею наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес> и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на указанное спорное недвижимое имущество.
В ходе разбирательства по настоящему делу Докшукин А.З. обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором также просил установить факт принятия им наследства в виде спорного недвижимого имущества и признании за ним права на 1/2 долю в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости.
Решением Чегемского районного суда КБР от 17 декабря 2019 года исковые требования Кардановой З.А. и Докшукина А.З. удовлетворены. Постановлено об установлении факта принятия сторонами наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес> с признанием за ними права по 1/2 доли в праве общей собственности на указанное спорное недвижимое имущество.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, 10 января 2020 года Кардановой З.А. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в удовлетворенной части встречного иска Докшукина А.З.
Определением судьи Чегемского районного суда КБР от 13 января 2020 года апелляционная жалоба Кардановой З.А. оставлена без движения.
Считая, что определение суда не основано на законе, Кардановой З.А. подана частная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указано, что оставляя апелляционную жалобу без движения судья, установив, что к жалобе приложено новое доказательство предложил обосновать невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.
В данном случае судья фактически вступил в обсуждение причин невозможности представления новых (дополнительных) доказательств, что отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.
В этой связи, Карданова З.А. полагала, что определение подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из материалов дела следует, что к поданной Кардановой З.А. апелляционной жалобе была приложена справка старшего участкового уполномоченного полиции о том, что Докшукин З.А. в период времени с 29 ноября 2013 года по 2 августа 2014 года не проживал в спорном домовладении, а находился в г.Москве на заработках.
Оставляя без движения апелляционную жалобу Кардановой З.А., судья исходил из того, что к жалобе приложено новое доказательство, и в нарушение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в жалобе отсутствуют обоснование, почему данный документ не был представлен в суд первой инстанции.
Для устранения выявленных недостатков Кардановой З.А. был предоставлен срок до 5 февраля 2020 года.
Таким образом, материалами дела опровергаются доводы Кардановой З.А.. При вынесении обжалуемого определения судья не вступал в обсуждение причин невозможности представления новых (дополнительных) доказательств в суд первой инстанции, а лишь указал на необходимость обоснования таких причин.
При таких обстоятельствах, правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение судьи Чегемского районного суда КБР от 13 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Кардановой З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка