Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-655/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-655/2020
от 6 февраля 2020 г.
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 декабря 2019 г., которым заявление Кузнецова Василия Ивановича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Кузнецова В.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 18 000 руб.,
установил:
вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 октября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Кузнецова В.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Владимире) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Кузнецов В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указал, что юридическая помощь оказана адвокатом Митрофановой А.С., которая представляла его интересы в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. Общий размер понесенных им судебных расходов на представителя составляет 34 000 руб.
Представитель ГУ УПФ РФ в г. Владимире Окунева С.В. полагала заявленный размер представительских расходов завышенным.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Владимире просит определение суда отменить, дополнительно снизить взысканные в пользу Кузнецова В.И. судебные расходы. Указывает, что с учетом категории данного дела и объема оказанных услуг взысканная в пользу Кузнецова В.И. сумма является завышенной, бюджет Пенсионного фонда не предусматривает средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 7 августа 2019 г. Кузнецов В.И. обратился в суд г. Владимира с исковым заявлением о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости (л.д. 2-8).
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 октября 2019 г. заявленные Кузнецовым В.И. требования удовлетворены частично (л.д. 131-136).Факт того, что Кузнецовым В.И. понесены расходы на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями на общую сумму 34 000 руб. от 25 июля 2019 г. N 012179, от 25 июля 2019 г. N 012180, от 7 августа 2019 г. N 012203, от 3 октября 2019 г. N 012274 и от 25 ноября 2019 г. N 012282, имеющимися в материалах дела (л.д. 150-154).
Частично удовлетворяя заявление Кузнецова В.И., суд учел фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, и определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, снизив его до 18 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ГУ УПФ РФ в г. Владимире в пользу истца указанной денежной суммы, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой и восстановлением прав истца, подтверждается материалами дела, а несение истцом расходов в указанном им размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не усматривается.
Указание в жалобе на то, что требования Кузнецова В.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя чрезмерны, не дает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в процессе.
Судом первой инстанции учтены категория дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанных представителем юридических услуг в их совокупности.
Взысканный судом размер судебных расходов является разумным, достаточным и справедливым, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.
Не могут быть признаны обоснованными доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ГУ УПФ РФ в г. Владимире в пользу Кузнецова В.И. судебных расходов, поскольку ГПК РФ не предусмотрено освобождение проигравшей стороны, и в частности Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, от возмещения судебных расходов, при этом источник его финансирования или назначение полученных им средств значения не имеют. Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
