Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-655/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихомирова К.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 8 октября 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
С Тихомирова Константина Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика Тихомирова К.В. - Тимофеева П.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тихомирову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., штрафные санкции - <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тихомировым К.В. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 40,15% годовых, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и суммами в соответствии с условиями договора. Поскольку заемщик своих обязательств по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном выше размере. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Требование о погашении задолженности ответчиком исполнено не было.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тихомиров К.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что требование о досрочном погашении кредита им получено не было, что лишило заявителя возможности погасить задолженность самостоятельно. Кроме того, кредитный договор истцом утерян, выписка по счетам отсутствует, суду же представлены только незаверенные надлежащим образом копии документов, которые заявитель не мог идентифицировать в качестве надлежащего доказательства по делу. Представитель истца с оригиналами кредитного договора и иных документов не явился, чем нарушено право ответчика на заключение мирового соглашения. Отсутствие в материалах дела оригинала либо надлежащим образом заверенной копии документов является, по мнению заявителя, основанием для отмены решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика Тихомирова К.В. - Тимофеев П.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Тихомиров К.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статьям 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тихомировым К.В. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 40,15% годовых, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (последний платеж - <данные изъяты> руб.) на открытый на его имя счет.
Как следует из выписки по счету, банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив в день заключения кредитного договора на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Заемщик же, как следует из выписки по кредитному договору, перестал оплачивать кредит и проценты по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что банком обязательства по перечислению заемщику денежных средств были исполнены в полном объеме; заемщиком же в нарушение условий договора кредит уплачивался не полностью и нерегулярно, что привело к образованию просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование конкурсного управляющего о погашении задолженности по кредиту, процентам и штрафным санкциям от 18.04.2018 года заемщиком оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд, проверив представленный расчет, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и условиями кредитного договора, правильно взыскал с заемщика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и процентам в размере <данные изъяты> руб.
Расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался.
Представление истцом в материалы дела не заверенной надлежащим образом копии кредитного договора и иных документов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имелось. Сам истец не оспаривал факт заключения с банком кредитного договора и внесение денежных средств в погашение кредита вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о заключении мирового соглашения заемщик к истцу не обращался. При этом он не лишен такого права и на стадии исполнительного производства.
Оснований для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усмотрел, поскольку истец самостоятельно снизил размер заявленных ко взысканию штрафных санкций.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки, исходя из 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России, судебная коллегия полагает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Между тем, в силу разъяснений, данных в пунктах 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, снижение неустойки не допускается ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, в случае, если бы условиями кредитного договора не предусматривалось начисление неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, истец на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ имел бы право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций (неустойки), взысканных с ответчика, учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, соотношение суммы долга по договору и размера штрафных санкций, компенсационный характер неустойки, до <данные изъяты> руб., что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению с уменьшением размера взысканных с ответчика в пользу банка штрафных санкций - до <данные изъяты> руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 8 октября 2019 года изменить в части размера взысканных с Тихомирова Константина Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций, уменьшив его до <данные изъяты> руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
