Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-655/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Малолыченко С.В.
судей краевого суда Чайкиной Е.В.
Погореловой Е.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 февраля 2020 года гражданское дело по иску Быченкова Д. В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции моторвагонного подвижного состава об обязании включить службу в армии в трудовой стаж, обязании выплатить доначисленный стажевой коэффициент, индексацию задолженности по недоплаченной заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Быченкова Д.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Быченкова Д. В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции моторвагонного подвижного состава об обязании включить службу в армии в трудовой стаж, обязании выплатить доначисленный стажевой коэффициент, индексацию задолженности по недоплаченной заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Быченков Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 16.12.2014 он был принят на работу в Забайкальскую дирекцию мотор-вагонного подвижного состава. До поступления на работу в ОАО "РЖД" у него было два месяца трудового стажа и один год службы в армии по призыву, который в соответствии с абз. 10 п. 5 ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих", постановлением Правительства РФ от 26.06.1999 г. N 692 "О порядке зачета срока военной службы в стаж работы для получения процентной надбавки к оплате труда" входит в трудовой стаж. Однако, службу в армии Быченкову Д.В. в трудовой стаж не зачли, что привело к начислению стажевого коэффициента в период с декабря 2014 года по апрель 2016 года в меньшем размере, чем полагалось. Просил суд с учетом уточнений обязать Забайкальскую дирекцию мотор-вагонного подвижного состава включить службу в армии в трудовой стаж; обязать ответчика выплатить доначисленный стажевой коэффициент за период с 16.12.2014 года по 16.04.2016 года в сумме 46376,53 руб., индексацию задолженности по недоплаченной зарплате в сумме 19995,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг по расчету индексации в размере 500 руб. (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе истец Быченков Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на поданное ходатайство о восстановлении срока исковой давности, которому суд первой инстанции дал неверную оценку. Указывает, что после обращения в Государственную инспекцию труда по вопросу перечня нормативных документов, регламентирующих установление компенсационных выплат, он 03.04.2019 года обратился к ответчику с заявлением о доплате стажевых коэффициентов к зарплате. Поскольку истцу в данной доплате было отказано, он 24.04.2019 года обратился с исковым заявлением в суд. Определением суда исковое заявление оставлено без движения на срок до 20.05.2019 года в связи с отсутствием указания суммы иска. 26.04.2019 года Быченков Д.В. обратился к ответчику о выдаче справки о доначисленных стажевых коэффициентах к зарплате. Письмом от 29.04.2019 года ответчик сообщил, что для получения процентной надбавки к зарплате с зачетом военной службы в трудовой стаж осуществляется на основании выданной военной частью справки установленного образца. Ввиду долгого получения данной справки с военной части и отказом ответчика в выдаче справки о доначисленных стажевых коэффициентах к зарплате, истец обратился повторно с настоящим иском в суд только 10.07.2019 года (л.д. N
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Быченкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "РЖД" Сизовой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска установленного ст. 392 ТК РФ (в редакции ст. 392 ТК РФ, действовавшей в период спорных правоотношений) трехмесячного срока для обращения в суд с указанными требованиями, о применении которого было заявлено представителем ответчика, а также из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Быченков Д.В. в период с 16.12.2014 по 18.06.2019 работал в Забайкальской дирекции мотор-вагонного подвижного состава - структурное подразделение Центральной дирекции мотор-вагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" в должности токаря 4 разряда (л.д. N).
Обращаясь с настоящим иском, Быченков Д.В. ссылался на то, что ему в период с декабря 2014 года по апрель 2016 года процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям начислялась без учета срока его военной службы в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к оплате труда.
Согласно трудовому договору от 16.12.2014 года за выполнение трудовых обязанностей работнику, помимо прочего, устанавливается надбавка за непрерывный стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с 13.04.2015 - 10% с последующим увеличением в соответствии с ФЗ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (л.д. N).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно указал, что Быченкову Д.В. в момент подписания указанного трудового договора и при ежемесячном получении заработной платы в период с декабря 2014 года по апрель 2016 года было известно о начислении процентной надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям без учета срока его военной службы, таким образом, спорная денежная сумма не являлась начисленной.
Срок исковой давности по каждой, ежемесячно не начисленной сумме, истекал по истечении трех месяцев со дня выплаты истцу заработной платы (согласно условиям трудового договора заработная плата за каждый месяц выплачивалась истцу не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, см. п.п. 3 п. 16 трудового договора, л.д. N).
Изменения в ст. 392 ТК РФ, предусматривающие срок исковой давности для таких требований работника равным одному году, вступили в силу с 3.10.2016 года.
Между тем, истец обратился в суд с данным иском 10.07.2019 года, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.
Поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ссылки истца на длительные обращения к ответчику, в войсковую часть и долгое неполучение им необходимых документов, что по мнению Быченкова Д.В. является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи истцом либо его представителем иска в установленный срок, в связи с чем, данные доводы, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Кроме того, как видно из материалов дела, какие-либо действия, свидетельствующие о несогласии истца с размером выплачиваемой ему заработной платы, а также действия, направленные на урегулирование возникшего спора, истец начал предпринимать не ранее 2019 года.
Так, обращение истца в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае последовало 11.02.2019 года (см.л.д. N), справка из Военного комиссариата города Чита получена истцом 16.04.2019 года (см.л.д. N), справка войсковой части 01229 - 10.06.2019 года (см.л.д. N), к работодателю истец письменно обращался 03.04.2019 года, 09.04.2019 года, 27.06.2019 года (см.л.д. N).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с требованиями о начислении процентной надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям с учетом срока его военной службы, за период с 16.12.2014 года по 16.04.2016 года.
Постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Быченкова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Малолыченко С.В.
Судьи Чайкина Е.В.
Погорелова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
