Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-655/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филиппова Сергея Николаевича по доверенности Шулеповой Татьяны Алексеевны
на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2019 года, постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.
Взыскать с Филиппова Сергея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просроченную задолженность в сумме 149 696 рублей 40 копеек, просроченные проценты в сумме 27 029 рублей 65 копеек, проценты по просроченной задолженности в сумме 673 рубля 81 копейку, неустойку по кредиту в сумме 50 рублей, неустойку по процентам в сумме 150 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 22 000 рублей, расходы по оплату госпошлины в сумме 6 008 рублей 36 копеек.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Филиппова С.Н. по доверенности Шулепову Т.А. в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Филиппову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2016 года между ПАО "Татфондбанк" и заемщиком Филипповым С.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 157 320 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов в размере 25,49% годовых.
Кредитным договором предусмотрено (п. 12 Индивидуальных условий), что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности; в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать также неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.
Приказом Банка России от 03 марта 2017 года у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО "Татфондбанк" признано банкротом.
В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с тем, что заемщик принятые обязательства надлежащим образом не исполнял, по расчетам Банка у Филиппова С.Н. по состоянию на 03.07.2019 года образовалась задолженность в сумме 280 835,52 руб., в том числе: просроченная задолженность - 149 696,40 руб., просроченные проценты - 27 029,65 руб., проценты по просроченной задолженности-673,81 руб., неустойка по кредиту - 529,92 руб., неустойка по процентам- 1 787,82 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 101117,92 руб. (уточненный расчет л.д. 101-102).
Определением мирового судьи от 5 июня 2019 года по заявлению Филиппова С.Н. был отменен судебный приказ от 19 марта 2019 года, поэтому истец обратился с указанным выше иском в районный суд.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 280 835,52 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 008,36 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Филиппов С.Н.
В апелляционной жалобе его представитель по доверенности Шулепова Т.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя частично требования Банка, суд пришел к выводу о том, что имеются основания досрочно взыскать с заемщика сумму задолженности по кредиту. С учетом того, что имеется просрочка кредитора, штрафные санкции подлежат взысканию с заемщика только за те периоды, когда имела место просрочка по его вине - с января по март 2017 года, и с 17.11.2017 г. по 10.12.2017 года. Штрафные санкции подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки доказательств, и правильному применению норм материального права, указанных в решении суда и регулирующих спорные отношения.
Доводы жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по вопросам, на которые обращается внимание в жалобе.
Так, в жалобе утверждается, что размер задолженности в сумме 149 696,40 руб. установлен судом неверно, не учтен платеж от 18 апреля 2017 года, поэтому сумма долга должна быть 148 676,48 рублей.
Однако ответчиком не представлено письменных доказательств в подтверждение указанного платежа, поэтому указанный довод не может быть принят во внимание.
Расчеты Банка, представленные суду в материалы дела, не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что ответчик обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, и с учетом имущественного положения ответчика имеются основания для отмены штрафных санкций по кредитному договору, также не влияет на правильность решения суда, поскольку названные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения дела о взыскании задолженности по кредитному договору.
В жалобе ответчик указывает, что до марта 2017 года он надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, и просрочка возникла в основном в связи с отзывом лицензии у Банка, в чем нет вины заемщика.
Эта позиция ответчика учтена судом, и суд обоснованно признал, что после отзыва лицензии у Банка просрочка кредитора имела место до дня направления заемщику уведомления-требования с сообщением реквизитов для перечислений денежных сумм в погашение кредита, т.е. до 17 ноября 2017 года - это просрочка кредитора, с 17 ноября 2017 г. - просрочка должника.
Неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора, данная неустойка предъявлена Банком за период после направления заемщику требования о возврате кредита, т.е. с 11 декабря 2017 г. по 03 июля 2019 года (расчетная дата в иске).
Требование о взыскании названной неустойки соответствует условиям договора, при этом судом обоснованно уменьшена данная неустойка на основании статьи 333 ГК РФ - с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Основной долг и проценты за пользование кредитом в любом случае подлежат взысканию с заемщика, т.к. иное означало бы неправомерное изменение условий договора в одностороннем порядке, а к суммам штрафных санкций суд обоснованно применил уменьшение.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в данном споре, которая получила надлежащую правовую оценку в решении суда, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Филиппова Сергея Николаевича по доверенности Шулеповой Татьяны Алексеевны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 21 октября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2019 года) оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
