Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-655/2020
26 мая 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Потаповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2019 по иску индивидуального предпринимателя Савина С.М. к муниципальному образованию Богословский сельский Совет Пензенского района Пензенской области в лице администрации Богословского сельского Совета Пензенского района Пензенской области, администрации Пензенского района Пензенской области о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании неустойки и по заявлению ОАО НПЦ "Биоген" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации Пензенского района Пензенской области, муниципальному образованию Богословский сельский Совет Пензенского района Пензенской области в лице администрации Богословского сельского Совета Пензенского района Пензенской области о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами
по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 16 сентября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Савина С.М. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи незавершенного строительством дома, назначение: жилое, площадь застройки 190,2 кв.м, степень готовности 51%, инв.N, литер А, адрес объекта: <адрес> и земельного участка под малоэтажную жилую застройку, площадью 1 632 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: <адрес>, кадастровый номер N, заключенный 11 декабря 2010 г. между ООО "Лесной-Плюс" и К.А.Г..
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности К.А.Г. на незавершенный строительством дом по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N и внесения записи о праве собственности индивидуального предпринимателя Савина С.М. на незавершенный строительством дом, назначение: жилое, площадь застройки 190,2 кв.м, степень готовности 51%, инв.N, литер А, адрес объекта: <адрес> и земельный участок под малоэтажную жилую застройку, площадью 1 632 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: <адрес>, кадастровый номер N.
Взыскать с муниципального образования Богословский сельский Совет Пензенского района Пензенской области в лице администрации Богословского сельского Совета Пензенского района Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Савина Сергея Михайловича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 24000 руб.
Отказать ОАО НПЦ "Биоген" в удовлетворении исковых требований к администрации Пензенского района Пензенской области и муниципальному образованию Богословский сельский Совет Пензенского района Пензенской области в лице администрации Богословского сельского Совета Пензенского района Пензенской области о взыскании за счет и в пределах наследственного имущества задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами.
Исковые требования ОАО НПЦ "Биоген" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации Пензенского района Пензенской области в пользу ОАО НПЦ "Биоген" за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества К.А.Г. - акций ОАО НПЦ "Биоген" в количестве 20 штук номинальной стоимостью одна тысяча рублей каждая, что составляет 20% уставного капитала; доли в уставном капитале ООО "Биоген Эстейт" в размере 33% установочного капитала, задолженность по договорам займа и проценты за пользование займами в размере 1503300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15716,50 руб. и расходы на производство судебной экспертизы в размере 25245 руб., а всего денежную сумму в размере 1544261,50 руб.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Савин С.М. (далее - ИП Савин С.М.) обратился в суд с иском к наследственному имуществу К.А.Г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что между ООО "Лесной-Плюс" (продавец) и К.А.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2010 г., на основании которого К.А.Г. приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1632 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и расположенный на земельном участке незавершенный строительством дом, назначение: жилое, площадью 190,2 кв.м, степень готовности 51%, инвентарный N, литер А, адрес: <адрес>. Общая стоимость продаваемого имущества составила 4000000 руб. (пункт 2.1 договора). Порядок оплаты был согласован на условиях рассрочки с последним платежом 30 декабря 2012 г. (пункт 2.2 договора).
30 января 2012 г. между ООО "Лесной-Плюс" и К.А.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества, которым стороны установили размер неустойки за неисполнение покупателем обязательств по оплате в размере 24% годовых.
30 ноября 2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2, которым была увеличена общая стоимость проданного имущества до 4916734,25 руб., а также изменен график оплаты с определением последнего платежа до 30 декабря 2014 г.
Кроме того, 30 марта 2016 г. было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2010 г., в п. 3 которого установлен новый порядок оплаты по договору равными платежами в период с 1 мая 2016 г. по 1 октября 2017 г. Помимо этого установлен размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в размере 1613483,14 руб. Сторонами также было достигнуто соглашение по п. 2.7 договора, который устанавливает, что в случае нарушения покупателем сроков внесения очередного платежа в полном размере 3 (трех) раз подряд, продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления уведомления покупателю о расторжении настоящего договора. При этом покупатель подтверждает, что основным условием такого расторжения является отсутствие обязанности продавца осуществить возврат полученных от покупателя денежных средств.
5 декабря 2016 г. между ООО "Лесной-Плюс" (цедент) и ИП Савиным С.М. (цессионарий) было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве на стороне кредитора, в соответствии с п. 1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2010 г. (с учетом дополнительных соглашений от 30 января 2012 г., от 30 ноября 2012 г. N 2, от 30 марта 2016 г. N 3), заключенному между цедентом и К.А.Г., именуемым в дальнейшем "должник", в том числе, но не ограничиваясь, к цессионарию переходят права требования к должнику: 1.1. задолженности по оплате цены договора в сумме 3216734,25 руб.; 1.2. задолженности по оплате неустойки за период с 14 декабря 2010 г. по 30 ноября 2013 г. в сумме 229587,95 руб. и возврату государственной пошлины в сумме 16947,94 руб., подтвержденных решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 ноября 2013 г. по делу N 2-2299/2013; 1.3. задолженности по оплате неустойки за период с 1 декабря 2013 г. по 23 марта 2016 г. в сумме 1613483,14 руб., подтвержденной дополнительным соглашением от 30 марта 2016 г. N 3 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2010 г.
В соответствии с пунктом 3 соглашения права по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2010 г. (с учетом дополнительных соглашений от 30 января 2012 г., от 30 ноября 2012 г. N 2, от 30 марта 2016 г. N 3) переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, в том числе, но не ограничиваясь, к цессионарию переходит право требования уплаты неустойки, начисленной за период с 24 марта 2016 г., права, обеспечивающие исполнение должником обязательств (ипотека в силу закона), право требования к должнику о возврате исполненного в связи с обязательством и другие, связанные с требованием права.
К.А.Г. о состоявшейся уступке был уведомлен путем передачи ему копии соглашения, что подтверждается его подписью на соглашении.
В связи с неисполнением К.А.Г. обязательств по оплате 1 августа 2017 г. ему была направлена претензия, в которой в соответствии с условиями договора и ст.ст. 450, 452, 453, 1102, 1103 ГК РФ предложено расторгнуть договор на указанных в уведомлении условиях. О своем решении К.А.Г. должен был ответить в 30-дневный срок. После этого, 4 сентября 2017 г. К.А.Г. был вручен отказ от исполнения договора. Ответа на оба письма не поступило.
У К.А.Г. имелась задолженность перед истцом по оплате цены договора в сумме 3216734,25 руб., по оплате неустойки за период с 14 декабря 2010 г. по 30 ноября 2013 г. в сумме 229587,95 руб. и возврату государственной пошлины в сумме 16947,94 руб. (подтверждена решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 ноября 2013 г. по делу N 2-2299/2013), по оплате неустойки за период с 1 декабря 2013 г. по 23 марта 2016 г. в сумме 1613483,14 руб. (подтверждена дополнительным соглашением от 30 марта 2016 г. N 3 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2010 г.); по оплате неустойки за период с 24 марта 2016 г. по 31 июля 2017 г. в сумме 1051156,11 руб.
На основании изложенного ИП Савин С.М. просил суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2010 г., заключенный между ООО "Лесной-Плюс" и К.А.Г.; обязать Управление Росреестра по Пензенской области зарегистрировать переход права собственности с К.А.Г. на Савина С.М. в отношении следующего имущества: земельного участка площадью 1632 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и расположенного на земельном участке незавершенного строительством дома, назначение: жилое, площадью 190,2 кв.м, степень готовности 51%, инвентарный N, литер А, адрес: <адрес>; взыскать в пределах стоимости наследственного имущества К.А.Г. в пользу ИП Савина С.М. неустойку за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества за период с 1 декабря 2013 г. по 23 марта 2016 г. в сумме 1613483,14 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества за период с 24 марта 2016 г. по 31 июля 2017 г. в сумме 1051156,11 руб.
Впоследствии ИП Савин С.М. уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, которую просил взыскать в вышеуказанных размерах с муниципального образования Богословский сельский Совет Пензенского района Пензенской области в лице администрации Богословского сельского Совета Пензенского района Пензенской области (т. 4 л.д. 68).
Определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 26 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области (т. 1 л.д. 1).
Определением судьи от 3 мая 2018 г. к участию в деле по иску ИП Савина С.М. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены кредиторы, заявившие нотариусу претензии к наследникам Кривцова А.Г., умершего 26 октября 2017 г.: ПАО "БИНБАНК", Фокин А.А., ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624, Урядов С.Б., а также нотариус Шутова Г.И. (т. 1 л.д.74-75).
На основании заявления истца ИП Савина С.М. определением судьи от 7 июня 2018 г. к участию в деле по иску ИП Савина С.М. в качестве ответчиков были привлечены администрация Пензенского района Пензенской области и администрация Богословского сельского совета Пензенского района Пензенской области, по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества Пензенской области (т. 1 л.д.100-101).
7 июня 2018 г. Урядов С.Б. обратился в суд с иском муниципальному образованию Богословский сельсовет Пензенского района Пензенской области и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области), в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчиков за счет имущества, входящего в состав наследства К.А.Г.., сумму основного долга по договорам займа, заключенным с К.А.Г..: от 26 января 2016 г. в размере 1500000 руб., от 8 апреля 2016 г. в размере 1500000 руб., от 26 июня 2017 г. в размере 1500000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30700 руб.
Определением судьи от 21 июня 2018 г. гражданские дела по искам ИП Савина С.М. и Урядова С.Б. объединены в одно производство (т. 1 л.д. 159-162).
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 11 сентября 2018 г. к участию в деле по искам ИП Савина С.М. и Урядова С.Б. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Биоген Эстейт", ОАО НПЦ "Биоген", участником которых являлся Кривцов А.Г., а также Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (т. 1 л.д. 247-248).
Определением суда от 24 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга Кривцова А.Г. Кривцова Е.В. (т. 2 л.д. 61-62).
Определением судьи от 15 октября 2018 г. по ходатайству Урядова С.Б. Кривцова Е.В. привлечена к участию в деле по его иску в качестве соответчика (т. 3 л.д. 157-158).
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2018 г. принят отказ Урядова С.Б. от иска к муниципальному образованию Богословский сельсовет Пензенского района Пензенской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и Кривцовой Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа, производство по делу в указанной части прекращено (т. 4 л.д. 37-38).
12 октября 2018 г. ОАО НПЦ "Биоген" обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в котором просило взыскать в пользу общества задолженность по договорам займа в общей сумме 22604626,97 руб. и проценты за пользование займами в общей сумме 3378529,76 руб. по состоянию на 26 октября 2017 г., а всего 25983156,73 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60000 руб. за счет входящего в состав наследства имущества (т. 2 л.д. 180-183).
В обоснование заявленных требований ОАО "НПЦ "Биоген" указало, что на основании заключенных договоров займа за период с 2014 г. по 2017 г. ОАО НПЦ "Биоген" К.А.Г. были выданы денежные средства в общей сумме 22754807,48 руб.
По состоянию на 10 октября 2018 г. возвращено 150180,51 руб. в счет погашения основного долга.
Погашение остатка суммы основного долга в размере 22604626,97 руб. и процентов за пользование займами в размере 3378529,76 руб. по состоянию на 26 октября 2017 г. не производилось.
26 октября 2017 г. К.А.Г. умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из акций ОАО НПЦ "БИОГЕН" в количестве 20 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, что составляет 20% уставного капитала; доли в уставном капитале ООО "Биоген Эстейт" в размере 33% уставного капитала; земельного участка площадью 1632 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; незавершенного строительством дома, назначение: жилое, площадью 190,2 кв.м, степень готовности 51%, инвентарный N, литер А, расположенного по адресу: <адрес>
Срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, истек.
На основании заключенных между ОАО НПЦ "БИОГЕН" и К.А.Г. договоров займа последний обязан был возвратить полученные займы в следующем порядке: по договорам 2014 г. - не позднее 31 декабря 2016; по договорам 2015 г. - не позднее 31 декабря 2016 г.; по договорам 2016 г. - не позднее 31 декабря 2018 г.; по договорам 2017 г. - не позднее 31 декабря 2018 г.
Выплата денежного вознаграждения производится после возврата 100% основной суммы займа из расчета: по договорам 2014 г. - с даты выдачи по 31 декабря 2014 г. исходя из ставки 3% годовых, с 1 января 2015 г. по день возврата исходя из ставки 7,5% годовых; по договорам 2015 г. - с даты выдачи по день возврата исходя из ставки 7,5% годовых; по договорам 2016 г. - с даты выдачи по день возврата исходя из ставки 7,5% годовых; по договорам 2017 г. - с даты выдачи по день возврата исходя из ставки 7,5% годовых.
С момента смерти К.А.Г. проценты за пользование займами не начисляются.
Определением суда от 12 октября 2018 г. ОАО НПЦ "Биоген" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 2 л.д. 186-187).
Впоследствии ОАО НПЦ "Биоген" уточнило заявленные требования, просило взыскать с муниципального образования Богословский сельский совет Пензенского района Пензенской области в лице администрации Богословского сельского совета Пензенского района Пензенской области в пределах стоимости перешедшего к нему недвижимого имущества: земельного участка площадью 1632 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и незавершенного строительством дома, назначение: жилое, площадью 190,2 кв.м, степень готовности 51%, инвентарный N, литер А, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность К.А.Г. в размере 7428000руб.; с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества: акций ОАО НПЦ "БИОГЕН" в количестве 20 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая общей стоимостью 1500000 руб., доли в уставном капитале ООО "Биоген Эстейт" стоимостью 3300 руб. задолженности К.А.Г. в размере 1503300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52856,50 руб. отнести на ответчиков (т. 7 л.д. 48-51).
Определениями Пензенского районного суда от 13 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правопреемник ПАО "БИНБАНК" ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Лесной-Плюс", а также наследники первой очереди К.А.Г. по закону: дочь от первого брака Костромитина М.А., дети от второго брака Кривцов Ген.А., Кривцова Л.А., отец Кривцов Г.А. и мать Кривцова В.В. (т. 6 л.д. 150-151, 193-194).
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, неправильно применив нормы материального права, незаконно возложил на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управления государственным имуществом ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, поскольку отсутствие наследников, фактически принявших наследство, так же как и факт передачи ответчику наследственного имущества и выдачи в установленном порядке свидетельства о праве Российской Федерации на наследство К.А.Г. ОАО НПЦ "Биоген" вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказаны. В отсутствие доказательств принятия выморочного имущества Российской Федерацией, каковым, по мнению апеллянта, может являться только свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество, права на которое должны оформлять налоговые органы, взыскание денежных средств с данного ответчика является необоснованным.
В дополнениях к апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области указывает, что суд удовлетворил исковые требования ОАО НПЦ "Биоген", которое на момент принятия решения по делу, находилось в стадии банкротства, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2019 г. по делу N А49-2645/2019. Между тем, суд не привлек к участию в деле арбитражного управляющего ОАО НПЦ "Биоген", в связи с чем считает, что принятым по делу решением затронуты права непривлеченного к участию в деле лица, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные ОАО "НПЦ "Биоген" требования, суд не принял во внимание, что меры по исполнению договоров займа обществом приняты не были, с требованием о возврате денежных средств общество не обращалось, в судебном порядке заемные денежные средства взысканы не были, исполнительное производство не возбуждалось, не обратилось общество и к нотариусу с просьбой о включении долга в состав наследства. Ссылаясь на внесенные в Гражданский кодекс РФ в 2013 г. изменения, а также сложившуюся судебную практику о признании правового принципа эстоппеля, согласно которому сторона лишается права на возражения в случае своего недобросовестного поведения, в частности в отношении обстоятельств, о которых она знала или должна была знать, суду следовало отказать ОАО НПЦ "Биоген" в иске.
Взыскание с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области расходов на оплату ОАО НПЦ "Биоген" государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы также считает неправомерным, ссылаясь на разъяснения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, издержки распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежат.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО НПЦ "Биоген" Кирьянов В.М., представляющий интересы общества на стадии банкротства, и Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области просят оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что оставшееся после смерти К.А.Г. наследственное имущество судом правильно признано выморочным, а ответственность по долгам наследодателя обоснованно возложена на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Савин С.М., представляющий интересы ОАО НПЦ "Биоген" конкурсный управляющий Кирьянов В.М., представители ответчиков администрации Богословского сельского Совета Пензенского района Пензенской области, администрации Пензенского района Пензенской области, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лазарева (Кривцова) Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Кривцовой Л.А., Кривцов Ген.А., Кривцов Г.А., Кривцова В.В., Костромитина М.А., Фокин А.А., Урядов С.Б., нотариус Шутова Г.И., представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "ФК Открытие", ООО НПЦ "Биоген Эстейт", Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Департамента государственного имущества Пензенской области, Управления Росреестра по Пензенской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2010 г. между К.А.Г. (покупатель) и ООО "Лесной-Плюс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого в собственность К.А.Г. перешли земельный участок площадью 1632 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и расположенный на земельном участке незавершенный строительством дом, назначение: жилое, площадью 190,2 кв.м, степень готовности 51%, инвентарный N, литер А, адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 15-17).
Обязанность по оплате приобретенного по указанному договору недвижимого имущества К.А.Г. в полном объеме не исполнена.
Из материалов дела также следует, что по договорам процентного займа от 27 июня 2014 г., 16 июля 2014 г., 17 июля 2014 г., 18 июля 2014 г., 22 июля 2014 г., 5 августа 2014 г., 12 августа 2014 г., 2 сентября 2014 г., 4 сентября 2014 г., 12 сентября 2014 г., 23 сентября 2014 г., 24 сентября 2014 г., 25 сентября 2014 г., 26 ноября 2014 г., 9 декабря 2014 г., 12 декабря 2014 г., заключенным между К.А.Г. и ОАО НПЦ "Биоген", займодавец (ОАО НПЦ "Биоген") передает заемщику (К.А.Г..) в собственность денежные средства (заем) в сумме соответственно: 500000 руб., 150000 руб., 167000 руб., 398000 руб., 45000 руб., 200000 руб., 330000 руб., 206000 руб., 381000 руб., 140000 руб., 227000 руб., 70000 руб., 145000 руб., 265000 руб., 129000 руб., 194000 руб., 269462 руб., которые последний обязался возвратить не позднее 31 декабря 2015 г. (т. 3 л.д. 111, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144).
По условиям указанных договоров займа возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение срока действия договора по частям, осуществляется наличными денежными средствами в кассу предприятия займодавца; выплата денежного вознаграждения производится из расчета остаточной суммы невозвращенных заемных денежных средств, ставки 3% годовых и количества календарных дней, в течение которых заемные денежные средства находились в распоряжении заемщика; выплата денежного вознаграждения займодавцу производится после возврата 100% основной суммы займа; в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора.
Срок возврата денежных средств по вышеуказанным договорам процентного займа определен в п. 2.2 не позднее 31 декабря 2015 г.
30 декабря 2014 г. между К.А.Г. и ОАО НПЦ "Биоген" было заключено дополнительное соглашение к договорам процентного займа денежных средств, заключенных в 2014 году, на общую сумму 9323316,93 руб., согласно которому стороны согласились изложить п.п. 2.2 договоров в следующей редакции: возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение срока действия настоящего договора по частям, но не позднее 31 декабря 2016 г.
Стороны также согласились изложить п.п. 2.4 договоров в следующей редакции: начиная с 1 января 2015 г. выплата денежного вознаграждения производится из расчета остаточной суммы невозвращенных заемных денежных средств, ставки 7,5% годовых и количества календарных дней, в течение которых заемные денежные средства находились в распоряжении заемщика (т. 3 л.д. 146).
Согласно договорам процентного займа от 17 февраля 2015 г., 24 февраля 2015 г., 11 марта 2015 г., 12 марта 2015 г., 13 марта 2015 г., 24 марта 2015 г., 6 апреля 2015 г., 14 апреля 2015 г., 22 апреля 2015 г., 15 мая 2015 г., 28 мая 2015 г., 3 июня 2015 г., 17 июня 2015 г., 9 июля 2015 г., 13 июля 2015 г., 24 июля 2015 г., 3 августа 2015 г., 5 августа 2015 г., 12 августа 2015 г., 1 сентября 2015 г., 9 сентября 2015 г., 14 сентября 2015 г., 16 сентября 2015 г., 19 сентября 2015 г., 8 октября 2015 г., 14 октября 2015 г., 3 ноября 2015 г., 5 ноября 2015 г., 25 ноября 2015 г., 3 декабря 2015 г., 14 декабря 2015 г., 24 декабря 2015 г., заключенным между К.А.Г. и ОАО НПЦ "Биоген", займодавец (ОАО НПЦ "Биоген") передает заемщику (К.А.Г..) в собственность денежные средства (заем) в сумме соответственно: 250000 руб., 180000 руб., 17300 руб., 255000 руб., 250000 руб., 199000 руб., 150000 руб., 240000 руб., 500000 руб., 213000 руб., 750000 руб., 18000 руб., 200000 руб., 35000 руб., 16500 руб., 222000 руб., 400000 руб., 220000 руб., 800000 руб., 1050 руб., 100000 руб., 800000 руб., 200000 руб., 550000 руб., 447000 руб., 248000 руб., 115000 руб., 17300 руб., 215000 руб., 500000 руб., 19000 руб., 600000 руб., 960008,30 руб., 100000 руб., 6500 руб., 630000 руб., 18000 руб., которые последний обязался возвратить не позднее 31 декабря 2016 г. (т. 3 л.д. 36, 38, 40, 42, 44, 46, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109).
Условия возврата заемных денежных средств по указанным договорам аналогичны условиям договоров процентного займа, заключенных в 2014 г. Срок возврата заемных денежных средств установлен не позднее 31 декабря 2016 г. (п. 2.2 договоров).
На основании договоров процентного займа от 18 января 2016 г., 19 января 2016 г., 5 февраля 2016 г., 24 февраля 2016 г., 14 марта 2016 г., 4 апреля 2016 г., 15 апреля 2016 г., 19 апреля 2016 г., 4 мая 2016 г., 12 мая 2016 г., 25 мая 2016 г., 26 мая 2016 г., 23 июня 2016 г., 27 июня 2016 г., 6 июля 2016 г., 9 августа 2016 г., 27 сентября 2016 г., 27 октября 2016 г., 10 декабря 2016 г., 26 декабря 2016 г., 12 января 2017 г., 23 января 2017 г., 24 января 2017 г., 1 марта 2017 г., 3 марта 2016 г., 17 мая 2017 г., 24 мая 2017 г., 16 июня 2017 г., 27 июня 2017 г., 13 июня 2017 г., 16 августа 2017 г., 21 августа 2017 г., 24 октября 2017 г., заключенных между К.А.Г. и ОАО НПЦ "Биоген", займодавец (ОАО НПЦ "Биоген") передает заемщику (К.А.Г..) в собственность денежные средства (заем) в сумме соответственно: 600000 руб., 500000 руб., 368000 руб., 254000 руб., 85962,14 руб., 660000 руб., 225000 руб., 152000 руб., 500000 руб., 750000 руб., 244403 руб., 200000 руб., 297000 руб., 215000 руб., 200000 руб., 200000 руб., 100000 руб., 100000 руб., 20000 руб., 10000 руб., 20000 руб., 147335,01 руб., 200000 руб., 101886,61 руб., 200000 руб., 200000 руб., 105000 руб., 152000 руб., 107000 руб., 274000 руб., 20000 руб., 28000 руб., 20000 руб., 150000 руб., которые последний обязался возвратить не позднее 31 декабря 2018 г. (т. 2 л.д. 189, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, 234, 236, 238, 240, 242, 244, 246, 248, 250; т.3 л.д. 1, 3, 6, 8, 10, 12).
Условия возврата заемных денежных средств по указанным договорам аналогичны условиям договоров процентного займа, заключенных в 2014-2015 г.г. Срок возврата заемных денежных средств установлен не позднее 31 декабря 2018 г. (п. 2.2 договоров).
Передача денежных средств ОАО НПЦ "Биоген" К.А.Г. подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами, копии которых имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 188, 190, 192, 194,196,198,200,202,204,206,208,210,212,214,216,218,220,222,224,226,235,237,239,241,243,24,247,249,251; т. 3 л.д. 2,4, 5,7,9,11,13,37,39,41,43,45,48,50,52,54,56,58,60,62,64,66,68,70,72,74,76,78,80,82,84,86,88,90,92,94,96,98,100,102,104,106,108,110,112,115,117,119,121,123,125,127, 129,131,133,135,137,139,141,143,145).
Из материалов дела также следует и установлено судом, что 10 июля 2015 г. между С.Н.Н. и ОАО НПЦ "Биоген" был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым займодавец (ОАО НПЦ "Биоген") передает заемщику (С.Н.Н. в собственность денежные средства (заем) в сумме 781000 руб., а заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в предусмотренные договором сроки, выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммой (т. 2 л.д. 228).
Передача заемных денежных средств ОАО НПЦ "Биоген" С.Н.Н. подтверждается платежным поручением от 10 июля 2015 г. N 419 (т. 2 л.д. 230).
13 августа 2015 г. между С.Н.Н. и ООО НПЦ "Биоген" был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым займодавец (ОАО НПЦ "Биоген") передает заемщику (С.Н.Н..) в собственность денежные средства (заем) в сумме 128400,42 руб., а заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в предусмотренные договором сроки, выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммой (т. 2 л.д. 231-232).
Передача заемных денежных средств ОАО НПЦ "Биоген" С.Н.Н.. подтверждается платежным поручением от 13 августа 2015 г. N 487 (т. 2 л.д. 233).
31 декабря 2016 г. между С.Н.Н. (первоначальным должником), К.А.Г. (новым должником) и ОАО НПЦ "Биоген" (кредитором) был заключен договор о переводе долга, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договорам процентного займа от 10 июля 2015 г. и 13 августа 2015 г., заключенным между первоначальным должником и кредитором. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 1005397,47 руб., из которых сумма основного долга - 909400,42 руб., сумма процентов - 95997,05 руб. (т. 2 л.д. 227).
Обязательства по возврату полученных по вышеназванным договорам заемных денежных средств, как установил суд, К.А.Г. в полном объеме не исполнены.
26 октября 2017 г. К.А.Г. умер, что следует из свидетельства о смерти от 28 октября 2017 г. серии П-ИЗ N 620595 (т. 7 л.д. 8).
Судом также установлено, что при жизни К.А.Г. являлся акционером ОАО "НПЦ "Биоген" и держателем акций в количестве 20 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, что составляет 20% уставного капитала данного общества, ему также принадлежала доля в уставном капитале ООО "Биоген Эстейт" в размере 33% уставного катала (т. 1 л.д. 127-129, т. 3 л.д. 186)
На момент смерти К.А.Г. был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала на праве собственности Кривцовой (в настоящее время Лазаревой) Е.В., с которой К.А.Г. состоял в зарегистрированном браке с 17 мая 2002 г. по 7 ноября 2016 г.
Данная квартира, принадлежавшая Кривцовой (Лазаревой) Е.В. на основании соглашения о прекращении режима общей совместной собственности, заключенного между К.А.Г. и Кривцовой Е.В. 18 марта 2015 г., была отчуждена Кривцовой Е.В. по договору купли-продажи от 7 сентября 2018 г.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 13 июня 2018 г. (т.1 л.д. 112-116), решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Пензы от 7 ноября 2016 г. и свидетельством о расторжении брака N, копии которых имеются в материалах дела, а также материалами дела правоустанавливающих документов (т. 7 л.д. 140, т. 2 л.д. 167, т. 8 л.д. 55-64)).
Согласно информации ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы К.А.Г. состоял на налоговом учете в период с 24 марта 2000 г. по 26 октября 2017 г. в качестве физического лица по месту жительства (ИНН N), снят с налогового учета 26 октября 2017 г. в связи со смертью, в вышеуказанный период К.А.Г. являлся плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога с физических лиц (т. 1 л.д. 208.
По данным РОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области по состоянию на 20 июня 2018 г. за К.А.Г. с 19 марта 2008 г. зарегистрирован прицеп <данные изъяты>, иными зарегистрированными за К.А.Г.. транспортными средствами он распорядился при жизни (т. 1 л.д. 204-205).
Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с объяснениями третьих лиц Лазаревой Е.В. и Костромитиной М.А., суд установил отсутствие в собственности К.А.Г. на момент его смерти иных объектов недвижимого имущества помимо вышеуказанных земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством дома, а также транспортных средств, в том числе числящегося зарегистрированным за умершим прицепа <данные изъяты>.
Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти К.А.Г. вошли: земельный участок площадью 1632 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и расположенный на земельном участке незавершенный строительством дом, назначение: жилое, площадью 190,2 кв.м, степень готовности 51%, инвентарный N, литер А, адрес: <адрес>, а также акции ОАО НПЦ "БИОГЕН" в количестве 20 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, что составляет 20% уставного капитала, и доли в уставном капитале ООО "Биоген Эстейт" в размере 33% уставного капитала.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы" от 22 июля 2019 г. рыночная стоимость акций ОАО НПЦ "БИОГЕН" в количестве 20 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, что составляет 20% уставного капитала, принадлежавших К.А.Г., по состоянию на 26 октября 2017 г. составляет 1500000 руб.; рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Биоген Эстейт" в размере 33% уставного капитала, принадлежавшей К.А.Г.., по состоянию на 26 октября 2017 г. составляет 3300 руб. (т. 6 л.д. 1-116).
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (п. 2).
Исходя из положений п.п. 2, 3 ст. 1175 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование после перехода к ним выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ также отвечают перед кредитором по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию выморочного имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наследниками первой очереди к имуществу К.А.Г. являются дочь от первого брака Костромитина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети от второго брака Кривцов Ген.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кривцова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец Кривцов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать Кривцова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно материалам наследственного дела N, представленного нотариусом Шутовой Г.И., никто из наследников К.А.Г. с заявлением о вступлении в права наследства не обращался. В наследственном деле имеются лишь претензии кредиторов наследодателя (т. 7 л.д. 6-31).
Доказательства фактического принятия оставшегося после смерти К.А.Г. имущества его наследниками: дочерью от первого брака Костромитиной М.А., детьми от второго брака Кривцовым Ген.А. и Кривцовой Л.А., а также его родителями Кривцовым Г.А. и Кривцовой В.В. в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти К.А.Г. недвижимое имущество: земельный участок площадью 1632 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и расположенный на земельном участке незавершенный строительством дом, назначение: жилое, площадью 190,2 кв.м, степень готовности 51%, инвентарный N, литер А, адрес: <адрес>, как выморочное имущество перешли в собственность муниципального образования, на территории которого они находятся, - Богословского сельского Совета Пензенского района Пензенской области, а акции ОАО НПЦ "БИОГЕН" в количестве 20 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, что составляет 20% уставного капитала, и доля в уставном капитале ООО "Биоген Эстейт" в размере 33% уставного капитала - как выморочное имущество перешли в собственность Российской Федерации.
Разрешая исковые требования ИП Савина С.М., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что обязанность по оплате в полном объеме переданных в собственность покупателя К.А.Г. по договору купли-продажи от 11 декабря 2010 г., заключенному с продавцом ООО "Лесной-Плюс", вышеуказанных объектов недвижимого имущества покупателем К.А.Г. не исполнена, права продавца по указанному договору купли-продажи на основании заключенного между ООО "Лесной-Плюс" и ИП Савиным С.М. договора цессии от 5 декабря 2016 г. перешли к последнему, а оставшееся после смерти К.А.Г. наследственное имущество в виде указанных объектов недвижимости, являющееся выморочным, перешло в собственность соответствующего муниципального образования, на территории которого оно расположено, в связи с чем удовлетворил частично заявленные ИП Савиным С.М. к муниципальному образованию Богословский сельский Совет Пензенского района Пензенской области в лице администрации Богословского сельского Совета Пензенского района Пензенской области требования и расторг договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2010 г. заключенный между ООО "Лесной-Плюс" и К.А.Г. отказав ИП Савину С.М. в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи от 11 декабря 2010 г.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (абз. 1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявленные ОАО НПЦ "Биоген" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области требования, суд признал установленным и исходил из того, что обязательства по возврату полученных в заем по заключенным с ОАО НПЦ "Биоген" договорам займа денежных средств заемщиком К.А.Г. в полном объеме не исполнены, при этом обязательства по возврату долга смертью заемщика не прекращаются, а переходят в порядке универсального правопреемства к его наследникам, в данном случае, поскольку наследство никем из наследников К.А.Г. по закону не принято, завещание К.А.Г. при жизни не составлено, факт принятия наследства кем-либо из наследников по закону не установлен, оставшееся после смерти К.А.Г. имущество в виде акций ОАО НПЦ "БИОГЕН" в количестве 20 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая и доли в уставном капитале ООО "Биоген Эстейт" в размере 33% уставного капитала стоимостью 1500000 руб. и 3300 руб. соответственно, которая определена заключением проведенной по делу судебной экспертизы, являющееся выморочным, перешло в собственность Российской Федерации, которая в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а потому взыскал с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу ОАО НПЦ "Биоген" 1503300 руб. в счет возврата долга К.А.Г. по договорам займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.
С приведенными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа между ОАО НПЦ "Биоген" и Кривцовым А.Г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в той же редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ (в приведенной выше редакции) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт передачи займодавцем ОАО НПЦ "Биоген" заемщику К.А.Г. денежных средств, заключенных в 2014-2016 г.г., подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами, копии которых имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 188, 190,192,194,196,198,200,202,204,206,208,210,212,214,216,218,220,222,224,226,235,237,239,241,243,24,247,249,251; т. 3 л.д. 2,4, 5,7,9,11,13,37,39,41,43,45,48,50,52,54,56,58,60,62,64,66,68,70,72,74,76,78,80,82,84,86,88,90,92,94,96,98,100,102,104,106,108,110,112,115,117,119,121,123,125,127, 129,131,133,135,137,139,141,143,145).
В счет возврата денежных средств по договорам процентных займов К.А.Г. в кассу ОАО НПЦ "Биоген" внесены следующие денежные суммы: по договору от 6 июня 2014 г. - 211321, 91 руб., от 9 июня 2014 г. - 83000 руб., по договору от 18 июня 2014 г. - 305000 руб., по договору от 27 июня 2014 г. - 150180,51 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 18 от 24 октября 2017 г. (т. 3 л.д.113).
Согласно представленному в материалы дела расчету размер задолженности К.А.Г. по заключенным договорам займа на дату его смерти 26 октября 2017 г. составил 25983156,73 руб., из которых 22604626,97 руб. - сумма основного долга, 3378529,76 руб. - проценты за пользование займами (т. 3 л.д. 14-32), который МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Доказательства погашения К.А.Г. задолженности по вышеуказанным договорам процентного займа в полном объеме в материалах дела отсутствуют.
Договоры процентного займа в установленном законом порядке не оспорены и безденежными не признаны.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст.1157 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п.п. 49, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 (в редакции от 23 апреля 2019 г.) "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9) неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии открывшегося после смерти К.А.Г. наследства его наследниками, суд сделал правильный вывод о том, что наследственное имущество в виде акций ОАО НПЦ "БИОГЕН" в количестве 20 штук рыночной стоимостью 1500000 руб. и доли в размере 33% в уставном капитале ООО "Биоген Эстейт" рыночной стоимостью 3300 руб. со дня открытия наследства перешло в порядке наследования в собственность Российской Федерации вне зависимости от оформления наследственных прав.
С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы о том, что МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не может являться ответчиком в связи с отсутствием доказательств принятия выморочного имущества Российской Федерацией, каковым, по мнению апеллянта, может являться только свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество, права на которое должны оформлять налоговые органы, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.
Как следует из материалов дела, К.А.Г. с 4 декабря 2007 г. по 26 октября 2017 г. (день смерти) являлся генеральным директором ОАО НПЦ "Биоген" с возложением на него обязанностей главного бухгалтера (т. 8 л.д. 70, 71, 77).
Начисленные К.А.Г. при жизни, но неполученные им заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск по заявлению Кривцовой (Лазаревой) Е.В. от 20 декабря 2017 г. перечислены в период с 28 декабря 2017 г. по 6 ноября 2018 г. его несовершеннолетним детям Кривцову Ген.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кривцовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из платежных поручений от 28 декабря 2017 г. N 416, от 17 января 2018 г. N 34, от 15 февраля 2018 г. N 66, от 15 марта 2018 г. N 126, от 11 апреля 2018 г. N 267, от 21 мая 2018 г. N 339, от 14 июня 2018 г. N 426, от 3 августа 2018 г. N 549, от 7 августа 2018 г. N 575, от 13 августа 2018 г. N 581, от 21 сентября 2018 г. N 686, от 6 ноября 2018 г. N 775, в которых в графе "Назначение платежа" указано выплата неполученных заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск К.А.Г. (т. 6 л.д. 167-178).
Статьей 1183 ГК РФ установлено, что право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (п. 1).
Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (п. 2).
При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (п. 3).
Принимая во внимание, что неполученные Кривцовым А.Г. при жизни суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск были получены его несовершеннолетними детьми, нетрудоспособность которых в силу закона предполагается, факт получения ими подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни выплат, относящихся к категории, указанной в ст. 1183 ГК РФ, не может было расценено как фактическое принятие ими наследства. Оснований сомневаться в указанном в платежных поручениях назначении платежа у судебной коллегии не имеется, т.к. из протокола общего собрания акционеров ОАО НПЦ "Биоген" от 29 июня 2018 г. следует, что общим собранием принято решение: дивиденды по размещенным акциям за 2017 г. не выплачивать, полученную прибыль не распределять (т. 9 л.д. 120-123).
С учетом изложенного доводы апеллянта о недоказанности ОАО НПЦ "Биоген" отсутствия наследников К.А.Г. фактически принявших наследство, не могут быть приняты во внимание ввиду неустановления судом факта совершения наследниками указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Выводы суда об отсутствии наследников, фактически принявших наследство, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Изложенные в жалобе доводы о том, что меры по исполнению договоров займа ОАО НПЦ "Биоген" не принимались, в судебном порядке задолженность по договорам займа взыскана не была, исполнительное производство не возбуждалось, к нотариусу общество с просьбой о включении долга в состав наследственной массы не обращалось, не могут являться основанием для отказа обществу во взыскании денежных средств по договорам займов. Доказательств, свидетельствующих о наличии недобросовестности займодавца, на которую апеллянт указывает в жалобе, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, указания на такие доказательства апелляционная жалоба не содержит.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Приведенные доводы апеллянта сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности займодавца, требования о взыскании долга по договорам займа заявлены ОАО НПЦ "Биоген" 12 октября 2018 г. (т. 22 л.д. 180-183) в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Обязательное (до обращения в суд) обращение кредитора к нотариусу о включении долга в состав наследственного имущества законом не предусмотрено.
Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле арбитражного управляющего ОАО НПЦ "Биоген" вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении судом п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку принятым судом по делу решением вопрос о правах и обязанностях арбитражного управляющего не разрешен.
Действительно, определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2019 г. по делу N 49А-2645/2019 возбуждено производство о признании ОАО НПЦ "Биоген" банкротом, арбитражным управляющим общества утвержден Кирьянов В.М.
Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено несколько последовательных процедур, применяемых в деле о банкротстве должника: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство.
Согласно п. 2 ст. 126 указанного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Таким образом, полномочия руководителя должника и иных органов управления прекращаются только с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. До принятия такого решения органы управления должника являются действующими.
Решение о признании ОАО НПЦ "Биоген" банкротом принято Арбитражным судом Пензенской области 30 сентября 2019 г.
Решение суда по настоящему гражданскому делу принято судом первой инстанции 16 сентября 2019 г.
Таким образом, предусмотренные законом основания для привлечения к участию в деле арбитражного управляющего ОАО НПЦ "Биоген" отсутствовали, а доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле арбитражного управляющего и нарушении вследствие непривлечения к участию в деле его прав судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии, по мнению апеллянта, оснований для взыскания с него судебных расходов судебная коллегия также отклоняет как необоснованные.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).
Как следует из материалов дела, при подаче иска ОАО НПЦ "Биоген" была уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11 октября 2018 г. N 706 (т.2 л.д. 188).
Судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству ОАО НПЦ "Биоген" (т. 4 л.д. 69).
На основании счета от 3 июня 2019 г. N 173-19, выставленного ООО "Центр независимой экспертизы" (т. 4 л.д. 160), ОАО НПЦ "Биоген" за производство экспертизы было оплачено 150000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15 и 30 июля 2019 г. N 535 и N 571 (т. 7 л.д. 149-150).
Поскольку истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и на оплату производства судебной экспертизы, назначенной судом по его ходатайству, заявленные ОАО НПЦ "Биоген" требования судом частично удовлетворены, то общество вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В рассматриваемом случае на стороне ответчика, проигравшего судебный спор, возникла не публичная обязанность по уплате в бюджет государственной пошлины, а частноправовая обязанность по возмещению иной стороне понесенных ею расходов. Освободив государственные органы от публичной обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет (пп. 19 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), закон не освободил указанного субъекта от возмещения фактически понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае обстоятельства материально-правового характера - приобретение выморочного имущества не предопределяют предоставление публичному образованию и его представляющим органам каких-либо процессуальных льгот.
Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация, как наследник, отвечает перед кредиторами наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает ссылку апеллянта на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 ошибочной и приходит к выводу о правильном возложении судом первой инстанции на ответчика, исковые требования к которому частично удовлетворены, обязанности по возмещению понесенных ОАО НПЦ "Биоген" расходов на оплату государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
