Определение Новгородского областного суда от 11 марта 2020 года №33-655/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-655/2020
11 марта 2020 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда С.В. Есакова, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Баженовой Л.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баженовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Баженовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 94 069 руб., в том числе сумма основного долга - 54 036 руб. 34 коп., сумма процентов - 10 717 руб. 46 коп., задолженность по уплате штрафных санкций - 29 315 руб. 20 коп., указав в обоснование заявленных требований, что <...> года между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 58 000 руб. сроком погашения до <...> года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ без вызова сторон с вынесением 29 января 2019 года резолютивной части решения, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Баженовой Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в общей сумме 69 753 руб. 80 коп., в том числе основной долг в сумме 54 036 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 10 717 руб. 46 коп., неустойку в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 022 руб. 07 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.
В апелляционной жалобе Баженова Л.А просила решение суда изменить, ссылаясь на то, что нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору произошло по вине кредитора. Указывала, что после получения кредита Банк прекратил свою деятельность, денежные средства в погашение кредита внести не имела возможности в связи с отсутствием кредитной организации, новыми реквизитами Банка для перечисления денежных средств не располагала.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", также не согласившись с вышеуказанным решением, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что размер определённой судом ко взысканию неустойки уменьшен ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от 22 мая 2019 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Баженовой Л.А. - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года апелляционное определение Новгородского областного суда от 22 мая 2019 года в части оставления без изменения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баженовой Людмиле Алексеевне о взыскании неустойки в размере 5000 руб. отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Новгородский областной суд. В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2019 года, апелляционное определение Новгородского областного суда от 22 мая 2019 года оставлено без изменения.
При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела, <...> года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключило с Баженовой Л.А. кредитный договор N<...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 58000 руб. под 35% годовых сроком погашения до <...> года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п.12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил.
Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допустил нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность за период с <...> года по <...> года в сумме 122 496 руб. 56 коп., в том числе: сумма основного долга - 54 036 руб. 34 коп., сумма процентов - 10 717 руб. 46 коп., штрафные санкции - 57 742 руб. 76 коп. При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 29 315 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом.
При этом суд посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 5000 руб.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе выражал несогласие со снижением размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, полагая его чрезмерным.
Суд апелляционной инстанции находит соответствующий довод заслуживающим внимания в силу следующего.
Как следует из положений ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом. При этом в силу положений п.6 ст.395 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определённой исходя из однократной ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как указано в п.75 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, не может согласиться с произвольно установленным судом размером неустойки в сумме 5000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, размер задолженности, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения обязательства, а также ограничения, установленные п.6 ст.395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной неустойки и полагает необходимым определить ее в размере 15000 руб., что в данном случае будет обеспечивать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению с увеличением размера взысканной с Баженовой Л.А. неустойки до 15 000 руб., общего размера задолженности по кредитному договору до 79 753 руб. 80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баженовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания неустойки изменить, увеличив размер неустойки, взысканной с Баженовой Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", до 15 000 руб., общий размер задолженности по кредитному договору - до 79 753 руб. 80 коп.
Судья С.В. Есакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка