Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-655/2020
г. Петропавловск-Камчатский
18 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в лице заместителя Управления, заместителя главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю Господарик Я.Н. к индивидуальному предпринимателю Завизион Сергею Сергеевичу о возложении обязанности
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в лице заместителя Управления, заместителя главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю Господарик Я.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в лице заместителя Управления, заместителя главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю Господарик Я.Н. к ИП Завизион Сергею Сергеевичу о возложении обязанности исполнитель требования ст.11, ст.20, п.1 ст.32, п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.2.1 СП 1.1.10.58-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правили выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, п.5.1, п.5.3, п.5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", утвержденных Главным государственным врачом Российской Федерации от 17.05.2001 года N 14, п.2.1, п.2.12, п.4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 в срок до 10.01.2020 года
обеспечить проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта (на границе санитарно-защитной зоны объекта, в жилой застройке) лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ;
согласовать в Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха;
предоставить результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха;
разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы гражданского дела судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю) в лице заместителя Управления, заместителя главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю Господарик Я.Н. обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Завизион С.С. (далее - ответчик, Завизион С.С.) о возложении обязанности исполнить требования ст. 11, ст. 20, п. 1 ст. 32, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-Ф3), п. 2.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 (далее - СП 1.1.1058-01), п. 5.1, п. 5.3, п. 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 17.05.2001 N 14 (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01), п. 2.1, п. 2.12, п. 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), а именно:
- в срок до 10 января 2020 года обеспечить проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта (на границе санитарно-защитной зоны объекта, в жилой застройке) лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ; согласовать в Управлении размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха; представить результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха; разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений;
- в срок до 1 января 2022 года установить размеры санитарно-защитной зоны в установленном законом порядке.
В обоснование заявленных требований Управление указало, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю 13 июня 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении ИП Завизиона С.С., в ходе которого были выявлены нарушения ст. 11, ст. 20, п. 1 ст. 32, п. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-Ф3, п. 2.1 СП 1.1.1058-01, п. 5.1, п. 5.3, п. 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01, п. 2.1, п. 2.12, п. 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
За нарушение санитарно-эпидемиологических требований Постановлением главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от 26.07.2019 годаN, ИП Завизион С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Документы, информация от ИП Завизиона С.С. об устранении выявленных нарушений в адрес Управления не поступали.
В судебном заседании представитель истца Косенко А.А., действующая на основании доверенности, заявила отказ от иска в части возложения обязанности на ответчика в срок до 1 января 2022 года установить размеры санитарно-защищенной зоны в установленном законом порядке.
Отказ в указанной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение от 25.11.2019.
В судебном заседании представитель истца Горячкина Н.П., Косенко А.А., действующие на основании доверенностей в остальной части исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ИП Завизион С.С., его представители Копейкин К.В., Торопкин М.С., исковые требования не признали, полагали их необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по основаниям, изложенным в возражениях, а именно указали, что установка по производству бетона относится к IV классу, в связи с чем, разработки проекта обоснования санитарно-защищенной зоны с расчетами не требуется.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в лице заместителя Управления, заместителя главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю Господарик Я.Н. просит решение суда, как основанное на неверном толковании норм материального права, отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что требование о необходимости разработки санитарно-защитной зоны установлено, в том числе Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон". Обращает внимание на то, что в пунктах 5.3, 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 не указано, что они не распространяются на индивидуальных предпринимателей.
Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, участие в судебном заседании не принимали, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании от 14.05.2020 объявлен перерыв до 18.05.2020 в порядке статьи 157 ГПК РФ
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела в ходе административного расследования Управление Роспотребнадзора по Камчатском краю было установлено, что 26 июня 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском, ул. Тундровая, 1, при осуществлении деятельности по производству товарного бетона ИП Завизионом С.С. допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: не проводится производственный контроль в соответствии с осуществляемой деятельностью; проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны не разработан; ориентировочный размер санитарно-защитной зоны не обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и не подтвержден результатами натурных исследований и измерений; размер санитарно-защитной зоны не установлен с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений; лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух не проводятся на границе санитарно-защитной зоны объекта лабораториями, аккредитованными в установленном порядке; не обеспечено проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта; размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха не согласованы в установленном порядке; результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю не представлены.
С целью устранения выявленных нарушения истец обратился в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности исполнить требования ст. 11, ст. 20, п. 1 ст. 32, п. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-Ф3, п. 2.1 СП 1.1.1058-01, п. 5.1, п. 5.3, п. 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01, п. 2.1, п. 2.12, п. 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу, что п. 2.1 СП 1.1.1058-01 с учетом положений п. 5.1, п. 5.3, п. 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 не распространяются на индивидуальных предпринимателей, а п. 2.1, п. 2.12, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не установлена обязанность владельцев объектов, относящихся к IV классу опасности разрабатывать проекты санитарно-защитной зоны.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что требование о необходимости разработки санитарно-защитной зоны установлено, в том числе Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" судебная коллегия приходит к выводу, что решение в данной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований в части обязания разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нормами п. 2.1, п. 2.12, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не установлена обязанность владельцев объектов, относящихся к IV классу опасности разрабатывать проекты санитарно-защитной зоны.
Согласно п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I-III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарное защитной зоны.
Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.
В силу п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.
Абзацем вторым п. 3.1 раздела III СанПиН установлено, что размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I-III класса опасности является обязательной.
Истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что объект - предприятие по производству бетона относится к IV классу опасности (п.7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), в то время как разработка проектов санитарно-защитных зон является обязательной только для объектов I-III класса опасности.
В соответствии с п.7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для данных объектов IV класса опасности нормативно предусмотрена санитарно-защитная зона составляет 100 метров, в связи с чем разработка проектов санитарно-защитных зон в этом случае не является обязательной.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о необходимости разработки санитарно-защитной зоны установлено, в том числе Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" отклоняется судебной коллегий на основании следующего.
Как следует из п. 14 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222, проект санитарно-защитной зоны, представляется в случае обращения с заявлением об установлении или изменении санитарно-защитной зоны.
Вместе с тем, истец от искового требования в части возложения обязанности на ответчика в срок до 1 января 2022 года установить размеры санитарно-защищенной зоны в установленном законом порядке отказался, отказ в указанной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абз. 2 п. 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом отказа от части исковых требований, ссылка истца на положения Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" является не обоснованной, так как судом не рассматривается требование об установлении санитарно-защитной зоны.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции истцом в просительной части искового заявления указано требования о возложении на ответчика обязанности выполнить требования конкретных пунктов, конкретных нормативных правовых актов. Требования о возложении на ответчика обязанности по исполнению Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" истцом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем новые материально-правовые требования, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в той части, что пункты 5.3, 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 не содержат информации, что они не распространяются на индивидуальных предпринимателей.
Неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, привело к неправильному выводу суда первой инстанции о необоснованности исковых требований в части. В связи с чем, выводы суда в части необоснованности требования об обязании исполнить требования п. 2.1 СП 1.1.1058-01, п. 5.1, п. 5.3, п. 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.
Пунктами 1.5, 2.1 СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что производственный контроль проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.
Производственный контроль включает, в том числе: наличие официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (подпункты "а", "б" п. 2.4 СП 1.1.1058-01).
В силу п. 4.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль с применением лабораторных исследований и испытаний осуществляется на следующих категориях объектов: а) промышленные предприятия (объекты); б) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенные в черте городских и сельских поселений; в) объекты водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах); г) общественные здания и сооружения: лечебно-профилактические, стоматологические, клиники, кабинеты и иные здания и сооружения, в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность; д) при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг, включая контроль за эффективностью изготавливаемых и применяемых препаратов, соблюдением требований при их использовании, хранении, транспортировке, утилизации, а также учет и контроль численности (заселенности) грызунами и насекомыми объектов производственного контроля при проведении истребительных мероприятий.
Таким образом, производственный контроль зависит от конкретного вида осуществляемой деятельности и проводится с помощью методов и методик контроля, содержащихся в официально изданных санитарных правилах. Производственный контроль в форме проведения лабораторных исследований и испытаний осуществляется только в случаях, установленных санитарными правилами.
СанПиН 2.1.6.1032-01 устанавливает гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест.
Пунктом 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 установлено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.
Размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовываются в установленном порядке (п.5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01).
Результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха должны представляться в территориальные органы и учреждения государственной санитарно - эпидемиологической службы и другие органы в установленном порядке (п.5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01).
Согласно части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
С учетом данных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что п. 2.1 СП 1.1.1058-01, п. 5.1, п. 5.3, п. 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 подлежат применению к индивидуальным предпринимателям, судебная коллегия признает обоснованным.
На основании вышеизложенного исковые требования в части обязанности соблюдения п. 2.1 СП 1.1.1058-01, п. 5.1, п. 5.3, п. 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в этой части.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта.
В заявленных требованиях об обязании ответчика совершить действия указан срок, до которого истец просит устранить недостатки 10.01.2020, который с учетом продолжительности рассмотрения дела истек.
В связи с ограничительными мерами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, с согласия сторон, жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в материалах дела документам.
Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия, в связи с частичным удовлетворением требований, полагает возможным установить новый разумный срок для устранения недостатков до 10.09.2020.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2019 года отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю к индивидуальному предпринимателю Завизион Сергею Сергеевичу удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Завизион Сергея Сергеевича исполнить требования п. 2.1 СП 1.1.1058-01, п. 5.1, п. 5.3, п. 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 в срок до 10.09.2020 года:
-обеспечить проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта (на границе санитарно-защитной зоны объекта, в жилой застройке) лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ;
-согласовать в Управлении Роспотребнадзора по Камчатскому краю размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха;
-предоставить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха;
В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю об обязании индивидуального предпринимателя Завизион Сергея Сергеевича исполнить требования, предусмотренные п. 2.1, п. 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в срок до 10.01.2020 разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений - отказать".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в <адрес>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
