Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-655/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.
Судей Черниковой Е.Н., Клевцовой Г.П.
С участием помощника судьи Соколовой М.Н.
При секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года дело по иску Чаплыгина Игоря Викторовича к Чаплыгиной Марине Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего Чаплыгина Марка Дмитриевича, о расторжении договоров дарения жилого дома и земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Чаплыгина И.В. на решение Фатежского районного суда Курской области от 18. ноября 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Чаплыгина Игоря Викторовича к Чаплыгиной Марине Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего Чаплыгина Марка Дмитриевича, о расторжении договоров дарения жилого дома и земельного участка от 11.06.2019, отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Чаплыгин И.В. обратился в суд с иском к Чаплыгиной М.В. - законному представителю несовершеннолетнего Чаплыгина М.Д., 10.09.2010 года рождения, об отмене договоров дарения заключенных 11.06.2019г. - жилого дома <адрес>, и земельного участка площадью 3200 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по тому же адресу. В обосновании иска указал, что он страдает заболеванием - шизофренией, в момент заключения договоров находился в состоянии депрессии, в связи с чем не мог осознать суть договоров, после перехода права он обратился к ответчику с просьбой о регистрации в жилом доме, получив отказ, он был вынужден обратиться в суд, поскольку лишился собственности.
Ответчик - законный представитель несовершеннолетнего Чаплыгина М.Д. - Чаплыгина М.В., в судебном заседании иск не признала.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чаплыгин И.В. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Чаплыгина И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Труновой (Чаплыгиной) М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителей ОБУЗ ККПБ Лантратовой В.О. и Будановой Е.К., оставивших разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из ст. 578 ГК РФ следует, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с пунктом 1, абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что 11.06.2019г. между Чаплыгиным И.В. (даритель) и Чаплыгиной М.В. (законным представителем несовершеннолетнего одаряемого) заключены договоры дарения жилого дома, общей площадью 95,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, общей площадью 3200 кв. м, на котором расположен жилой дом.
Договор дарения и возникшие на его основании права собственности у одаряемого Чаплыгина М.Д. были зарегистрированы в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами и подтверждается, в том числе выписками из ЕГРН от 17.06.2019 и регистрационными делами на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что Чаплыгин И. В. страдает психическим заболеванием и является инвалидом 2 группы.
С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в момент подписания договоров дарения жилого дома и земельного участка Чаплыгин И.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, лежит на истце. Однако последний в судебном заседании от проведения судебно - психиатрической экспертизы отказался, о чем предоставил соответствующее заявление, мотивируя тем, что он осознавал и понимал, что совершает отчуждение имущества, понимал значение своих действий и не оспаривал, что единственной причиной расторжения договоров дарения является запрет ответчика на его регистрацию в спорном жилом доме.
В целях полного и объективного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена амбулаторная заочная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения экспертов N 1221 от 10.07.2020г., учитывая, что за период наблюдения подэкспертного Чаплыгина И.В. врачами-психиатрами ему устанавливались разные диагнозы, оценить тяжесть имеющихся у него расстройств психики в юридически значимый период - 11.06.2019г. не момент совершения сделок и ответить на вопрос способен ли Чаплыгин И.В. понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным в ходе заочной судебно-психиатрической экспертизы.
В суде апелляционной инстанции Чаплыгин И.В. категорически отказался от назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы и настаивал на рассмотрении его жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая все доказательства по делу, судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что Чаплыгин И.В. при заключении договоров дарения 11.06.2019г. не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, воспроизводить действительность в искаженном виде, что у него имелось психическое заболевание, влияющее на его сознание и действия. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что при заключении договоров дарения 11.06.2019г. Чаплыгин И.В. был вменяем, мог предпринимать самостоятельные действия и принимать решения, учитывать и оценивать свои взаимоотношения со своим внуком Чаплыгиным М.Д. и его матерью Чаплыгиной М.В., давать этим отношениям свою оценку.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что договоры дарения от 11.06.2019г. подписаны Чаплыгиным И.В. собственноручно. Он присутствовал при заключении данных договоров а, следовательно, понимал, что фактически заключает договор дарения, а не иной договор, что он не отрицал в судебном заседании, при этом истец выразил свое согласие на их заключение, подписав их, подлинность своей подписи истец не оспаривал, что исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что истец заблуждался относительного того, что подписываемые договоры направлены не на отчуждение имущества. Чаплыгин И.В. не признан недееспособным и под опекой не состоит, препятствий в ознакомлении с договором дарения не имел, ранее сделки с недвижимым имуществом совершал, на момент отчуждения имущества и в настоящее время имеет постоянное место жительства в жилом помещении по адресу: г. <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1., из которых следует, что оспариваемые договоры дарения подписывались сторонами добровольно в помещении МФЦ в ее присутствии, после ознакомления с ними, без какого - либо принуждения, никакие иные условия, кроме отраженных в договорах, сторонами не обсуждались. О наличии обстоятельств, препятствующих заключению договоров дарения, стороны не сообщали. Кроме того Чаплыгин И.В. ранее неоднократно высказывал желания подарить внуку принадлежащую ему недвижимость.
Ссылка истца на то, что ответчик Чаплыгина М.В. при заключении договоров дарения обещала зарегистрировать его в спорном жилом, доме не может служить основанием к отмене договоров дарения от 11.06.2019г., поскольку никаких условий (обязанности одаряемого выполнять какие-либо действия в отношении дарителя, например, уход, содержание) договоры дарения не содержит.
В том числе истцом не доказано о совершении сделки под влиянием обмана, заблуждения относительно природы сделки. Суд правильно исходил из того, что условия договора изложены прямо и недвусмысленно, из содержания договоров дарения от 11.06.2019 (п. 6) следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить договор на не выгодных для себя условиях. Воля Чаплыгина И.В. была направлена именно на составление договора дарения. Указание на то, что в силу состояния здоровья в момент заключения договора дарения истец заблуждался относительно правовой природы сделки, не может повлечь удовлетворение иска, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, лежит на истце, и таких доказательств суду представлено не было. В суде апелляционной инстанции Чаплыгин И.В. подтвердил, что желал подарить принадлежащий ему дом и земельный участок своему внуку- Чаплыгину М.Д. и это было его решение.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чаплыгина И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
