Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-655/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-655/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2019 года гражданское дело по иску Соловьевой А. Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Соловьевой А.Г. на решение Центрального районного суда г.Читы от 7 декабря 2018 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска Соловьевой А. Г. отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <Дата> в 15 час. 00 мин. она обратилась к ответчику с целью приобретения полиса ОСАГО, однако в заключении договора страхования ей было отказано со ссылкой на тот факт, что не работает программа, нет осмотра ТС, и видимо нет желания заключить с ней договор ОСАГО, при этом ответчик не предоставил никаких доказательств о невозможности заключения договора. Данные события были зафиксированы на видеозапись. Считает, что ответчиком допущены нарушения требований положений Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 г., статьи 426 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что ответчик обязан доказать свою не виновность и обстоятельства, которые бы позволили данной компании отказаться от заключения с ней договора ОСАГО. В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке истцу пришлось испытывать моральные и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости отпрашиваться с работы, тратить дополнительные средства и время на получение полиса ОСАГО у посредников, так как, являясь невиновной и пострадавшей стороной вынуждена тратить свое время, нервы и деньги для восстановления своих прав, обращения в суд. Просит признать действия ответчика и его сотрудников незаконными и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.3).
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.38-41).
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что вынося решение, суд исходил из того, что видеозапись не является достоверной, поскольку не позволяет установить дату и время осуществления записи. Однако, суд не сделал никаких попыток установить данное обстоятельство, которое устанавливается при помощи стандартных средств, без всякой экспертизы, стандартными средствами е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.
В силу положений пункта 7 статьи 15 Федерального закона об ОСАГО страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ и иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Соловьева А.Г. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, <Дата> г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от <Дата> (л.д. 10,11).
В июне 2018 года истец Соловьева А.Г. обратилась в офис ПАО СК "Росгосстрах" для заключения договора страхования по ОСАГО в связи с обязанностью застраховать риск гражданской ответственности.
Стороной истца в подтверждение факта обращения к ответчику в материалы дела предоставлен CD диск, содержащий запись диалога представителя ШКН и сотрудников ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.5).
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования Соловьевой А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчика незаконными, поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства обращения истца в офис ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением установленной формы с обязательным приложением документов, указанных в статье 15 Федерального закона об ОСАГО необходимых для заключения договора, так и доказательства отказа истцу в заключении соответствующего договора, не признав видеозапись в качестве достоверного доказательства обращения истца к ответчику по вопросу заключения договора.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).
Согласно статье 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Требований о том, что данные сведения должны содержаться в самой видеозаписи приведенная процессуальная норма не содержит.
Таким образом, видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем, Соловьева А.Г. в обоснование того, что обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" через офис (агентство) в <адрес> края с целью заключения договора ОСАГО, в заключении которого сотрудником ответчика было отказано, вправе ссылаться на видеозапись беседы с ним.
При этом истцом суду были представлены сведения о том, когда, кем и других обстоятельствах, которые необходимы в соответствии с требованиями статьи 77 ГПК РФ, для признания данного доказательства допустимым и оценки его содержания.
Представленной истцом видеозаписью подтверждается факт обращения истца Соловьевой А.Г. и ее представителя ШКН действующим на основании доверенности от <Дата> (л.д.4), в ПАО СК "Росгосстрах" через офис (агентство) в <адрес> края с целью заключения договора ОСАГО со всеми необходимыми документами, однако, требования истца о заключении данного договора оставлены без удовлетворения по причине того, что не работает программа РСА и требуется осмотр транспортного средства. Из видеозаписи также усматривается, что база РСА работает, наличие документов, необходимых для заключения договора, сотрудниками ответчика не проверялось.
Запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком, оспаривающим достоверность видеозаписи, доказательств монтажа, иного воздействия на видеозапись не представлено.
Доказательств тому, что имеются объективные причины, препятствующие заключению между Соловьевой А.Г. и ПАО СК "Росгосстрах", стороной ответчика также не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт обращения истца в ПАО СК "Росгосстрах" для заключения договора ОСАГО и необоснованного уклонения страховщика от заключения договора ОСАГО нашел свое подтверждение.
Поскольку страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО клиенту, обратившемуся к нему с целью заключения договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с правилами ОСАГО, судебная коллегия полагает обоснованными требования Соловьевой А.Г. о признании незаконным отказа ПАО СК "Росгосстрах" в заключении с истцом договора ОСАГО.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ПАО СК "Росгосстрах" в нарушении прав истца установлена указанным выше доказательством.
Судебная коллегия полагает, что в результате неудовлетворения в добровольном порядке требования истца о заключении договора ОСАГО товара в связи с чем истцу пришлось испытывать нравственные страдания, выразившиеся в необходимости отпрашиваться с работы, тратить дополнительные средства и время на получение полиса ОСАГО у посредников, вынуждена тратить свое время, нервы и деньги для восстановления своих прав, обращения в суд.
Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса ОСАГО, выданного ООО "СК "Согласие", данный полис подписан и выдан истцу в 11 часов 34 минуты по московскому времени, то есть по местному времени в 17 часов 34 минуты, что подтверждает изложенное выше (л.д.12).
Оценив характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, коллегия полагает, что размер морального вреда в 10 000 рублей истцом завышен, и считает возможным снизить указанную сумму до 2 000 рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 рублей (2000 рублей: 50%).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку имеет место неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает необходимым отменить решение суда и принять новое о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 7 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Соловьевой А. Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ ПАО СК "Росгосстрах" в заключении с Соловьевой А. Г. договора ОСАГО.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соловьевой А. Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 рублей, штраф в размере 1 000, 00 руб., всего 3 000, 00 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
