Дата принятия: 15 февраля 2019г.
Номер документа: 33-655/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года Дело N 33-655/2019
15 февраля 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СК "Сибирский Спас" на решение Петрозаводского городского суда РК от 27 ноября 2018 года по иску Варламовой Е. А. к акционерному обществу Страховая компания "Сибирский Спас" и Зюхову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Быкова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что 20.03.2018 в 16 час. 30 мин. на (.....) (мост) в (.....) водитель Зюхов А.А., управляя принадлежащим З. а/м Митсубиси, неправильно выбрал дистанцию до а/м Форд, принадлежащего истице и находящегося под ее управлением, совершил с ним столкновение, после чего а/м Митсубиси продвинуло на а/м Вольво, принадлежащий К и находящийся под его управлением и который от удара продвинуло на а/м Хюндай, принадлежащий Ю и находящийся под его управлением. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Зюхов А.А. Гражданская ответственность водителя Зюхова А.А. на момент ДТП застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", а истицы в АО СК "Сибирский Спас". Истица в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в АО СК "Сибирский Спас" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое последним было оставлено без удовлетворения. В соответствии с досудебным заключением ООО "(...)" от 24.05.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м Форд составила без учета износа 161.541 руб., с учетом износа 124.383 руб., расходы по оценке ущерба составили 3.500 руб. Истица, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать: с АО СК "Сибирский Спас" ущерб в размере 124.383 руб., неустойку за период с 07.05.2018 по 08.08.2018 в размере 120.210,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. и штраф; с ответчика Зюхова А.А. ущерб в размере 77.589 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18.000 руб. и расходы по оплате доверенности в размере 1.400 руб.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СК "Гайде".
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истицы: с АО СК "Сибирский Спас" ущерб в размере 124.383 руб., неустойку в размере 50.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 20.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3.780 руб., расходы по оплате доверенности в размере 756 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3.240 руб.; с ответчика Зюхова А.А. ущерб в размере 77.589 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.314,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1.680 руб., расходы по оплате доверенности в размере 336 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1.440 руб. Решение в части взыскания с акционерного общества Страховая компания "Сибирский Спас" в пользу Варламовой Е. А. страхового возмещения в размере 124.383 руб. посчитал исполненным. Взыскал в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину: с АО СК "Сибирский Спас" в размере 4.987,66 руб., с Зюхова А.А. в размере 1.212,93 руб.
С таким решением не согласен ответчик АО СК "Сибирский Спас". В апелляционной жалобе его представитель указывает, что истица, несмотря на неоднократные требования ответчика о предоставлении а/м на осмотр, а/м не представила, что расценивается как злоупотребление правом. Таким образом, с ответчика не подлежали взысканию штраф и неустойка. Просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа и принять в этой части новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы полагал решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент ДТП, а также п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 30 мин. на (.....) (мост) в (.....) водитель Зюхов А.А., управляя принадлежащим З. а/м Митсубиси, неправильно выбрал дистанцию до а/м Форд, принадлежащего истице и находящегося под ее управлением, совершил с ним столкновение, после чего а/м Митсубиси продвинуло на а/м Вольво, принадлежащий К и находящийся под его управлением и который от удара продвинуло на а/м Хюндай, принадлежащий Ю и находящийся под его управлением. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Зюхов А.А.
04.04.2018 истица обратилась с заявлением в АО СК "Сибирский Спас" за выплатой страхового возмещения, которое 16.04.2018 было получено обществом (л.д. 14).
26.04.2018 общество направило истице письмо, в котором просило предоставить повреждённое транспортное средство Форд Фокус в ПАО "СК "Гайде" в течение пяти рабочих дней с момента получения требования.
05.06.2018 истица получила данное требование (04.05.2018 неудачная попытка вручения), что подтверждается сведениями по отслеживанию почтовых отправлений.
15.06.2018 истица представила транспортное средство для осмотра в АО "СК "Гайде", о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства.
В соответствии с досудебным заключением ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м Форд составила без учета износа 161.541 руб., с учетом износа 124.383 руб., расходы по оценке ущерба составили 3.500 руб. (л.д. 28).
02.07.2018 Варламова Е.А. обратилась с досудебной претензией в АО СК "Сибирский Спас" с требованием выплатить страховое возмещение в размере 124.383 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 15).
09.08.2018 АО СК "Сибирский Спас" выплатило истице 127.883 руб., из которых сумма страхового возмещения в размере 124.383 руб. и стоимость досудебного заключения в размере 3.500 руб. (л.д. 153).
22.08.2018 по ходатайству истицы судом была назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "(...)" ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта а/м Ford Focus на момент ДТП без учета износа составляет 161.541 руб., с учетом износа 124.383 руб., а в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонти из среднесложившихся цен в регионе стоимость восстановительного ремонта а/м Ford Focus, на дату ДТП с учетом износа составляет 141.976 руб., без учета износа 201.972 руб. (л.д. 139).
При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО "Автотекс", поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истицы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию, компенсация морального вреда, неустойка и штраф.
После получения 16.04.2018 заявления истицы о выплате страхового возмещения, общество 26.04.2018 направило истице письмо, в котором просило предоставить повреждённое транспортное средство в ПАО "СК "Гайде" в течение пяти рабочих дней с момента получения требования (05.06.2018), что было выполнено истицей только 15.06.2018.
Суд первой инстанции произвел расчет неустойки согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 88.311, 93 руб. и, учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемой неустойки до 50.000 руб. и штраф с 62.191,50 (50% от 124.383 руб.) до 20.000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с непредоставлением истицей а/м для осмотра в установленный срок с ее стороны усматривается злоупотребление правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку а/м был представлен для осмотра 15.06.2018 после получения по почте 05.06.2018 требования страховой компании.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 27 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
