Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 августа 2019 года №33-655/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N 33-655/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Серга Н.С.
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.
при секретаре Мерзляковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Марсеева Д. Ю. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 июля 2019 года, которым постановлено:
Заявление Марсеевой Н. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2180/2018 по исковому заявлению Марсеевой Н. В. к Щебеньковой Г. А., Марсеевой Э. А., Марсееву Д. Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, транспортного средства общим имуществом супругов, выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на автомобиль - удовлетворить частично.
Взыскать с Щебеньковой Г. А. в пользу Марсеевой Н. В. судебные расходы в сумме 3 333 рубля 30 копеек.
Взыскать с Марсеевой Э. А. в пользу Марсеевой Н. В. судебные расходы в сумме 6 666 рублей 60 копеек.
Взыскать с Марсеева Д. Ю. в пользу Марсеевой Н. В. судебные расходы в сумме 10 000 рублей 10 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части, отказать.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марсеева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении судом дела по иску к Щебеньковой Г.А., Марсеевой Э.А., Марсееву Д.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании транспортного средства общим имуществом супругов, выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на транспортное средство.
Указала, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 декабря 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 05 апреля 2019 года, её исковые требования к ответчикам удовлетворены в полном объёме. Для оказания юридической помощи по указанному делу и представления его интересов в суде заключила с ИП Косичкиной О.А. договор возмездного оказания услуг от <...>, в рамках которого понесла расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в суде в размере 15 000 рублей. Также ей понесены расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей и по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей.
В судебном заседании заявитель Марсеева Н.В. и её представитель Косичкина О.А. заявление поддержали, дополнительно пояснили, что представителем выполнены все обязательства по договору возмездного оказания услуг от <...>. В платёжном поручении от <...> указаны реквизиты другого договора в результате технической ошибки. Иных договоров они не заключали. Оплату по платёжному поручению от <...> на сумму 7 500 рублей произвела ФИО - сестра Марсеевой Н.В. по поручению последней. Указали, что для исполнения договора возмездного оказания услуг оформлена нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов истицы по вопросам о взыскании алиментов с Марсеева Д.Ю. в рамках указанного договора. Иных действий по выданной доверенности представитель не производила. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела, назначалась экспертиза, за которую истица оплатила 5 000 рублей. Просили заявление удовлетворить.
Заинтересованное лицо Марсеев Д.Ю. и его представитель Мурдашев А.Е. возражали против удовлетворения заявленных Марсеевой Н.В. требований в части несения расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариально удостоверенной доверенности. Мурдашев А.Е. пояснил, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку платёжным поручением от <...> услуги оплачены Косичкиной О.А. по договору от <...> N <...>, тогда как истица просит взыскать судебные расходы по договору от <...> N <...>. Из платёжного поручения от <...> не следует, что Марсеева Н.В. понесла расходы на оплату услуг представителя, поскольку плательщиком в чек-ордере указана ФИО Кроме того, считает, что расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности также не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность не ограничена участием в конкретном деле.
Заинтересованные лица Щебенькова Г.А., Марсеева Э.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Смачная А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Марсеев Д.Ю. просил определение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности отказать. Мотивируя жалобу, указал, что несение расходов Марсеевой Н.В. по оплате услуг представителя на основании договора возмездного оказания услуг от <...> не подтверждено, поскольку <...> оплачены услуги Косичкиной О.А. по договору от <...> N <...>, а <...> плательщиком услуг являлась ФИО Кроме того, в договор оказания услуг включена работа представителя, которая не связана с рассмотрением дела в суде.
В возражениях на частную жалобу Марсеева Н.В. с её доводами не согласилась. Указала на обоснованность определения суда, за исключением отказа во взыскании расходов, понесённых на оформление доверенности. Пояснила, что доверенность выдана представителю для сбора доказательств, в том числе ознакомление с материалами исполнительного производства для подачи мотивированного иска. Просила определение суда в указанной части отменить, удовлетворив указанные требования, частную жалобу Марсеева Д.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-2180/2018 исковые требования Марсеевой Н.В. к Щебеньковой Г.А., Марсеевой Э.А., Марсееву Д.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании транспортного средства общим имуществом супругов, выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на транспортное средство удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО от 05 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения, абзац пятый изложен в новой редакции: "Обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности Марсеева Д. Ю. на автомобиль "<...>", государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, в счёт погашения задолженности по исполнительному производству N <...> от <...>, возбуждённому в отношении должника Марсеева Д. Ю. в пользу взыскателя Марсеевой Н. В., путём продажи транспортного средства с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной рыночной стоимости имущества в размере <...> рублей, с выплатой Марсеевой Э. А. 1/2 доли от вырученной суммы".
Согласно договору возмездного оказания услуг от <...> ИП Косичкина О.А. (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь и представить интересы Марсеевой Н.В. (заказчик) по вопросу обращения взыскания на имущество должника по алиментам Марсеева Д.Ю, составление и подача иска в Биробиджанский районный суд о выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания. За оказанные юридические услуги Марсеева О.А. уплатила исполнителю 15 000 рублей, что подтверждается платёжными документами от <...> и от <...>.
Из материалов дела следует, что Косичкина О.А. составила исковое заявление, представляла интересы истицы Марсеевой Н.В. по указанному гражданскому делу в суде первой инстанции <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
Основываясь на указанных доказательствах, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из характера спорных правоотношений, объёма проделанной представителем работы, сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, степени разумности и справедливости, с учётом объёма требований, заявленных к каждому из ответчиков, пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Марсеевой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции. Размер взыскиваемых судебных расходов определён судом с учётом принципа разумности, предусмотренного частью 1 статьи 100 ГПК РФ. В части распределения судебных расходов между Щебеньковой Г.А., Марсеевой Э.А. и Марсеевым Д.Ю., сторонами не оспаривается.
Доводы частной жалобы о недоказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, так как в платёжном документе от <...> указан иной договор от <...> N <...>, являются необоснованными, поскольку представленные Марсеевой Н.В. в материалы дела в качестве доказательств копия договора возмездного оказания услуг от <...> N <...> и квитанции об оплате от <...> и от <...>, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их достоверности и правомерно приняты судом первой инстанции. При этом, не верно указанный в чек-ордере от <...> иной договор, не может свидетельствовать о том, что поименованные в договоре услуги не были оказаны исполнителем или оказаны не в полном объеме. Доказательства того, что ИП Косичкина О.А. оказывала Марсеевой Н.В. услуги по договору указанному в чек-ордере, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что денежные средства на оплату услуг представителя перечислены не самой Марсеевой Н.В., а иным лицом, на обоснованность выводов суда не влияет, поскольку в материалах дела имеется расписка от <...>, согласно которой Марсеева Н.В. передала ФИО денежные средства в размере 7 500 рублей для оплаты юридических услуг ИП Косичкиной О.А. по договору от <...> N <...>.
Не являются основанием для отмены определения суда доводы частной жалобы о том, что в договор оказания услуг включена работа представителя, которая не связана с рассмотренным делом в суде, поскольку исследованные материалы дела подтверждают наличие гражданских правоотношений между Марсеевой Н.В. и ИП Косичкиной О.А. по поводу оказания юридических услуг и представления интересов в суде первой инстанции, а также факт оплаты оказанных услуг.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание требования Марсеевой Н.В., содержащиеся в возражениях на частную жалобу об отмене определения суда в части отказа во взыскании расходов понесённых на оформление доверенности, поскольку ею не подана частная жалоба, отвечающая требованиям статьи 322 ГПК РФ на состоявшееся определение суда, как того требует часть 2 статьи 333 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Марсеева Д. Ю. - без удовлетворения.



Председательствующий
Судьи


Н.С. Серга
О.А. Конева
Н.Г. Мудрая




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка