Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-655/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-655/2019
от 05 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В,
при секретаре Климашевской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Лезнёвой Эвилины Владимировны на решение Советского районного суда г. Томска от 09 ноября 2018 года,
по гражданскому делу по иску Лезнёвой Эвилины Владимировны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска об изменении назначения здания, прекращения права собственности,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томск Кулиевой А.С., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
Лезнёва Э.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска об изменении назначения здания, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, с "индивидуальный жилой дом" на "многоквартирный жилой дом", прекращения права собственности на индивидуальный жилой дом.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: /__/, и земельный участок под домом с видом разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного дома. Фактически дом является многоквартирным и в нем проживает 12 семей. Согласно заключению межведомственной комиссии от 16.03.2017 N 1963, назначенной постановлением Мэра Города Томска от 28.02.2016 N 95, установлено, что несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Разрешенное использование земельного участка, на котором расположено здание, предусматривает размещение на данном земельном участке многоквартирных жилых домов. Для изменения назначения жилых помещений на квартиры и постановке на кадастровый учет квартир необходимо изменения назначения здания на "многоквартирный дом".
В судебном заседании истец Лезнёва Э.В., её представитель Комарова Т.В. исковые требования поддержали.
В представленном ответчиком письменном отзыве на исковое заявление указано, что удовлетворение исковых требований возможно при условии доказанности соответствия спорного жилого дома обязательным градостроительным и иным нормам и правилам, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, а также соответствия фактически построенного жилого многоквартирного дома проекту.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска.
Обжалуемым решением суд на основании статей п. 39 ст. 1, ч. 1, 15 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2, 3, п. 1, 18 ч. 4, п. 9 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 7 ч. 1, ч. 7 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Лезнёва Э.В. просит решение отменить.
Указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, согласно которым реконструкция жилого дома после регистрации права собственности истцом не проводилась. Единственным основанием для изменения назначения объекта недвижимого имущества является изменение его функционального назначения. Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома, являющееся основанием для регистрации права собственности объекта как многоквартирного жилого дома, отсутствует, восстановить его не представляется возможным.
Полагает, что надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие объекта требованиям, предъявляемым к многоквартирному жилому дому, является заключение судебной экспертизы, так как в настоящее время порядок изменения назначения объекта недвижимого имущества при изменении его функционального использования без реконструкции законодательством Российской Федерации не урегулирован.
Ссылаясь на п. 5 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указывает, что требования о прекращении права собственности на индивидуальный жилой дом и признании права собственности на квартиры и нежилые помещения заявлены в связи с тем, что многоквартирный жилой дом не может являться объектом гражданских прав.
Кроме того, в представленном отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что удовлетворение исковых требований возможно при условии доказанности соответствия спорного жилого дома обязательным градостроительным и иным нормам и правилам, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, а также соответствия фактически построенного жилого многоквартирного дома проекту.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.
В силу требований п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в Градостроительном кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно ч. 1, 2, 3, п. 1, 18 ч. 4, п. 9 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате строительства и реконструкции зданий; к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи); в кадастр недвижимости в числе основных сведений об объекте недвижимости вносятся - вид объекта недвижимости (здание), год ввода в эксплуатацию здания по завершении его строительства, если объектом недвижимости является здание, либо год завершения строительства таких объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусматривается; в кадастр недвижимости в числе дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества вносятся -назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда г. Томска от 14.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 28.09.2018, в удовлетворении административного иска Лезневой Э.В. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о признании незаконными действий по отказу в изменении назначения "индивидуальный жилой дом" на "многоквартирный жилой дом", выраженный в ответе от 14.05.2018 N 1916-ж, возложении обязанности вынести постановление об изменении назначения здания отказано. Указанным решением установлены следующие обстоятельства.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 28.05.2012, жилой дом, расположенный по адресу: /__/, является объектом индивидуального жилищного строительства.
20.06.2013 застройщик ООО "Жокей" обращалось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома, однако 27.06.2013 в выдаче разрешения отказано, поскольку не представлены документы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, позволяющие разрешить вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
С 01.12.2016 спорный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для использования многоквартирных жилых домов в 2-4 этажа, принадлежит на праве собственности Лезневой Э.В.
25.11.2017 Лезнёва Э.В. приняла решение об изменении назначения объекта недвижимости с индивидуального жилого дома на многоквартирный жилой дом.
28.11.2017 истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с заявлением о кадастровом учете изменений назначения здания по адресу: /__/, из индивидуального жилого дома в многоквартирный дом.
31.01.2018 Лезнёва Э.В. также обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска за получением разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: /__/. В выдаче разрешения отказано в виду отсутствия документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
14.03.2018 письмом администрации Города Томска разъяснено, что поскольку в настоящее время зарегистрировано право собственности Лезнёвой Э.В. на спорный дом, то выдача разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию не представляется возможной.
06.03.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений.
04.04.2018 решением Советского районного суда г. Томска Лезнёвой Э.В. отказано в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета изменений от 06.03.2018.
19.04.2018 Лезнева Э.В. обратилась в администрацию Города Томска с заявлением о принятии решения об изменении назначения индивидуального жилого дома на многоквартирный жилой дом.
14.05.2018 Лезнёвой Э.В. отказано в переводе индивидуального жилого дома на многоквартирный жилой дом. В обоснование отказа указано, что в настоящее время изменение функционального назначения объекта из индивидуального жилого дома в многоквартирный жилой дом возможно путем проведения реконструкции в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в качестве альтернативы предложен ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с ранее выданным разрешением на строительство многоквартирного жилого дома в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требования об изменении назначения здания с кадастровым номером /__/ площадью /__/ квадратных метров, расположенного по адресу: /__/, с "индивидуальный жилой дом" на "многоквартирный жилой дом", суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует документ - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении указанного здания, выданное соответствующим органом местного самоуправления и являющийся единственным основанием для использования такого объекта капитального строительства, как многоквартирный жилой дом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 2 ГрК РФ осуществление градостроительной деятельности должно осуществляться с соблюдением требований технических регламентов; безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В силу п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 5 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.
В силу п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка соответствия зданий, а также связанных со зданиями процессов проектирования (включая изыскания), строительства осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности, в форме ввода объекта в эксплуатацию.
Как установлено ч. 1, 15 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
Эксплуатация вновь построенного, реконструированного объекта может быть начата только после получения такого разрешения.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям Градостроительного кодекса, дающим право после осуществления строительства эксплуатировать возведенное строение. Отсутствие такого документа является доказательством того, что объект не обеспечивает безопасные условия эксплуатации, может вызвать негативное воздействие на окружающую среду и привести к возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан, порчи их имущества.
Ввод объектов в эксплуатацию проходит в порядке, установленном градостроительным законодательством. Судебные органы не могут подменять собой федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Удостоверение выполнения строительства в полном объеме, его соответствие градостроительному плану и проектной документации отнесено к полномочиям органа местного самоуправления.
Суд обоснованно не согласился с утверждением истца о том, что заключением судебной экспертизы N 3936-2144/2018 АНО "Томский центр экспертиз" признано, что объект капитального строительства по адресу: /__/, является многоквартирным домом, соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим нормативным требованиям, правилам землепользования и застройки в г. Томске, т.к. указанное экспертное заключение не может подменять собой документы, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на использование объекта капитального строительства, как многоквартирного жилого дома.
Заключение эксперта не может подменять собой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, осуществляемого с целью проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации. В связи с изложенным доводы жалобы о наличии заключения судебной экспертизы как надлежащего доказательства, подтверждающего соответствие объекта требованиям, предъявляемым к многоквартирному жилому дому, несостоятельны.
По существу исковые требования направлены на преодоление такой стадии строительства как ввод дома в эксплуатацию, но только посредством судебного решения, тогда как возможность преодоления такой стадии посредством выполнения своих функций застройщиком и органом власти не утрачена.
Таким образом, в отсутствие соответствующего разрешения эксплуатация спорного дома невозможна, а действия истца направлены на обход норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что разрешение на строительство и заключение строительного надзора отсутствуют по объективным причинам во внимание не принимается, поскольку несоблюдение требований закона относительно представления исчерпывающего перечня документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию не может быть обоснован несоблюдением заявителем требований, предъявляемых к строительству административного здания.
Не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта доводы жалобы о том, что реконструкция жилого дома после регистрации права собственности истцом не проводилась, единственным основанием для изменения назначения объекта недвижимого имущества является изменение его функционального назначения, поскольку данные обстоятельства в рассматриваемом споре правового значения не имеют.
Доводы о позиции ответчика, согласно которой удовлетворение исковых требований возможно при условии доказанности соответствия спорного жилого дома обязательным градостроительным и иным нормам и правилам, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, а также соответствия фактически построенного жилого многоквартирного дома проекту, указанные выводы суда не опровергают.
Отказывая в удовлетворении требования о прекращении права собственности на индивидуальный жилой дом и признании права собственности на квартиры, входящие в его состав, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия для этого правовых оснований.
В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.
Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимое имущество изменение назначения здания с "индивидуальный жилой дом" на "многоквартирный жилой дом", требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы о том, что требования о прекращении права собственности на индивидуальный жилой дом и признании права собственности на квартиры и нежилые помещения заявлены в связи с тем, что многоквартирный жилой дом не может являться объектом гражданских прав, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку правовые основания для признания данного требования обоснованным, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В рамках избранного истцом способа защиты судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лезнёвой Эвилины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
