Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-655/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-655/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Вилер А.А., Филенко М.А.
при секретаре Биттер Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города Магадана к Кузнецовой И.Е., Х. в лице законного представителя Хунтеевой А.В. о возложении обязанности привести переустроенное помещение в прежнее состояние,
по апелляционной жалобе Кузнецовой И.Е. на решение Магаданского городского суда от 26 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
мэрия города Магадана обратилась в суд с иском к Кузнецовой И.Е., Х. о возложении обязанности привести переустроенное помещение в прежнее состояние.
В обоснование иска указано, что 30 марта 2017 года первому заместителю мэра города Магадана, председателю межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые помещения в многоквартирных домах на территории муниципального образования "Город Магадан" поступило обращение департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана о выявлении факта самовольного переустройства жилого помещения в квартире N... дома N... корпус N... по <адрес>.
Долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Кузнецова И.Е. и Х.
В нарушение требований части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, собственники указанного жилого помещения, не имея соответствующего разрешения, произвели демонтаж радиаторов системы отопления в гостиной комнате.
С учетом изменения в ходе рассмотрения дела исковых требований, истец окончательно просил обязать ответчиков, в порядке статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, привести переустроенное жилое помещение - квартиру N... в доме N... корпус N... по <адрес> в прежнее состояние, а именно: восстановить в гостиной (помещение N 5 на плане квартиры) два радиатора системы отопления с количеством секций 12 (к обратному стояку под окном) и 8 секций (к подающему стояку, на торцевой стене) в срок до 1 августа 2019 года.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 апреля 2019 года, произведена замена ответчика несовершеннолетнего Х. на Х. в лице его законного представителя Хунтеевой А.В.
Определением судьи Магаданского городского суда от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Управляющая компания "Надежда".
Решением Магаданского городского суда от 26 июня 2019 года иск мэрии г.Магадана удовлетворен.
На ответчиков возложена обязанность привести переустроенное жилое помещение - квартиру N... в доме N... корпус N... по <адрес> в прежнее состояние, а именно: восстановить в гостиной (помещение N 5 на плане квартиры) два радиатора системы отопления с количеством секций 12 (к обратному стояку под окном) и 8 секций (к подающему стояку, на торцевой стене) в срок до 1 августа 2019 года в порядке статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С ответчиков в доход муниципального образования "город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Кузнецова И.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в частности, отсутствует техническая документация на дом N... по <адрес> и акт приемки-передачи жилого помещения. Представленный технический паспорт на квартиру, по ее мнению, не содержит сведений о системе отопления, в том числе о месте ее расположения, количестве секций в радиаторах отопления.
Считает, что поскольку ни действующим законодательством, ни договором управления многоквартирным домом на управляющую организацию не возложена обязанность производить ремонт и замену радиаторов отопления, находящихся в жилых помещениях, собственник самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему указанного имущества.
Ссылаясь на положения статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, указывает, что органы местного самоуправления не вправе определять состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе относить к общему имуществу радиаторы отопления.
Отмечает, что согласно акту Государственной жилищной инспекции от 13 октября 2017 года установить факт приведения квартиры N... в доме N... корпус N... по <адрес> в прежнее состояние не представляется возможным.
Считает, что суд расширил меры ответственности ответчика за нерабочие, изношенные две секции радиаторов отопления в гостиной, которые ответчик как собственник имел право снять как нерабочие (текли).
Полагает, что по делу необходимо было назначение экспертизы, поскольку истцом не обосновано необходимое количество и состав системы отопления.
Отмечает, что радиаторы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не включаются.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу мэрия города Магадана считает постановленное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании частей 3 - 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова И.Е. и несовершеннолетний Х. являются долевыми собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Названный дом по <адрес> подключен к тепловым сетям ПАО "Магаданэнерго", в квартире ответчиков имеется центральное отопление.
По результатам рассмотрения обращения и.о. руководителя департамента ЖКХ и КИ мэрии города Магадана по факту самовольной перепланировки жилого помещения (демонтажа системы отопления) межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки помещений, перевода жилых помещений в жилые помещения в многоквартирных домах на территории муниципального образования "Город Магадан" в соответствии с протоколом от 5 апреля 2017 года N 1164 возложила на собственников квартиры N... дома N... корпус N... по <адрес> обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние в срок до 1 августа 2017 года, выполнение работ оформить актом о подтверждении приведения в прежнее состояние помещения, утвержденного постановлением мэрии г. Магадана от 10 февраля 2010 года N 326.
Полученное 17 августа 2017 года Кузнецовой И.Е. письмо мэрии города Магадана о необходимости привести переустроенное жилое помещение в прежнее состояние добровольно не исполнено.
Согласно Акту ООО "Управляющая компания "Надежда" от 20 июля 2018 года чугунные радиаторы отопления в квартире ответчиков в комнате N 5 (гостиная) отсутствуют, со слов собственника демонтированы собственными силами (л.д.50).
27 февраля 2019 года комиссией в составе представителей филиала "Магаданэнергосбыт", прокуратуры города Магадана, МУП города Магадана "Магадантеплосеть", ООО "УК "Надежда" установлено, что в квартире ответчиков - в гостиной система отопления состоит из стояков без радиаторов (закольцована) (л.д.51-54).
17 апреля 2019 года, по результатам рассмотрения обращения заместителя прокурора города Магадана М. по факту самовольной перепланировки жилого помещения (демонтажа системы отопления), межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки помещений, перевода жилых помещений в жилые помещения в многоквартирных домах на территории муниципального образования "Город Магадан", протоколом N 1385 возложила на ответчиков обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние в срок до 1 августа 2019 года, выполнение работ оформить актом.
23 апреля 2019 года мэрией города Магадана в адрес Кузнецовой И.Е. направлено письмо о необходимости привести переустроенное жилое помещение в прежнее состояние.
Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая исковые требования мэрии города Магадана, руководствуясь положениями статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность собственника жилого помещения за проведение его переустройства и перепланировки, включая процедуры согласования, исходя из отсутствия в деле доказательств, достоверно подтверждающих передачу предыдущим собственником квартиры без радиаторов отопления, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого кодекса.
Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с частью 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.
Поскольку ответчиками при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств согласования в установленном порядке произведенного переустройства системы отопления, требование мэрии города Магадана о приведении квартиры в прежнее состояния является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела технической документации на дом N... по <адрес> и акта приемки-передачи жилого помещения с указанием количества и расположения радиаторов отопления в квартире основанием к отмене оспариваемого судебного акта служить не может.
Так, актом обследования системы отопления от 19 мая 2015 года, составленным комиссией в составе представителей ПАО "Магаданэнергосбыт", МУП г.Магадана "МУК", подтверждается, что в квартире ответчиков в гостиной комнате (зал) на момент осмотра имелись чугунные радиаторы в количестве 2 штук: на 12 секций расположен под окном, подключен к обратному стояку, на 8 секций расположен на торцевой стене, подключен к подводящему стояку системы отопления (л.д.48).
Актом от 12 апреля 2016 года, составленным комиссией в составе представителей филиала "Магаданэнергосбыт", прокуратуры города Магадана, департамента ЖКХ и КИ мэрии города Магадана, МУП города Магадана "Магадантеплосеть", установлено наличие в комнате, обозначенной N 1, чугунных радиаторов отопления в количестве 2 шт. - на 12 секций расположен под окном, подключен к обратному стояку, на 8 секций, расположен на торцевой стене, подключен к подающему стояку (л.д. 49).
Более того, в ходе судебного заседания ответчик Кузнецова И.Е. подтвердила, что демонтировала в гостиной два радиатора системы отопления с количеством секций 12 (к обратному стояку под окном) и 8 секций (к подающему стояку, на торцевой стене) в связи с их неисправностью (л.д. 91).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также пояснения Кузнецовой И.Е., суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность привести переустроенное жилое помещение в прежнее состояние.
Каких-либо доказательств наличия иного количества радиаторов отопления, их расположения и количества секций, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем доводы Кузнецовой И.Е. о необходимости проведения экспертизы с целью определения количества и состава системы отопления, подлежат отклонению.
Доводы Кузнецовой И.Е. о том, что радиаторы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не включается, основаны на неверном понимании ею норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что система отопления в данной квартире состоит из труб-стояков и чугунных радиаторов, система не имеет запорных устройств, соответственно является общим имуществом многоквартирного дома.
Ссылка ответчика на акт от 13 октября 2017 года Государственной жилищной инспекции, согласно которому в ходе проверки установить факт приведения квартиры в прежнее состояние собственником не представляется возможным, не доказывает наличие согласования произведенного ответчиками переустройства системы отопления либо наличие оснований для отказа в удовлетворении требований мэрии города Магадана.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену оспариваемого решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
