Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 февраля 2019 года №33-655/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-655/2019
18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием:
представителя ответчика Якимовской А.В. - ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Шипуновой О. А., ответчика (истца по встречному иску) Якимовской А. В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 23 октября 2018 года,
по гражданскому делу по иску Шипуновой О. А. к потребительскому кооперативу "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог" (далее - ПК "ДСОИЗ "Технолог"), Якимовской А. В. о признании права пользования земельным участком, признании отсутствующим права пользования земельным участком,
по иску Якимовской А. В. к Шипуновой О. А. о признании отсутствующим права пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Шипунова О.А. обратилась в суд с иском к ПК "ДСОИЗ "Технолог", в котором просила признать незаконным исключение Шипуновой О.А. из членов ПК "ДСОИЗ "Технолог", признать незаконным изъятие у Шипуновой О.А. земельного участка N, расположенного в границах ПК "ДСОИЗ "Технолог" и передачу указанного участка в фонд повторного перераспределения, признать Шипунову О.А. членом ПК "ДСОИЗ "Технолог" с правом пользования земельным участком N.
Иск обоснован тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания является членом ПК "ДСОИЗ "Технолог" (ранее - Садовое товарищество "Технолог", затем Обслуживающий кооператив ДСОИЗ "Технолог"), ей предоставлен земельный участок N, который ею регулярно использовался и за него оплачивались членские взносы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала в городе Севастополя в связи с характером трудовых отношений, после возвращения в город Севастополь она прибыла в правление товарищества с целью уплатить образовавшуюся задолженность по членским взносам, однако ей было сообщено, что ранее находившийся в ее пользовании земельный участок перераспределен иному лицу. В ДД.ММ.ГГГГ председатель ПК "ДСОИЗ "Технолог" уведомила истца о том, что ее участок перераспределен в ДД.ММ.ГГГГ Якимовской А.В., о чем в членской книжке истца осуществлена соответствующая запись.
Истец, указывая, что оснований для исключения ее из членов кооператива и перераспределения земельного участка, находящегося в ее пользовании, не имелось, просила признать незаконным ее исключение из членов товарищества и изъятие у нее земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ Шипуновой О.А. в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, изменен предмет исковых требований, она просила признать за ней право пользования земельным участком N, расположенным в границах ПК "ДСОИЗ "Технолог", обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком N путем демонтажа самовольно установленного ограждения. Уточненные исковые требования обоснованы тем, что в ходе рассмотрения дела стало известно, что истец не исключалась из членов ПК "ДСОИЗ "Технолог", то есть требования о признании незаконным исключение истца из членов кооператива, признании членом кооператива, являются излишне заявленными.
ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Якимовской А.В. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, в которых она просила признать отсутствующим у Шипуновой О.А. право пользования земельным участком N, расположенным в границах ПК "ДСОИЗ "Технолог".
Иск мотивирован тем, что Якимовская А.В. на основании решения общего собрания членов ОК ДСОИЗ "Технолог" от ДД.ММ.ГГГГ принята в члены кооператива, за ней закреплен земельный участок N. Позднее в члены кооператива был принят ее супруг - ФИО, на основании поданного им заявления. Также решением общего собрания членов ОК ДСОИЗ "Технолог" от ДД.ММ.ГГГГ закрепленный за ним земельный участок N был объединен с земельным участком N, с присвоением ему N. В настоящее время земельный участок N находится в ее пользовании, ограждение, которое просит демонтировать истец Шипунова О.А., возведено ею, что свидетельствует о наличии оснований для обращения с настоящим иском. При этом доказательством принятия в члены кооператива является решение общего собрания, тогда как Шипуновой О.А. доказательств принятия ее в члены ОК ДСОИЗ "Технолог" не представлено, равно как и не представлено доказательств предоставления ей в пользование земельного участка N. Кроме того, как указала Шипунова О.А. в своем исковом заявлении, она в течение пяти лет не обрабатывала спорный земельный участок, не оплачивала членские взносы, что в силу закона является основанием для прекращения членства в кооперативе и пользования земельным участком.
ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исковых требований в части обязания ответчика ПК "ДСОИЗ "Технолог" устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ Шипуновой О.А. исковые требования уточнены и предъявлены в том числе к Якимовской А.В., в которых она просила признать за ней право пользования земельным участком N, расположенным в границах ПК "ДСОИЗ "Технолог", признать отсутствующим право пользования тем же участком у Якимовской А.В.
Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 23 октября 2018 года исковые требования Шипуновой О.А. к ПК "ДСОИЗ "Технолог", Якимовской А.В. о признании права пользования земельным участком, признании отсутствующим права пользования земельным участком, а также исковые требования Якимовской А.В. к Шипуновой О.А. о признании отсутствующим права пользования земельным участком оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Шипунова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции в решении искажает факт принятия в члены кооператива истца, ответчика Якимовской А.В. и ее супруга в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обращает внимание суда, что протокол общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит решения о выделении Якимовской А.В. участка N. Учитывая, что Якимовская А.В. пользовалась участком N, а ее супруг N, и согласно указанного протокола земельные участки Якимовских объединены в один, ответчику не мог быть выделен участок N. Решение суда не содержит выводов относительно того, по каким причинам суд не признал неуважительными причины пропуска срока исковой давности. Полагает, что срок не пропущен, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истец не могла знать о нарушении своего права.
Ответчик (истец по встречному иску) Якимовская А.В. считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска, является незаконным, а потому подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения. В своей апелляционной жалобе указывает на то, что супругам Якимовским были выделены земельные участки N и N, а в последующем они объеденены в один земельный участок, которому присвоен N. Полагает, что оснований утверждать, что Шипунова О.А. вступила в члены кооператива и приобрела право пользования земельным участком, не имеется, поскольку квитанция по оплате паевого и вступительного взноса датированы ДД.ММ.ГГГГ, хотя в членской книжке указано, что принята она в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям Устава товарищества, кроме того, в течении 5 лет она не обрабатывала земельный участок, не оплачивала членские взносы. Также Шипуновой О.А. пропущен срок исковой давности, что суд учел при принятии решения по делу. Якимовская А.В. полагает, что суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, необоснованно не признал отсутствующим право пользования у Шипуновой О.А. спорным земельным участком, чем допустил правовую неопределенность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Якимовской А.В. - ПО, апелляционную жалобу Якимовской А.В. поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску), проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением правления ОК ДСОИЗ "Технолог" истец Шипунова О.А. принята в члены указанного кооператива. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом N заседания правления ОК ДСОИЗ "Технолог" от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для принятия Шипуновой О.А. в члены кооператива послужило ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Шипуновой О.А. была выдана членская книжка N, согласно сведениям, содержащимся в которой, ей в пользование предоставлен участок N, расположенный в пределах землепользования ОК ДСОИЗ "Технолог".
ПК "ДСОИЗ "Технолог" является правопреемником ОК ДСОИЗ "Технолог", поскольку на основании предписаний, содержащихся в статье 10 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", было осуществлено преобразование этого юридического лица, с приведением его организационно-правовой формы в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Деятельность ПК "ДСОИЗ "Технолог" регулируется Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В соответствии с пунктом 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Следовательно, к правоотношениям, связанным с возникновением у истца права пользования спорным земельным участком в 2009 году подлежат применению положения законодательства Украины, действовавшего на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года.
Границы земельного участка N были определены на местности (в натуре), согласно установленным правилам, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт нахождения в пользовании истца земельного участка N подтверждается членской книжкой, из которой следует, что истцом были оплачены вступительный, паевой, целевой взносы и оплачивались членские взносы до 2011 года.
Согласно доводам иска, с 2012 года по 2016 года истец отсутствовала в городе Севастополе, земельный участок в указанный период ею не использовался, членские взносы не оплачивались.
Как верно установлено судом первой инстанции, истец Шипунова О.А. была принята в члены ОК ДСОИЗ "Технолог" в соответствии с ранее действовавшим законодательством.
Ответчик Якимовская А.В. на основании решения общего собрания членов ОК ДСОИЗ "Технолог" от ДД.ММ.ГГГГ также является членом указанного кооператива, ей предоставлен земельный участок N.
В последующем на основании заявления ее супруга решением общего собрания членов товарищества в 2012 году ему был предоставлен земельный участок N.
Указанные земельные участки, предоставленные в пользование Якимовской А.В. и ее супругу, были объединены в один земельный участок, которому был присвоен N.
Отказывая в удовлетворении иска Шипуновой О.А., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В силу положений пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в числе прочего: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.
Аналогичные положения об обязанности нести бремя содержания земельного участка, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, участвовать в общих собраниях членов такого объединения содержатся в ранее действовавшем Уставе ОК ДСОИЗ "Технолог" и ПК "ДСОИЗ "Технолог".
Таким образом, истец Шипунова О.А., действуя добросовестно и выполняя вышеперечисленные обязанности члена кооператива, должна была знать о том, что ее земельный участок используется иным лицом, поскольку фактически он распределен иному члену кооператива решением органа управления кооператива.
Судебная коллегия учитывает, что обязанности члена кооператива по использованию земельного участка по его целевому назначению, а также по оплате членских взносов, Шипунова О.А. не исполняла в течение длительного времени - она более пяти лет не интересовалась судьбой земельного участка, находящегося у нее пользовании.
При этом, добросовестное исполнение обязанностей члена кооператива позволило бы ей узнать о нарушении ее права в момент перераспределения спорного земельного участка ответчику Якимовской А.В.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов товарищества в 2012 году супругу ответчика Якимовской А.В. был предоставлен земельный участок N, а с иском в суд о признании права пользования земельным участком, признании отсутствующим права ответчика на пользование данным земельным участком, истец обратилась только в 2018 году.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, и иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, который судом определен правильно, а уважительные причины для его восстановления отсутствуют, при этом судом дело рассмотрено в порядке искового производства, правомерность отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не вызывает сомнения.
При этом, доводы истца о том, что срок исковой давности по указанным требованиям следует исчислять с 2017 года, обоснованно отклонены судом, поскольку истцом не оспаривается, что с 2012 года по 2016 год она данным земельным участком не пользовалась, обязательства как члена кооператива не исполняла, что свидетельствует о том, что мер к защите нарушенного права в указанный период не предпринимала.
Другие доводы апелляционной жалобы истца Шипуновой О.А. относительно обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, подлежат отклонению. Заявленные требования по существу судом первой инстанции не рассматривались, отказ в иске обусловлен пропуском истцом срока на обращение в суд, то есть самостоятельным основанием отказа в иске, при котором исследование фактических обстоятельств дела не требуется.
Отказывая в удовлетворении иска Якимовской А.В. к Шипуновой О.А. о признании отсутствующим права пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится в фактическом владении и пользовании Якимовской А.В., а потому указанное встречное требование не влечет каких-либо последствий, а лишь сохраняет существующее положение.
С чем также соглашается судебная коллегия.
Избранный истцом по встречному иску способ защиты права путем предъявления иска о признании отсутствующим права пользования земельным участком является ненадлежащим, поскольку данные требования не направлены на восстановление каких-либо нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца по встречному иску.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы Якимовской А.В. не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шипуновой О. А., ответчика (истца по встречному иску) Якимовской А. В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка