Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-655/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-655/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Минькиной И.В.,
при секретаре Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лосинского Эдуарда Владимировича к Федеральному казённому учреждению "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителей ответчика ФКУ "ОСК ВВО" Ф.И.О.5 и третьего лица войсковой части 59313-95 Шабалина И.Н. на решение Корсаковского городского суда от 6 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Лосинский Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору в должности <данные изъяты>, являющейся структурным подразделением ФКУ "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа". Находясь на амбулаторном лечении, он был направлен в медико-социальную экспертную комиссию и ДД.ММ.ГГГГ ему была присвоена <данные изъяты>, закрыт лист нетрудоспособности и выдана индивидуальная программа реабилитации. Отметил, что предоставил указанные документы работодателю, в связи с чем был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему необходимо было пройти медицинскую комиссию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное, а затем амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ он получил от работодателя предложение написать заявление о переводе на должность <данные изъяты>, однако истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено Предложение N о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, однако от предложенной должности он отказался, в связи с чем был уволен приказом N-N от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением. Полагал данное увольнение незаконным, поскольку противопоказаний или ограничений для работы в занимаемой должности не имеется. Указал на нарушение работодателем процедуры увольнения, так как он был уволен до окончания рабочей смены. Кроме того, в день увольнения с ним не был произведён окончательный расчёт, а неиспользованный отпуск в количестве 29 календарных дней принудительно заменён на компенсацию. Отметил, что данным увольнением ему был причинён моральный вред.
На основании изложенного, с учётом уточнений, истец просил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу сумму среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
8 октября 2018 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ".
Решением Корсаковского городского суда от 6 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в части.
Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лосинского Э.В. признан незаконным.
Лосинский Э.В. восстановлен в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
С ФКУ "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу Лосинского Э.В. взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 393 рубля 49 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.
С ФКУ "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" в доход бюджета МО "Корсаковский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 2 701 рубль 80 копеек.
На данное решение поступили апелляционные жалобы от представителя ответчика ФКУ "ОСК ВВО" Ф.И.О.5 и третьего лица войсковой части 59313-95 Шабалина И.Н.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ "ОСК ВВО" Ф.И.О.5 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что справка медико-социальной экспертизы и индивидуальная программа реабилитации не могут являться основанием для увольнения. Отмечает, что судом не были учтены обстоятельства увольнения, поскольку истец не был уволен сразу, ему был предложен перевод на другую работу по состоянию здоровья, в связи с чем действия работодателя не противоречат действующему законодательству. Полагает, что на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации судом ошибочно возложена обязанность на ФКУ "ОСК ВВО" по уплате государственной пошлины.
В поданной апелляционной жалобе представитель третьего лица войсковой части 59313-95 Шабалин И.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Отмечает, что судом не были учтены степени тяжести заболевания истца и опасности выполняемых работ по занимаемой должности. Так, истец в течение ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что составило 215 дней трудопотерь и свидетельствует о неоднократном обострении его болезней. Отмечает, что судом не приглашён в качестве эксперта профпотолог для дачи пояснений относительно возможности или невозможности истца работать в должности <данные изъяты>. Обращает внимание, что истец игнорировал прохождение медицинских осмотров.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ "ОСК ВВО" Ф.И.О.5 прокурор Ф.И.О.7 указывает, что неправомерные действия работодателя в части незаконного увольнения истца установлены в судебном заседании и подтверждены материалами дела, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя третьего лица войсковой части 59313-95 Шабалина И.Н. представитель истца Лосинского Э.В. Лосинская Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители войсковой части 59313-95 Шабалин И.Н. и Трунькина С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель Лосинского Э.В. Лосинская Е.В. и прокурор Котов Д.А. возражали против отмены решения суда.
Лосинский Э.В., представители ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в части по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в трудовых отношениях, по условиям которого Лосинский Э.В. занимает должность <данные изъяты>
Согласно справке серии N N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты>.
В соответствии с индивидуальной программой реабилитации <данные изъяты>, оформленной в отношении Лосинского Э.В., ему установлена первая степень ограничения способности к трудовой деятельности.
В соответствии с подп. "ж" п. 6 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года N1024н, 1-я степень способности к трудовой деятельности предусматривает способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.
Между тем, ссылаясь на положения приказа Минтруда России от 13 июня 2017 года N486н, суд первой инстанции обоснованно указал, что новый порядок разработки индивидуальной программы <данные изъяты> не предусматривает рекомендаций о видах и условиях работ, следовательно, ни справка об инвалидности, ни индивидуальная программа <данные изъяты> не могут являться теми документами, которые подтверждают невозможность осуществлять работником трудовую функцию на прежних условиях.
Из приведённых положений следует, что необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника либо лица, поступающего на работу, и возможности выполнения ими отдельных видов работ установлены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 5 мая 2016 года N282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" (п. 1).
Данный Приказ в п. 2 содержит обязательное требование о том, что экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, факт невозможности исполнения работником трудовой функции также может быть подтверждён медицинским заключением, выданным в соответствии с Порядком, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 21 мая 2012 года N441н, пункт 13 которого предусматривает выдачу медицинского заключения с обоснованными выводами о соответствии состояния работника поручаемой ему работе.
Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые свидетельствовали о невозможности исполнения истцом трудовой функции в соответствии с занимаемой должностью, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о признании увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истец неоднократно в течение года находился на больничном и судом не учтена степень тяжести заболевания истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях того обстоятельства, что имеющееся у истца заболевание не позволяет ему работать в прежних условиях, тогда как приведённые выше нормы обязывают работодателя при применении положения пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствоваться надлежащим медицинским документом.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 2 701 рубль 80 копеек.
Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военные комиссариаты являются территориальными органами военного управления. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.
ФКУ "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" входит в систему Вооружённых Сил РФ и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, являющегося органом военного управления, созданным в целях обороны и безопасности государства, относится к структурным подразделениям и выполняет функции государственного органа, поэтому в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 6 декабря 2018 года в части взыскания с ФКУ "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" в доход бюджета МО "Корсаковский городской округ" государственной пошлины в размере 2 701 рубль 80 копеек - отменить.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика ФКУ "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" Ф.И.О.5 и третьего лица войсковой части 59313-95 Шабалина И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.В. Калинский
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
