Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 марта 2019 года №33-655/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N 33-655/2019
г.Пенза
05 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мананниковой В.Н.
и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Калашникова В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Калашникова В.Н. к Барашкину А.А., Алексеевой Е.В. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом - отказать.
Встречный иск Барашкина А.А. удовлетворить частично.
Обязать Калашникова В.Н. <данные изъяты> демонтировать дровник под литером Г3, расположенный на земельном участке по <адрес> прилегающий к фасаду жилых строений под литерами А, А1 по <адрес> принадлежащих Барашкину А.А. <данные изъяты> фактически проживает по адресу: <данные изъяты>
Обязать Калашникова В.Н. <данные изъяты> не устанавливать улья пчел ближе 3-х метров от документальной границы с земельным участком N, кадастровый номер N принадлежащим Барашкину А.А. <данные изъяты> и расположенным по <адрес>.
В остальной части исковых требований Барашкина А.А. - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Калашникова В.Н., представителя Барашкина А.А. Миронову Т.М., судебная коллегия
установила:
Калашникову В.Н. на праве собственности принадлежит 65/100 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 893 кв.м, с кадастровым номером N (35/100 доли в праве находятся в собственности Маюлова В.К.), по адресу: <адрес>, на котором расположены принадлежащие ему часть жилого дома, общей площадью 67 кв.м; сооружение (сарай), общей площадью 12,6 кв.м, лит. Г2; сооружение (сарай), общей площадью 4,9 кв.м, лит. Г3; сооружение (баня), общей площадью 12,1 кв.м, лит. Г4; сооружение (колодец) глубиной 4,5 м, лит. Г7; нежилое здание, общей площадью 25,84 кв.м, лит. Г8; нежилое здание, общей площадью 13,38 кв.м, лит. Г9.
Барашкину А.А. принадлежит земельный участок площадью 768 кв.м, по адресу: <адрес>, N, с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками.
Алексеевой Е.В. на основании постановления главы г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен в арендное пользование земельный участок с кадастровым номером N, которому присвоен адрес: <адрес>
Калашников В.Н. обратилась в суд с иском к Барашкину А.А., Алексеевой Е.В. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом.
В его обоснование указав, что на земельном участке, принадлежащем Алексеевой Е.В., от угла принадлежащего ему сарая лит. Г9, примерно на расстоянии один метр, ответчик построил с разрешения Алексеевой Е.В. летнее помещение и покрыл его крышей, которую положил на общую газовую трубу, проходящую вдоль забора, разделяющего принадлежащие им земельные участки. В данном летнем помещении ответчик установил стационарно вплотную к общей газовой трубе, 2 емкости для воды, высотой примерно 3,5 м.
Барашкин А.А. самовольно расширил свой земельный участок в сторону принадлежащих ему сараев лит. Г8 и Г9, затем сломал принадлежащий ему забор и установил свой забор из листового металла высотой 2м вплотную к стене принадлежащего ему сарая лит. Г9. После этого, он разобрал забор, который разделял их земельные участки, зашел на его территорию земельного участка, сделал опаловку к жилому пристрою лит. А1 рядом с принадлежащим ему колодцем лит. Г7, и залил ее бетоном, то есть без его разрешения расширил фундамент своего жилого пристроя лит. А1.
Затем Барашкин А.А. переделал крышу жилого дома лит. А, жилого пристроя лит. А1, сделал у данных объектов общую крышу, часть которой заходит на территорию принадлежащего ему земельного участка примерно на 73 см, перекрывает принадлежащий ему сарай лит. Г3. Кроме того, крыша лежит на общей газовой трубе, которая проходит по его земельному участку.
Ответчик установил забор из листового металла высотой примерно 2м вплотную к углу принадлежащего ему сарая лит. Г8 и примерно сантиметров 30 закрыл два угла бани лит. Г4 и сарай лит. Г8.
На территории ответчика находится дерево, которое посажено вплотную к принадлежащей ему бане лит. Г4, которое упирается в крышу строения.
Кроме того, Барашкин А.А. построил напротив принадлежащего ему колодца лит. Г7 выгребную яму примерно на расстоянии 2м от забора, разделяющего их земельные участки, также построил между принадлежащими ему лит. Г4 и Г8, вплотную со стойкой общей газовой трубы, выгребную яму примерно на расстоянии 30 см от забора разделяющего их земельные участки.
В сентябре 2016 г. Барашкин А.А. выкопал канаву от выгребной ямы (расположенной на уровне колодца лит. Г7, принадлежащего ему, Калашникову В.Н.) и провел ее вдоль границы земельных участков в сторону бани лит. Г4 (принадлежащего ему). Указанная канава примерно 50 см глубиной и примерно 50 см шириной, и расположена от угла бани лит. Г4 на расстоянии примерно 30 см. После этого Барашкин А.А. выкопал еще одну канаву от выгребной ямы (расположенной на уровне лит. Г4 и Г8 и провел ее вдоль границы земельных участков в сторону бани лит. Г4 (принадлежащего ему, Калашникову В.Н.) и соединил с первой канавой. Указанная канава примерно 50 см глубиной и примерно 50 см шириной, и расположена от границы земельных участков на расстоянии примерно 30 см. От данных выгребных ям по канавам идут сточные воды к принадлежащим ему бане лит. Г4 и сараям лит. Г4, Г8 и Г9.
Своими действиями ответчик произвел захват части принадлежащего ему земельного участка по всей длине.
На основании изложенного, с учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил обязать Барашкина А.А. восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N и передвинуть на метр вглубь земельного участка с кадастровым номером N забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> обязать ответчика демонтировать часть крыши жилого дома лит. А и жилого пристроя лит. А1, которая заходит примерно на 73 см на территорию земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> демонтировать фундамент и опаловку к жилому пристрою лит. А1, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> обязать Барашкина А.А. и Алексееву Е.В. снести летнее помещение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> обязать Барашкина А.А. демонтировать часть жилого пристроя лит. А1, заходящую на территорию земельного участка с кадастровым номером N обязать Барашкина А.А. и Алексееву Е.В. демонтировать 2 емкости для воды, высотой примерно 3,5 метра, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> обязать Барашкина А.А. перенести не менее чем на 2 метра от границы земельного участка с кадастровым номером N дерево, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, расположенное на расстоянии 1,02 м от границы земельного участка, вблизи строения лит. Г 4, принадлежащего Калашникову В.Н.; обязать Барашкина А.А. перенести вглубь земельного участка с кадастровым номером N выгребную яму, расположенную напротив принадлежащего Калашникову В.Н. колодца лит. Г7 и находящуюся примерно на расстоянии 2м от забора, разделяющего земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N; перенести вглубь земельного участка с кадастровым номером N выгребную яму, расположенную между принадлежащими Калашникову В.Н. лит. Г4 и Г8, находящуюся примерно на расстоянии 30 см от забора, разделяющего земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N
Барашкин А.А. обратился в суд со встречным иском к Калашникову В.Н. об устранении препятствий к пользованию жилым домом и земельным участком.
В обоснование указал, что на земельном участке ответчика, в том числе непосредственно на смежной межевой границе, примыкающей к его земельному участку, расположены хозяйственные строения, которые препятствуют ему владеть и пользоваться своим земельным участком, жилым домом и хозяйственными строениями на нем, нарушая его права собственника, создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Так, непосредственно на смежной границе Калашниковым В.Н. возведено хозяйственное строение лит. Г4 - баня, скат крыши которой направлен в сторону его земельного участка. Расстояние между данной постройкой и межевой границей отсутствует. В связи с этим все осадки в виде снега и дождя с данной постройки попадают на его земельный участок.
Вдоль смежной межевой границы на участке Калашникова В.Н. расположены хозяйственные строения под лит. Г8 и Г9, в которых он содержит большое количество домашних животных - около 10 овец, 10 коз, примерно 50 кур, 10 индюков, 20 уток, 30 кроликов. Начиная с 5 часов утра животные начинают издавать звуки, превышающие допустимый шумовой предел. От них исходит неприятный запах. Согласно СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" расстояние от построек для содержания скота до границы смежного участка должна быть не менее 4м. Данное расстояние ответчиком не выдержано.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 ноября 2011 года было утверждено мировое соглашение, по которому Калашников В.Н. обязался производить уборку навоза и птичьего помета путем складирования на территории домовладения N по <адрес> около лит. Г8 и Г9 (фактически на меже с ним).
Кроме того, ответчик вплотную к указанным постройкам складирует стог сена, а также хранит сено на чердаке данных построек, чем грубо нарушает строительные и противопожарные требования, создается угроза пожарной безопасности, в том числе его жилому дому. Расстояние от стога сена до газовой трубы менее 1м. Калашников В.Н. организовал свалку из деревянных палок, остатков мебели и брусков сухостоя прямо под газовой трубой. Данная свалка не огорожена забором, и любая неосторожность прохожих может привести к возгоранию.
Противопожарные требования нарушаются также тем, что на смежной границе вдоль газовой трубы, вплотную к его хозяйственным постройкам Г, Г1 ответчиком возведен дровник лит. Г3 и складируется хлам, что способствует опасности возгорания. Расстояния от данной постройки до межи также не имеется.
Около тех же построек ответчиком организована дренажная система и расположена сливная труба, которая заканчивается около фундамента его построек лит. Г и Г1, в связи с чем постройки разрушаются, расположенный в них погреб постоянно заливает водой.
На прилегающем участке ответчик организовал пасеку, чем также нарушены санитарные нормы, так как пасека должна быть огорожена сплошным забором высотой не менее 2м, расстояние от пасеки до соседнего участка должно быть не менее 20м, что также не выдерживается.
У него есть аллергическая реакция на пчел, он неоднократно просил отступить от его участка подальше, на что Калашников В.Н. никак не реагирует.
В хозяйственной постройке под лит. Г5, расположенной примерно на расстоянии 2 м от его построек и границы его участка ответчик организовал туалет, что также противоречит строительным и санитарным нормам, так как данное расстояние должно быть 12 м. Вблизи расположено и компостное устройство, хотя по санитарным нормам данное расстояние должно составлять 8 м.
Колодец Калашникова В.Н. под лит. Г7 в нарушение строительных и санитарных норм расположен вблизи его построек лит. Г и Г1, хотя данное расстояние должно быть не менее 3-х м от фундамента построек.
С учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать Калашникова В.Н.: перенести строение бани под литером Г4 на земельном участке N по <адрес> на 1 метр от межевой границы с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N вглубь своего земельного участка; перенести хозяйственные постройки по содержанию скота литер Г8, Г9 на 4 метра от межевой границы вглубь участка N по <адрес>; перенести туалет под литером Г5 на земельном участке N по <адрес> на 12 метров от его жилых строений под литерами А, А1 по <адрес> демонтировать дровник под литером Г3 на земельном участке N по <адрес>, прилегающий к фасаду его жилых строений под литерами А, А1 по <адрес>; перенести колодец под литером Г7 на земельном участке N по <адрес> на расстояние 3 метра от его жилых строений под литерами А, А1 по <адрес>; перенести улья пчел на 3 метра от документальной границы с его земельным участком и обязать Калашникова В.Н. не устанавливать улья пчел ближе 3-х метров от границы с его земельным участком.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Калашников В.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Суд отказал ему в иске о восстановлении границы земельного участка и переносе забора, при этом сославшись на заключения АНО "НИЛСЭ" и ООО "ЛСЭ", не устранив противоречия между ними. Суд взял за основу решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 апреля 2018 года, однако межевание принадлежащего ему земельного участка было проведено еще в 2005 году, и он представил доказательства суду существования другой границы. Барашкин А.А. самовольно расширил свой земельный участок за счет его участка, сломав старый и установив новый забор. А также на его участке сделал опаловку к пристрою лит А1. и залил её бетоном, часть пристроя лит. А1, принадлежащего Барашкину А.А. заходит на его территорию. Суд необоснованно взял за основу показания свидетеля Гундоровой М.С., которая является родственницей Барашкина А.А. Крыша дома и пристроя Барашкина А.А. заходит на 73 см. на территорию принадлежащего ему земельного участка, перекрывает принадлежащий ему сарай и лежит на общей газовой трубе. Таким образом Барашкиным А.А. захвачена часть его территории. Не согласен также с решением в части отказа в иске о сносе летнего помещения, так как его крыша лежит на общей газовой трубе, помещение построено с нарушением противопожарных норм. Нарушения в части расположения дерева были установлены судебной экспертизой, дерево упирается в крышу принадлежащей ему бани, однако суд необоснованно посчитал его права не нарушенными. Нежилое помещение лит. Г 3 принадлежит ему (Калашникову В.Н.) на основании решения Железнодорожного суда г. Пензы от 29 апреля 2005 года, вступившего в законную силу, но, несмотря на это, суд принял решение о его сносе. Нарушение прав Барашкина А.А. данным строением не доказано. Помимо этого, лит. А и А1 стали нежилыми недавно, а его лит. Г3 существует давно, и был присоединен к нежилым помещениям. В части переноса ульев с решением суда он также не согласен, так как вблизи с границей Барашкина А.А. находятся только пустые ульи. Не установлена причинная связь обращения Барашкина А.А. за медицинской помощью и между нахождением ульев на его земельном участке. Суд необоснованно отказал в проведении выездного заседания в целях осмотра рассматриваемых земельных участков и строений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калашников В.Н. доводы жалобы поддержал.
Представитель Барашкина А.А. Миронова Т.М. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а так же может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Калашникову В.Н., суд признал установленным и исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения Барашкиным А.А. и Алексеевой Е.В. его прав как собственника земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что самовольного занятия земельного участка Калашникова А.А. действиями Барашкина А.А. и Алексеевой Е.В. не производилось.
Так, согласно заключения эксперта АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ фактическое положение границы между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> не соответствует документам о межевании земельного участка с кадастровым номером N и сведениям ГКН.
Заключением эксперта ООО "ЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что фактическое положение границы между спорными земельными участками соответствует документам о межевании земельного участка с кадастровым номером N и сведениям ГКН (п.2 л.д. 135 обор. т. 3). Однако, из плана границ земельных участков, а также строений, расположенных на данных земельных участках, являющегося приложением к данному заключению (л.д.142 т. 3) следует, что имеется не соответствие между фактической и документальной границей. При этом фактическая граница между участками смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Барашкину А.А.
Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт М.А.В. объяснил свой вывод тем, что данное не соответствие является реестровой ошибкой, вызванной погрешностями в приборах измерений.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 апреля 2018 года (л.д. 205-210 т. 3) были удовлетворены исковые требования Барашкина А.А. к Калашникову В.Н., Маюлову В.К. об определении границы земельного участка - установлена межевая граница между земельным участком по <адрес> кадастровым номером N и по <адрес> кадастровым номером N - от точки 2 до точки 9 согласно графического приложения N к заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ и каталога координат, приведенного в данном заключении - по фактически существующей границе. Решение суда вступило в законную силу.
В силу п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, смежная граница между земельными участками сторон установлена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Калашникова В.Н. о несогласии с её местоположением по решению Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 апреля 2018 года на основании п.2 ст. 61 ГПК РФ не состоятельны.
Соответственно, требования Калашникова В.Н. о восстановлении границы, переносе забора вглубь земельного участка Барашкина А.А., демонтаже опаловки и фундамента к пристрою лит. А1, части жилого пристроя лит.А1, противоречат вышеуказанному решению Железнодорожного суда г.Пензы от 18 апреля 2018, поскольку в соответствии с установленной им границей забор, установленный ответчиком, а также опаловка, фундамент и часть пристроя лит. А1, принадлежащие Барашкину А.А. на земельном участке истца не расположены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исковые требования Калашникова В.Н. о восстановлении границы, переносе забора вглубь земельного участка Барашкина А.А., демонтаже фундамента и опаловки к пристрою лит. А1, демонтаже части пристроя лит. А1 являются необоснованными, а, следовательно, не могут быть удовлетворены.
Правомерно отказано в иске Калашникову В.Н. о понуждении демонтажу части крыши жилого дома лит. А и жилого пристроя лит. А1 (по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ), которая по словам истца заходит на его территорию на 73 см.
Чтобы проверить доводы Калашникова В.Н., касающихся нарушения его прав конструкцией крыши жилого дома Барашкина А.А., районным судом разъяснялось истцу право на назначение судебной строительно-технической экспертизы по соответствующим вопросам. Однако, от проведения данной экспертизы в судебном заседании он отказался.
Судом установлено, что крыша спорных строений имеет сторону в сторону земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Барашкину А.А.
Согласно пояснений эксперта М.А.В. в суде первой инстанции внешние стены литеров А и А1, принадлежащие Барашкину А.А., находятся в границах его земельного участка. Если крыша заходит менее чем на 1 м, это не считается заступом (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.241 т. 3), наличие каких-либо нарушений конструкцией крыши жилых строений под литерами А и А1 в составе жилого дома N по <адрес> не подтвердил.
Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения прав Калашникова В.Н. конструкцией спорной крыши им не представлено. При этом, если будет доказан сход осадков с данной крыши на территорию истца, устранение данных обстоятельств при любом случае возможно путем установки водоотводящих (устройство желоба и т.д.) либо снегозадерживающих устройств. Следовательно, по мнению судебной коллегии, в удовлетворении требования о демонтаже части крыши районным судом оказано верно.
В отношении требования Калашникова В.Н. к Барашкину А.А. и Алексеевой Е.В. о сносе летнего помещения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N судом установлено следующее.
Согласно выводам в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "НИЛСЭ" определить, создают ли угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц летнее помещение, расположенное на территории земельного участка примерно на расстоянии 1 метр от угла сарая лит. Г9, принадлежащего Калашникову В.Н. и расположенных по адресу: <адрес> не представляется возможным, поскольку данное сооружение не является объектом капитального строительства.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛСЭ" (абз. 2 п. 12 л.д. 136 обор. т. 3) летнее помещение, расположенное на территории земельного участка по адресу: <адрес> может представлять угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, поскольку его месторасположение не соответствует требованиям противопожарных норм.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт М.А.В. показал, что согласно СП 4.13130.2013 не имеет значения, является ли летнее помещение объектом капитального строительства или нет, поскольку в данном случае имеет значение степень огнестойкости и класс его конструктивной пожарной опасности. Согласно данному СП расположение летнего помещения не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, так как расстояние до строений расположенных в домовладении по адресу: <адрес> меньше установленных норм (менее 10 метров). При этом нарушения противопожарных норм являются у Калашникова В.Н. и Барашкина А.А. взаимными. Хозяйственные постройки под литером Г8 и Г9 на участке истца расположены на смежной межевой границе.
Вместе с тем, согласно справки N, выданной ООО "ЛСЭ" ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, не соответствия требований противопожарной безопасности в части не соблюдения противопожарных разрывов при возведении летнего помещения на земельном участке N по <адрес> являются устранимыми. Для устранения не соответствия (минимизации пожарного риска) необходимо выполнить следующие мероприятия: обработка огнезащитными составами деревянных конструкций строения, обшивка негорячими (плитными или листовыми) материалами стены строения, обращенную в сторону домовладения N по <адрес>
Исходя из того, что при соблюдении противопожарных, санитарно-гигиенических и градостроительных норм и требований самим истцом, расположение летнего помещения не повлекло бы указанных нарушений, а также устранимости допущенных при возведении летнего помещения нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суд обоснованно отказал в иске и в этой части.
Доводы автора жалобы о том, что крыша летнего помещения, а также лит. А и А 1 опирается на газовую трубу, судом проверялись и не нашли подтверждения.
Калашников В.Н. просил обязать Барашкина А.А. и Алексееву Е.В. демонтировать 2 емкости для воды, высотой примерно 3,5 метра, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Вопреки требованиям ст. 56 ч. 1 ГПК РФ не представлено Калашниковым В.Н. доказательств нарушения его прав двумя ёмкостями для воды, деревом, находящимися на участке Барашкина А.А. Не установлено также наличие выгребных ям и канав, о переносе которых им заявлено требование. Оснований к удовлетворению иска в этой части у суда первой инстанции также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Калашникова В.Н. о наличии оснований к удовлетворению его исковых требований направлены на переоценку установленного судом.
Вместе с тем, всем имеющимся по делу доказательствам судом дан подробный анализ и обоснованная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Удовлетворяя встречные исковые требования Барашкина А.А. к Калашникову В.Н. о демонтаже дровника под литером Г3, суд исходил из следующего.
Материалами дела установлено, что хозяйственное строение Калашникова В.Н. под литером Г3 (дровник) примыкает к стене принадлежащего Барашкину А.А. жилого <адрес>
Согласно таблицы N заключения эксперта Ф.А.В. АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 обор. т. 3), сарай под литером Г3 имеет наложение на западную, смежную с домовладением N границу на 0,3 - 1,2 метра. Восточная стена строения блокирована жилым домом N.
В судебном заседании допрошенные эксперты Ф.А.В., М.А.В. пояснили, что сарай под литером Г3 не имеет четвертой стены и стена жилого дома N по <адрес> фактически является стеной данного строения и используется в качестве его ограждающей конструкции. Кроме того, Ф.А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что хозяйственная постройка лит. Г3 частично, на 1 м, заходит на земельный участок Барашкина А.А., а эксперт М.А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что лит. Г3 фактически примыкает как к жилому дому лит. А, так и к жилой пристройки лит. А1. Непосредственного доступа к стене жилого дома Барашкина А.А. не имеется, для того, чтобы обслужить стены жилого дома литеров А и А1, необходимо зайти в литер Г3.
Из заключений проведенных по делу экспертиз АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ (п.13, п.14) и ООО "ЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ (п.13, п.14), следует, что хозяйственное строение под литером Г3 не соответствует требованиям нормативно-технической документации - п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2011, Правилам землепользования и застройки г.Пензы, так как расстояние до смежной границы меньше установленных норм, противопожарным нормам и правилам - п.4.3 СП 4.13130.2013, так как расстояние до жилых строений менее установленных норм.
Данная хозяйственная постройка может создать угрозу целостности строениям на земельном участке N по 1<адрес>, так как ее расположение не соответствует противопожарным требованиям и отсутствует возможность обслуживания стен жилых строений под литером А и А1.
Из выводов заключения ООО "ЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ (п.13, п.14) также следует, что данная постройка может представлять собой угрозу жизни, здоровья и имуществу третьих лиц.
В судебном заседании Калашников В.Н. не отрицал того факта, что в указанном строении у него хранятся дрова.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, доказательства, объяснения сторон, заключения экспертов по данному вопросу, суд, с учетом того, что допущенные нарушения данной постройкой прав Барашкина А.А. могут быть устранены только путем демонтажа данного хозяйственного строения, как существенно нарушающего права и законные интересы собственника жилого дома N по <адрес>
При этом обоснованно, со ссылкой на пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отверг доводы ответчика Калашникова В.Н. о том, что предыдущий собственник Гундоров Б.Н. разрешилему пристроить дровник к своему жилому строению.
Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение лит. Г 3 принадлежит ему (Калашникову В.Н.) на основании решения Железнодорожного суда г. Пензы от 29 апреля 2005 года (дело N 2-534/2005), вступившего в законную силу, поскольку Гундоров Б.Н., правопреемником которого является Барашкин А.А., согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ N к участию в деле N 2-534/2005 не привлекался.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, вправе, поскольку для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2016 года апелляционная жалоба Барашкина А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 апреля 2005 года по делу N 2-534/2005 была оставлена без рассмотрения.
В данном определении судом апелляционной инстанции указано, что несмотря на не привлечение Гундорова Б.Н. к участию в деле в 2005 году, Барашкин А.А. не лишен возможности осуществления права на судебную защиту. В частности, судом учтено наличие настоящего дела на рассмотрении в Железнодорожном районном суде г.Пензы, что свидетельствует о реализации своих прав на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требования Барашкина А.А. о сносе дровника под лит. Г3 и удовлетворении иска в этой части.
Отсутствуют правовые основания и к отмене решения суда в части удовлетворения требования Барашкина А.А. к Калашникову А.А. о понуждении не устанавливать ульи для пчел ближе трех метров от документальной границы с земельным участком Барашкина А.А.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "НИЛСЭ" расположение пасеки (ульев) на территории жилого дома N по <адрес> не соответствует п. 4 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, так как расстояние от ульев до границы менее 3 м.
Согласно п. 11 Ветеринарных Правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 г. N 194 (зарегистрирован в Минюсте России 04.08.2016 N 43124) ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.
На основании указанных требований нормативных актов суд обоснованно возложил обязанность на Калашникова В.Н. не устанавливать улья пчел ближе 3-х метров от документальной границы с земельным участком N 19, кадастровый номер N принадлежащим Барашкину А.А.
При этом суд обоснованно отклонил доводы Калашникова В.Н. о том, что забор, установленный Барашкиным А.А., является глухим и в некоторых местах достигает 2-х метров, поскольку глухой забор высотой не менее двух метров должен быть установлен на всей протяженности смежной границы. Однако забор, отвечающий указанным требованиям, отсутствует.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленного судом, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка