Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-655/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-655/2019
Судья Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 28.02.2019 дело по частной жалобе Аносовой Е. Ф. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21.12.2018, которым постановлено:
Назначить по настоящему делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов (в том числе марка бетона) по возведению фундамента под распашные ворота и калитку, откатные ворота и калитку, изготовленных и установленных по договору подряда от 24.08.2015 строительным нормам и правилам (в том числе СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений. СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, СНиП 2.01.07-85 Нагрузки и воздействия) по глубине заложения фундамента металлоконструкций - опорных столбов, ширине опорных столбов, ширине опорной части балки заглубленного раствора, высоте сечения фундамента, весу конструкции с учетом характеристик почвы с высоким уровнем грунтовых вод и наличием аллювиальных очагов? Являются ли выявленные недостатки производственными либо эксплуатационными, какова причина их образования, время возникновения?
Может ли быть связано появление сквозных трещин в фундаменте распашных ворот с не устранением обнаруженных волосяных трещин согласно заключению эксперта от 24.10.2017 по делу 2-2838/2017? В случае положительного ответа на вышеуказанные вопросы, установить способ и стоимость устранения данных недостатков?
В случае принятия решения о необходимости реконструкции фундамента ворог и калиток допустимо ли применение проекта усиления фундамента распашных ворот и калитки, разработанного ИП М. П.Н.? Какова стоимость выполнения работ по реконструкции?
Какова стоимость вскрытия и обратной засыпки фундамента распашных ворот и калитки, откатных ворот и калитки?
Проведение экспертизы поручить экспертной организации - ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (г. Владимир, ул. Никитская, д. 9, тел. 32- 32-25).
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
Предоставить в распоряжение эксперта копии материалов гражданского дела N 2- 2158/2018.
Обязать истца обеспечить доступ вскрытия фундамента по каждому металлическому столбу до основания (опоры), захватывая место примыкания балки.
Расходы по оплате за проведение экспертизы возложить на истца.
Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.
Назначить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, а именно 14.02.2019.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Аносовой Е.Ф. - Аносовой М.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
24.08.2015 между исполнителем ИП Андриановым А.И. и Аносовой М.М., действующей в интересах, по поручению на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.02.2015 от имени заказчика Аносовой Е.Ф. заключен договор на изготовление металлоконструкции.
Исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и установке металлоконструкций по размерам и в комплектации, согласованным с заказчиком, с соблюдением требований ГОСТ и СНИП.
Согласование металлоконструкций (2 калитки, ворота распашные и ворота откатные, металл 2мм, покрытие краской по ржавчине Hammеrite с обязательным предварительным грунтованием) будет оформлено после установления исполнителем столбов, рамок на земельных участках с кадастровыми номерами ****, ****.
Срок установки столбов и рамок в договоре определен до 26.08.2015, а срок по изготовлению и монтажу металлоконструкций - до 29.08.2015.
В соответствии с п.6 договора исполнитель устанавливает гарантию на всю продукцию сроком 1 год со дня подписания акта приема-передачи. Гарантия на замки и запирающиеся устройства 1 год, гарантия на лакокрасочное покрытие 3 года, кроме случаев умышленного повреждения металлоконструкции. Устранение недостатков по вине изготовителя производится бесплатно в течение гарантийного срока службы изделий.
18.09.2015 контрагентами подписан акт о приемке выполненных работ N 86, в котором указано, что вышеперечисленные работы (ворота распашные, ворота откатные) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость работ оплачена заказчиком, о чем в акте имеется расписка о получении исполнителем денежных средств в размере 200 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 08.12.2017, вступившим в законную силу 06.03.2018, по требованию Аносовой Е.Ф. на Андрианова А.И. возложена обязанность по устранению недостатков лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкции от 24.08.2015, устранению мелких волосяных трещин наружной части фундамента распашных ворот с помощью дополнительной заделки трещины цементным раствором, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 24.04.2017 по 19.06.2017 в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 6 000 руб.
29.01.2018, 09.04.2018 Аносовой Е.Ф. в адрес Андрианова А.И. направлены досудебные претензии с требованиями укрепить фундамент и исправить перекос металлоконструкций - откатных и распашных ворот, калиток, возникший в связи с неустранением недостатка в виде трещины в фундаменте распашных ворот, которые оставлены исполнителем без удовлетворения.
27.04.2018 Аносова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Андрианову А.И. о понуждении в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда в присутствии потребителя устранить недостатки металлоконструкций - перекос воротин распашных ворот, калитки около распашных ворот, восстановить целостность фундаментной балки распашных ворот и калитки, усилить фундамент распашных ворот и калитки (углубить фундамент путем доливки фундамента), восстановить целостность ленты фундамента распашных ворот, и взыскании неустойки по договору от 24.08.2015 за период с 21.04.2018 по дату фактического устранения недостатков в размере 6 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указала, что названный недостаток возник до передачи результата работ потребителю в связи с нарушением технологии закладки фундамента под распашными воротами: балка заложена на глубине 29-32 см, а стойки - на глубине 120 см, в то время как глубина заложения фундамента должна быть ниже уровня грунтовых вод и промерзания фундамента, то есть ниже 1,8 м. По этой причине в осенне-весенний период при подъеме уровня грунтовых вод воротами и калиткой пользоваться невозможно, происходит перекос ворот и калитки. До настоящего времени истец не пользуется распашными и откатными воротами, поскольку они перекошены, створки ворот стадии одна выше другой, невозможно открыть навесной замок, на который они закрыты, откатные ворота не скользят по всем поддерживающим роликам, воротины не соприкасаются с верхним роликом из-за отклонения по вертикали, калитку распашных ворот переклинило, запоры шпингалета не входят в ответные отверстия. Ответчик не передал ей инструкцию по эксплуатацию металлоконструкций. В договоре срок службы изделий не указан. Считает, что повторного обращения с аналогичными требованиями нет, поскольку в ранее рассмотренном деле N 2-2838/2017 не производилось разрытие фундамента в связи с отказом от этого ответчика.
Определением суда от 26.06.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство "Эксперт".
04.07.2018 в суд поступило сообщение от ООО "Агентство "Эксперт" об отсутствии технической возможности ответа на 1 вопрос в части соответствия качества используемых материалов, в связи с чем определение суда от 26.06.2018 и копия материалов дела возвращены без исполнения.
05.07.2018 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 10.07.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бизнес-Система".
06.08.2018 ООО "Бизнес-Система" в адрес суда направило сообщение о невозможности провести назначенную 10.07.2018 экспертизу в связи с отсутствием у экспертного учреждения требуемых специальных инструментов и оборудования, материалы дела возвращены без исполнения.
Определением суда от 13.09.2018 по делу в ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
Соответствует ли качество выполненных работ и использованных материалов по возведению фундамента под распашные ворота и калитку, откатные ворота и калитку, изготовленных и установленных но договору подряда от 24.08.2015 строительным нормам и правилам по глубине заложения фундамента металлоконструкций, а также в зависимости от высоты, веса металлоконструкций, почвы, ширины опорной части-В случае положительного ответа на первый вопрос, являются ли выявленные недостатки существенными, производственными либо эксплуатациоиными, какова причина из образования, время возникновения?
В случае положительного ответа на первый и второй вопросы, установить способ и стоимость устранения данных недостатков?
По заключению эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 19.11.2018 N 1202/2-16.1 по выявленной при проведении экспертного осмотра трещины в монолитной бетонной балке между стойками створок и распашных ворот: размеры раскрытия трещины до 9 мм не соответствуют требованиям п. 5.18.21 СП 70.13330.2012 "Несущие ограждающие конструкции" с допустимым значением по ширине раскрытия 0,1 мм. Трещина сквозная. Определить период возникновения данной трещины и соответственно ее категорию - производственная или эксплуатационная не представляется возможным в связи с отсутствием методики проведения таких исследований. Данный недостаток является значительным (существенным). Установление способа и стоимости устранения недостатка трещины требует установления причины ее возникновения, для этого необходимо исследование подошвы фундаментов столбов (стоек). Проведенное на экспертном осмотре вскрытие - шурф N 2 выполнены в минимальном количестве и не по всей высоте подземной части фундамента под распашные ворота и калитку, изготовленных и установленных по договору подряда от 24.08.2015, глубина подошвы фундамента (нижнего среза), подготовка основания под фундаменты не определены. Условия для полноценного исследования, а именно - шурфы на полную глубину заложения столбов стоек) фундаментной части не обеспечены. Таким образом, установить способ и стоимость устранения недостатка в виде трещины в монолитной бетонной балке между стойками створок распашных ворот не представляется возможным.
В судебном заседании эксперт ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Бережнова Р.В. подтвердила свое заключение, пояснив, что технически возможно ответить на вышеназванный вопрос в настоящее время путем проведения дополнительной экспертизы в случае обеспечения доступа вскрытия фундамента по каждому металлическому столбу до основания (опоры), захватывая место примыкания балки.
Представителем истца Аносовой Е.Ф. - Аносовой М.М. заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по возведению фундамента под распашные ворота и калитку, откатные ворота и калитку, изготовленных и установленных по договору подряда от 24.08.2015 строительным нормам и правилам (в том числе СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений. СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, СНиП 2.01.07-85 Нагрузки и воздействия) по глубине заложения фундамента металлоконструкций - опорных столбов, ширине опорных столбов, ширине опорной части балки заглубленного раствора, высоте сечения фундамента, весу конструкции с учетом характеристик почвы с высоким уровнем грунтовых вод и наличием аллювиальных очагов? Если пет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ? Соответствует ли качество использованных материалов при изготовлении и установке указанных откатных и распашных ворот и калитки строительным нормам и правилам (в частности марка бетона)? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ? Может ли быть связано появление сквозных трещин в фундаменте распашных ворот с неустранением обнаруженных волосяных трещин согласно заключению эксперта от 24.10.2017 по делу 2-2838/2017? В случае положительного ответа на вышеуказанные вопросы, установить способ и стоимость устранения данных недостатков? В случае принятия решения о необходимости реконструкции фундамента ворот и калиток допустимо ли применение проекта усиления фундамента распашных ворот и калитки, разработанного ИП М. П.Н.? Какова стоимость выполнения работ по реконструкции? Какова стоимость вскрытия и обратной засыпки фундамента распашных ворот и калитки, откатных ворот и калитки?
Представитель ответчика Андрианова А.А. - Гадючко Н.В. в судебном заседании возражала против проведения повторной или дополнительной строительно-технической судебной экспертизы, полагая, что к этому отсутствуют правовые основания и целесообразность.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Аносова Е.Ф. просила отменить определение суда в части возложения оплаты экспертизы на истца, являющегося потребителем у которого не прошёл срок гарантии на изделия, в части установленного срока проведения экспертизы, производство которой в зимнее время не возможно, в части поручения проведения экспертизы ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, которое не имеет соответствующего оборудования. Полагала, что необходимо поставить дополнительный вопрос о стоимости работ по восстановлению объектов исследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте её рассмотрения надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как указано в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, что согласуется с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
В связи с чем доводы жалобы Аносовой Е.Ф. о выборе экспертного учреждения и поставленных перед экспертами вопросов не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку определение о назначении по делу судебной экспертизы в этой части, в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.
Что касается довода жалобы о том, что проведение экспертных исследований по поставленным вопросам в зимнее время невозможно, то само по себе данное обстоятельство, в случае его подтверждения, основанием для отмены обжалованного определения не является, поскольку срок проведения экспертизы может быть продлен судом по мотивированному ходатайству эксперта.
Так, определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 11.02.2019 срок проведения назначенной 21.12.2018 дополнительной строительно-технической экспертизы продлен до 12.04.2019, поскольку экспертный осмотр перенесен с 04.02.2019 на 08.04.2019 в связи с необходимостью его проведения в более теплое время года.
Как указано в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Согласно представленным Аносовой Е.Ф. письменным пояснениям и протоколам судебных заседаний от 06.12.2018, 20-21.12.2018 ходатайство о назначении дополнительной экспертизы заявлено стороной истца. Следовательно, обязанность по несению расходов по ее оплате судом обоснованно возложена на Аносову Е.Ф.
При этом в случае признания судом заявленных исковых требований правомерными вопрос о возмещении понесенных истцом по делу расходов будет решаться в порядке ст. 98 ГПК РФ при принятии решения.
На основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Каких-либо нарушений норм действующего гражданского процессуального законодательства при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу судом не допущено, норма ст. 216 ГПК РФ применена правильно.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Владимира от 21.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу Аносовой Е. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
