Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-655/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-655/2019
город Мурманск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щедрина Михаила Михайловича к страховому акционерному обществу "Медэкспресс" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Щедрина Михаила Михайловича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Щедрина Михаила Михайловича к страховому акционерному обществу "Медэкспресс" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования N * от 08.08.2016 года (событие от 04.09.2016) - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения Щедрина М.М. и его представителя Григорьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Щедрин М.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Медэкспресс" (далее - САО "Медэкспресс") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование указал, что 8 августа 2016 года между ним и ответчиком заключен договор личного страхования от несчастных случаев N *, в соответствии с которым застрахованы его интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, на срок с 9 августа 2016 года по 8 августа 2017 года. Страховая сумма по договору составляет 1 000 000 рублей.
В период действия договора 9 апреля 2017 года произошел страховой случай, в результате которого причинен вред его здоровью в виде ***, ***.
15 декабря 2017 года в связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, необходимых для принятия решения. Однако в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
Полагал, что в связи с полученными травмами расчет суммы страхового возмещения должен производиться исходя из подпункта "а" пункта 4 Таблицы страховых выплат (***), в размере 5% от страховой выплаты.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения услуги по страхованию за период 25 декабря 2017 года по 6 марта 2018 года в сумме 8 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 295 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец Щедрин М.М. требования поддержал, уточнил, что страховой случай наступил 4 сентября 2016 года в результате падения, обстоятельств которого он не помнит, был причинен ущерб его здоровью в виде ***.
Представители ответчика САО "Медэкспресс" Бродникова Ю.С. и Пономарева И.А. иск не признали, ссылаясь на недоказанность факта наступления страхового случая.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Щедрин М.М., ссылаясь на основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные частями 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Также просит в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Выражая несогласие с вводами суда в решении, ссылаясь на отсутствие у суда специальных познаний в области медицины, приводит доводы о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы либо вызова в судебное заседание соответствующих специалистов.
Обращает внимание на неверное указание судом в решении даты его обращения за медицинской помощью 30 августа 2016 года, поскольку фактически его обращение имело место 31 августа 2016 года и по поводу другого диагноза. При этом отмечает, что при обращении 31 августа 2016 года к врачу, ему было назначено лечение в соответствии с уже поставленным диагнозом и вновь полученных им травм установлено не было.
В подтверждение указанных обстоятельств и обоснование своей позиции им представлены суду надлежащие доказательства, в частности протокол врачебной комиссии и медицинские документы, подтверждающие получение травмы 4 сентября 2016 года и его нахождение на стационарном лечении, однако которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.
Указывает на необоснованное возложение на истца бремени доказывая наступления страхового случая и освобождение ответчика от бремени доказывая отсутствия своей вины. Ссылается на непредставление стороной ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленный им страховой случай не наступил.
Настаивая на том, что полученная им травма 4 сентября 2016 года не является следствием предыдущей травмы от 31 августа 2016 года - ***, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика САО "Медэкспресс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений,
Вместе с тем предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, содержащей несогласие с решением суда первой инстанции по приведенным в жалобе основаниям, с учетом указанных выше норм процессуального закона и разъяснений по их применению, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
В развитие положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в пункте 3 статьи 3 предусматривается, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 августа 2016 года между Щедриным М.М. и САО "Медэкспресс" заключен договор личного страхования от несчастных случаев сроком на 1 год, с 9 августа 2016 года по 8 августа 2017 года, оформлен полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности N*.
По условиям договора, к страховым рискам отнесены: наступление смерти в результате несчастного случая; наступление временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая: по Таблице размеров выплат страхового обеспечения в результате несчастного случая от 1% до 100% от страховой суммы в зависимости от тяжести травмы, исходя из страховой суммы по риску временной утраты трудоспособности установленной для застрахованного. Страховая сумма составляет 1 000 000 рублей, страховая премия в размере 8 640 рублей оплачена страхователем при заключении договора.
Договор страхования заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 13 мая 2016 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил страхования, страховым случаем является, в том числе наступление временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая.
С условиями страхования САО "Медэкспресс" Щедрин М.М. ознакомлен, полис и условия страхования получил, что подтверждается его подписью и им не оспаривается.
Из пояснений истца следует, что 4 сентября 2016 года в период действия вышеуказанного договора страхования в результате падения он получил травму в виде ***, ***.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции об обстоятельствах наступления страхового случая, падения и причинения вреда своему здоровью, Щедрин М.М. дать пояснения не смог.
Согласно квитанциям почтового отделения (л.д. 13) 9 декабря 2017 года Щедрин М.М. направил в адрес САО "Медэкспресс" заявление о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем. Согласно описи вложений в ценное письмо, к заявлению приложены: выписной эпикриз лечебного заведения N * (претензия по доплате синдрома) Протокол ВК N *; светокопия паспорта; реквизиты заявителя; светокопия полиса страхования и квитанции оплаты страховой премии (л.д. 11).
По результатам рассмотрения данного обращения страховщик САО "Медэкспресс" 16 января 2018 года направил заявителю уведомление о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами страхования, в том числе заявление от застрахованного, медицинскую справку, документы, подтверждающие факт нетрудоспособности, листок нетрудоспособности, оригинал выписки из истории болезни, справка из ЛПУ либо иной документ, в котором должны быть указаны дата и обстоятельства события, диагноз, длительность лечения и результаты лечебно-диагностических мероприятий. Также в письме страховщиком указано на несоблюдение Щедриным М.М. 30-дневного срока на обращение с заявлением о страховом событии.
Из квитанции почтового отделения (л.д. 13) следует, что истец 15 января 2018 года направил в САО "Медэкспресс" досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем, которая оставлена ответчиком без внимания.
Согласно медицинским документам, представленным ГБУЗ "...", Щедрин М.М. обратился к терапевту 27 июля 2016 года с жалобами на ***, ***, со слов - упал, ударился *** около 5 дней назад. Поставлен диагноз: ***. ***, *** ***, от госпитализации отказался, рекомендована консультация хирурга.
Отказ от госпитализации оформлен в письменном виде (л.д. 28).
29 августа 2016 года ... врачебной комиссией вынесено постановление о том, что Щедрин М.М. с 27 июля 2016 года по 26 августа 2016 года находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ "...", данный факт также отражен в протоколе N * от 29 августа2016 года.
В своих ответах САО "Медэкспресс" от 11 апреля 2018 года, Октябрьскому районному суду г. Мурманск от 28 августа 2018 года, главный врач ГБУЗ *** "..." указывает, что Щедрин М.М. был госпитализирован в ... в экстренном порядке дежурным хирургом 4 сентября 2016 года в 08:30 часов. В истории болезни из анамнеза со слов травма получена 30 августа 2016 года, якобы обращался в приемное отделение, но данных о его обращении не зарегистрировано.
Данные обстоятельства подтверждаются и выписным эпикризом N *, медицинской картой стационарного больного N *.
Согласно данным медицинских документов, протоколу ... врачебной комиссии N * от 10 ноября 2017 года (л.д. 17), Щедрин М.М. с 4 сентября 2016 по 13 сентября 2016 года находился на стационарном лечении с диагнозом ***, ***. При поступлении в стационар Щедрин М.М. указал на получение травмы 30 августа 2016 года при падении с лестницы (л.д. 42).
Из ответа главного врача ГБУЗ *** "..." от 30 августа 2018 года следует, что 9 апреля 2017 года Щедрин М.М. за медицинской помощью не обращался (л.д. 156).
Кроме того, имели место случаи получения Щедриным М.М. аналогичных травм в феврале 2017 года, марте 2017 года, в связи с чем он проходил лечение в ФГКУ "..." ***.
26 мая 2017 года, САО "Медэкспресс" произведена страховая выплата Щедрину М.М. в сумме 50000 рублей по страховому случаю от 25 февраля 2017 года. По событию от 6 марта 2017 года произведена страховая выплата в сумме 50000 рублей 20 июля 2017 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 942 и 943, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", тщательно проанализировав условия заключенного договора страхования, содержание медицинских документов (истории болезни), по факту обращений истца в медицинские учреждения 27 июля 2016 года и 4 сентября 2016 года в связи с полученными им травмами ***, обоснованно исходил из отсутствия оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.
При этом суд правомерно посчитал заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о недоказанности наступления заявленного истцом страхового случая, наличии сомнений относительно того, что госпитализации истца в период с 4 сентября 2016 года по 13 сентября 2016 года была вызвана вновь полученной, со слов истца, травмы *** 30 августа 2016 года, а не являлась последствием ранее полученной истцом травмы 22 июля 2016 года, не была вызвана не соблюдением им рекомендованного лечения, иными обстоятельствами.
Доказательств того, что имела место какая-либо травма указанная истцом как в иске, так и в обращениях в страховую компанию 9 апреля 2017 года, суду не представлено, как и сведений о травмах полученных истцом именно 4 сентября 2016 года - датой его госпитализации.
Кроме того, уважительных причин обращения в страховую компанию в декабре 2017 года по заявленному событию от сентября 2016 года, в нарушение п. 8.1 Правил страхования, который обязывает страхователя уведомить страховщика о событии которое он считает страховым в течение 30 суток с момента, когда он узнал или должен был узнать о нем, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции истцом не сообщено.
Отказав в удовлетворении основного требования, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поскольку вышеуказанные доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать совокупность условий, в результате которых у ответчика наступила бы обязанность выплатить страховое возмещение по подпункту "а" пункта 4 Таблицы страховых выплат, на который ссылается истец в исковом заявлении, а также что его нахождение на стационарном лечении с 4 сентября 2016 года по 13 сентября 2016 года с поставленным ему диагнозом ***, ***, было вызвано исключительно полученной им вновь травмой *** 30 августа 2016 года.
Вместе с тем, совокупность вышеуказанных условий истцом не доказана. Не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между травмой, которая со слов истца имела место 30 августа 2016 года, и амбулаторным и стационарным лечением, которое оказывались ЩедринуМ.М. в период с 27 июля 2016 года по 13 сентября 2016 года.
Как указано выше, медицинские документы лишь констатируют факты обращения Щедрина М.М. за медицинской помощью и прохождение лечения, однако причины обращений, даты получения травм, их характер, обстоятельства получения, состояние здоровья, были указаны исключительно со слов больного - Щедрина М.М. В связи с обращением последнего, за значительными пределами установленного Правилами страхования срока, по истечении более 2 лет, установить в настоящее время не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Обстоятельства нарушения ответчиком прав истца при оказании услуги страхования не установлены, что позволяет признать правомерным отказ суда первой инстанции в требовании о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы либо вызова соответствующих специалистов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.
Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, не требующих специальных познаний в различных областях, оснований у суда для назначения судебной экспертизы либо вызова специалистов не имелось, кроме того, о назначении экспертизы и вызове соответствующих специалистов стороной истца при рассмотрении дела не заявлялось.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов поданная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы же апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на субъективных суждениях, не подтвержденных фактическими обстоятельствами дела, в целом сводятся к несогласию истца с иной оценкой установленных по делу обстоятельств и доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.
При разрешении спора нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 августа 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Щедрина Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
