Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 июля 2018 года №33-655/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-655/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Дзаитов М.М.,
судей: Газдиева И.Б. и Даурбекова М.М.,
при секретаре Хаутиевой Я.Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МВД по Республике Ингушетия по доверенности Точиева М.А. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:
-Исковое заявление Балхаева Алихана Абусупеновича к МВД по РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы во время вынужденного прогула, признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении удовлетворить;
-Признать незаконным и отменить приказ МВД по РИ от 31 октября 2017 года N 787 л/с об увольнении Балхаева А.А.;
-Признать незаконными выводы заключения служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по РИ от 16.10.2017г.;
-Восстановить Балхаева А.А. в должности полицейского 2-го отделения взвода 1-й роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "Малгобекский";
-Взыскать в пользу Балхаева А.А. с МВД по РИ заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 91 299 (девяносто одна тысяча двести девяносто девять) рублей;
-В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению;
и дополнительное решение того же суда от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:
-Исковое заявление Балхаева Алихана Абусупеновича к МВД по РИ в части требований о признании незаконным протокола о направлении истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N 027693 от 5 мая 2017 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством N 006894 от 5 мая 2017 года; протокола об административном правонарушении N 319007 от 5 мая 2017 мая; признании незаконным требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Моздокскому району Никоненко С.В. о прохождении Балхаевым А.А. медицинского освидетельствования удовлетворить;
-В части требований о признании незаконный служебной проверки МВД по РИ от 16 октября 2017г. производство прекратить.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Газдиева И.Б., объяснения представителя МВД по Республике Ингушетия по доверенности Точиева М.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, истца Балхаева А.А. и его представителя по доверенности Даурбекова Б.М., заключение представителя прокуратуры Республики Ингушетия Кокурхаева Д.К., полагавших решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 01 февраля 2018 года и дополнительное решение того же суда от 23 апреля 2018 года законными и обоснованными, судебная коллегия
установила:
Балхаев А.А. обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением и указывал, что более шести лет проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского 2 отделения взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "Малгобекский". Приказом ответчика от 31 октября 2017 года N 787 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) на основании заключения служебной проверки инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом (далее по тексту - ИЛС УРЛС) МВД по Республике Ингушетия от 16 октября 2017 года, поводом для проведения которой являлся протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, составленный 20 мая 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Моздокскому району Никоненко С.В. Вместе с тем, как утверждал истец, постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Республики Ингушетия от 13 сентября 2017 года производство по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Находя действия ответной стороны затрагивающими его права и законные интересы и заявляя о противоправных действиях сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания, выразившихся в злоупотреблении последними своими полномочиями, инициатор иска просил суд признать незаконными выводы заключения служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по Республике Ингушетия, приказ ответчика от 31 октября 2017 года N 787 л/с и обязать ответную сторону восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности полицейского 2 отделения взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "Малгобекский".
25 декабря 2017 года представитель истца Даурбеков Б.М., дополнив исковое заявление своего доверителя, просил суд признать незаконными протокол о направлении Балхаева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N 027693 от 05 мая 2017 года, протокол об отстранении истца от управления транспортным средством N 006894 от 05 мая 2017 года, протокол об административном правонарушении N 319007 от 05 мая 2017 года, требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Моздокскому району Никоненко С.В. о прохождении Балхаевым А.А. медицинского освидетельствования, служебную проверку МВД по РИ от 16 октября 2017 года, взыскать с ответчика в пользу Балхаева А.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 01 ноября 2017 года по день принятия решения суда.
В судебном заседании Балхаев А.А. и его представитель Даурбеков Б.М. поддержали требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
Представитель МВД по Республике Ингушетия Точиев М.А. просил отказать в удовлетворении искового заявления.
Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора города Магас Баркинхоев М.Б. считал требования истца подлежащими удовлетворению.
Магасский районный суд Республики Ингушетия 01 февраля 2018 года постановилобозначенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Ингушетия Точиев М.А. данное решение суда первой инстанции полагает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы, обращая внимание на выводы служебной проверки, и настаивая на том, что Балхаев А.А., являясь сотрудником полиции, будучи участником дорожного движения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, формально создав своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое судебное решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать.
Помощник прокурора г. Магас Баркинхоев М.Б. в возражениях решение суда первой инстанции полагает законными и обоснованным, а доводы апеллянта - несостоятельными.
13 марта 2018 года в суд первой инстанции поступили возражения представителя истца Балхаева А.А. по доверенности - Даурбекова Б.М., в которых последний, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, доводы автора апелляционной жалобы полагает неаргументированными.
23 апреля 2018 года Магасским районным судом Республики Ингушетия постановлено упомянутое выше дополнительное решение.
28 апреля 2018 года представитель МВД по Республике Ингушетия Точиев М.А., приводя доводы, аналогичные доводам ранее поступившей апелляционной жалобы на решение Магасского районного суда от 01 февраля 2018 года, просит отменить дополнительное решение того же суда от 23 апреля 2018 года и принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, апелляционным судом выявлены.
Разрешая спор между сторонами и удовлетворяя требования Балхаева А.А., суд руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 (далее по тексту - Порядок проведения служебной проверки в ОВД), и исходил из того, ответчиком не доказан факт совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, то есть факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несёт дисциплинарную ответственность.
На основании приказа МВД Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что истец Балхаев А.А. с марта 2012 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского 2 отделения взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "Малгобекский".
Приказом МВД по Республике Ингушетия от 31 октября 2017 года N 787 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
На момент увольнения истца его выслуга составила 6 лет 11 месяцев 12 дней в календарном исчислении, 09 лет 07 месяцев 06 дней - в льготном.
Основанием издания приказа явилось заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по Республике Ингушетия от 16 октября 2017 года, утверждённое министром внутренних дел по Республике Ингушетия в тот же день.
Из указанного заключения следует, что согласно объяснениям Балхаева А.А. 20 мая 2017 года примерно в 21 час. 00 мин. он на своём автомобиле ВАЗ-21013, г.р.з. С563РК 06RUS, во время следования к месту жительства в город Моздок РСО-Алания, на улице Фрунзе был остановлен сотрудниками ДПС отделения ГИБДД отдела МВД по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания. Проверив его водительские документы, названные сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Со слов истца, несмотря на его утверждение о том, что он не употреблял спиртных напитков, инспектор ДПС отделения ГИБДД отдела МВД по Моздокскому району Никоненко С.В. продолжал настаивать на прохождении им (истцом) медицинского освидетельствования. Как пояснял Балхаев А.А., сославшись на спешку, он отказался от прохождения данной процедуры, поехал домой, позже написал заявление о направлении административного материала, составленного в отношении него, в судебный участок, расположенный по месту жительства в с.п. Сурхахи Назрановского района Республики Ингушетия.
Таким образом, как видно из материалов служебной проверки, Балхаевым А.А. не отрицалось как управление транспортным средством в обозначенное выше время, так и невыполнение им требований сотрудника ДПС отделения ГИБДД отдела МВД по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Опираясь на преимущество собранных доказательств, должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу о том, что своими действиями Балхаев А.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и полагал необходимым уволить его по данному основанию.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковое заявление, суд принял представленные стороной истца доказательства в качестве средств подтвервждения своих выводов, однако не обосновал мотивы, по которым доказательства ответной стороны им отвергнуты.
В обоснование своих выводов суд первой инстанции ссылался на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Республики Ингушетия от 13 сентября 2017 года, которым, не исключая спорные обстоятельства, указанные в данном постановлении, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Балхаева А.А., прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, поскольку производство по указанному административному делу мировым судьей прекращено ввиду нарушения сотрудниками ДПС отделения ГИБДД отдела МВД по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания процедуры привлечения истца к административной ответственности за его поведение, имевшее место 20 мая 2017 года.
Действительно, в ходе документирования совершенного Балхаевым А.А. административного правонарушения сотрудниками ДПС отделения ГИБДД отдела МВД по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания были допущены процедурные нарушения.
В частности, как следует из протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, вынесенным инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания Никоненко С.В., факт остановки принадлежащего истцу автомобиля и, соответственно, факт отказа Балхаева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при указанных в протоколах обстоятельствах выявлен, и он отстранен от управления автомобилем 20 мая 2017 года, однако, как установлено мировым судьёй судебного участка N 7 Республики Ингушетия, указанные протоколы составлены без участия понятых, то есть с нарушением требований статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Материалами служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по Республике Ингушетия от 16 октября 2017 года, в том числе и отраженными в ней приведенными выше объяснениями самого Балхаева А.А., допущенные процедурные нарушения устранены посредством установления фактических обстоятельств совершения истцом вменяемого ему правонарушения.
При проведении служебной проверки в отношении истца приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Приведенные в возражениях Балхаева А.А. на апелляционную жалобу ответной стороны доводы о том, что совершение им административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, не может быть расценено в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку закон не содержит четких критериев определения такого проступка, в то время как отказ сотрудника органов внутренних дел от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определен законодателем как грубое нарушение служебной дисциплины, не предполагающее безусловного увольнения сотрудника со службы из органов внутренних дел, судебная коллегия находит неубедительными.
Отнесение законодателем отказа или уклонения сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации, к категории грубых нарушений служебной дисциплины (пункт 7 части 2 статьи 49 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ), влекущих в силу пункта 6 части 2 статьи 82 названного Закона возможность расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, не препятствовало ответчику расценить совершенный истцом во внеслужебное время поступок в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, совершение которого в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения такого сотрудника.
Использование в пункте 9 части 3 статьи 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 19 марта 2009 года N 231-О-О и от 17 июля 2012 года N 1316-О).
В данном случае истец, являясь сотрудником полиции, в обязанности которого входит, в том числе и недопущение нарушения законов и иных нормативных правовых актов не только в служебной деятельности, но и в частной жизни, во внеслужебное время сам допустил грубое нарушение положений действующего законодательства, а именно, не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил умышленное правонарушение, грубо нарушающее требования закона и интересы правопорядка, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и подрывающим авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает обязанность водителей проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Само по себе установление такой обязанности, равно как и ответственности за ее несоблюдение (статья 12.26 КоАП Российской Федерации), направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.
В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В нарушение приведённых требований процессуального закона суд первой инстанции, перечислив доводы сторон и доказательства, не отразил в судебных постановлениях основания, по которым объяснениям Балхаева А.А. отдано предпочтение перед другими доказательствами, в том числе и перед материалами служебной проверки, которыми факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен.
При этом апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что действующее законодательство не предполагает обязательного привлечения лица к административной ответственности для признания его совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
С учётом изложенного оспоренные ответной стороной решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 01 февраля 2018 года и 23 апреля 2018 года нельзя признать законными и обоснованными, так как они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов МВД по Республике Ингушетия, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в толковании и применении норм как материального, так и процессуального права, а выводы суда, изложенные в его решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Балхаева А.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 01 февраля 2018 года и дополнительное решение того же суда от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Балхаева Алихана Абусупеновича к МВД по Республике Ингушетия о восстановлении на службе, взыскании заработной платы во время вынужденного прогула, признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N 027693 от 5 мая 2017 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством N 006894 от 5 мая 2017 года, протокола об административном правонарушении N 319007 от 5 мая 2017 мая, требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Моздокскому району Никоненко С.В. о прохождении медицинского освидетельствования отменить, принять по делу новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Ингушетия удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья И.Б. Газдиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка