Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-655/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-655/2018
27 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Потеминой Е.В., Земцовой М.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Глухарева И.Г. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:
" В удовлетворении исковых требований Глухареву И.Г. к прокуратуре Пензенской области о признании права на взыскание с прокуратуры Пензенской области в его пользу за каждый месяц 2015, 2016 и 2017 годов, а всего денежную компенсацию за 36 месяцев его месячной зарплаты 450000 рублей, а всего 1620000 рублей; обязании прокуратуры Пензенской области, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать ему ежемесячно денежную зарплату в размере 450 рублей; взыскании с прокуратуры Пензенской области в его пользу во исполнение постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 за нарушение законности за 3 года, а всего за 36 месяцев, предшествующих его иску, 1620000 рублей, обязании прокуратуры Пензенской области строго соблюдать условия исполнения Федерального закона от 21.07.2014 года N 233-ФЗ, - отказать."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Глухарев И.Г. обратился Сердобский городской суд с иском к прокуратуре Пензенской области о признании права на взыскание денежной компенсации, взыскании денежных средств, возложении обязанности, указав, что работал в органах прокуратуры Пензенской области на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не имел дисциплинарных взысканий, имел поощрения, уволен из органов прокуратуры в связи с уходом на пенсию за выслугу лет.
В июле 2014 года истец узнал, что издан Федеральный закон N 233-ФЗ от 21.07.2014 года о том, что работникам, уволившимся из органов прокуратуры в связи с уходом на пенсию, по их желанию предоставляется очередной ежемесячный оплачиваемый отпуск. По закону он имеет право во время получения пенсии получать ежегодно месячную зарплату. Согласно последней записи в трудовой книжке он уволен из органов прокуратуры не по порочащим основаниям, а за выслугу лет. Его обращения к прокурору Пензенской области об оплате ему средней месячной зарплаты за указанные периоды остались без удовлетворения.
Истец просит суд признать его право на взыскание с ответчика в его пользу за каждый месяц 2015, 2016 и 2017 годов, а всего денежную компенсацию за 36 месяцев его месячной зарплаты, а всего 1620 тыс. руб.; обязать ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать ему ежемесячно денежную зарплату в размере 450 руб.; во исполнение постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 за нарушение законности взыскать с ответчика в его пользу за 3 года, а всего за 36 месяцев, предшествующих его обращению в суд, 1620 тыс. руб., обязать ответчика строго соблюдать условия исполнения Федерального закона от 21.07.2014 года N 233-ФЗ.
Сердобский городской суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Глухарев И.Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от обязанностей старшего помощника Каменского межрайонного прокурора и уволен из органов прокуратуры в связи с уходом на пенсию за выслугу лет, при увольнении с ним произведен расчет, с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия за выслугу лет. Выражая несогласие с решением суда и выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, Глухарев И.Г. ссылается на обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении.
Представителем прокурора Пензенской области по доверенности старшим помощником прокурора Сердобского района Безгубовой О.Е. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
ФИО1 и представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно приказа прокурора Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Глухарев И.Г. был освобожден от обязанностей старшего помощника Каменского межрайонного прокурора с ДД.ММ.ГГГГ и из органов прокуратуры уволен в связи с уходом на пенсию за выслугу лет. Перед увольнением ему предоставлялся очередной отпуск, при увольнении произведены все выплаты.
До ДД.ММ.ГГГГ Глухарев И.Г. получал пенсию по возрасту от органов соцзащиты.
С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О пенсионном обеспечении работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и их семей", принятым ДД.ММ.ГГГГ, Глухареву И.Г. назначена пенсия за выслугу лет Глухарев И.Г. в максимальном размере от предусмотренных сумм денежного довольствия, составляющим 85 процентов.
По информации из органов Пенсионного фонда России, за работу, стаж которой не учтен при расчете пенсии за выслугу лет в органах прокуратуры, Глухареву И.Г. назначена пенсии по старости, которую он получает отдельно по линии Пенсионного фонда.
Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что исковые требования о признании права на взыскание с ответчика 1620 тыс. руб. за 36 месяцев, предшествующих обращению в суд денежной компенсации его месячной зарплаты, обязании ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ему ежемесячно зарплату 450 руб. заявлены им в соответствии с п. 4 ст. 41.4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", размер ежемесячной заработной платы определен им исходя из размера его пенсии 45000 руб., для осуществления указанных выплат необходимо наличие выслуги 20 лет и обращение с заявлением. Исковые требования об обязании ответчика строго соблюдать условия исполнения Федерального закона от 21.07.2014 года N 233-ФЗ заявлены им в связи с невыплатой ему денежной компенсации за 36 месяцев его месячной зарплаты в соответствии с п. 4 ст. 41.4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истец, ушедший на пенсию из органов прокуратуры в 1984 году, в настоящее время имеет статус "пенсионер органов прокуратуры Пензенской области", к категории работников, увольняемых из органов прокуратуры, а так же к работникам прокуратуры, не относится, в связи с чем норма ст. 41.4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и регламентирующая выплату денежной компенсации за не использованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск, на него не распространяется. Каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика не допущено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 4 ст. 41.4 ФЗ " О прокуратуре РФ" работникам, увольняемым из органов прокуратуры в связи с ликвидацией органа или организации прокуратуры, сокращением численности или штата работников, болезнью, выходом в отставку, на пенсию, по их желанию предоставляется очередной ежегодный оплачиваемый отпуск. За не использованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация пропорционально проработанному времени.
В соответствии с данной нормой выплата денежной компенсации за не использованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск применима лишь к работникам, уволенным из органов прокуратуры и не использовавшим свой очередной отпуск в перечисленных случаях, в том числе, в случае выхода на пенсию.
Довод апеллянта о том, что что данная норма может быть применена к нему, основан на ошибочном толковании закона.
Требования Глухарева И.Г. о выплате компенсации за неиспользованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск не могли быть удовлетворены, поскольку свои ежегодные оплачиваемые отпуска были им использованы, получена оплата за очередные отпуска, в том числе за период отпуска, предшествующего увольнению, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ " О прокуратуре РФ" и с п. "а" ст. 14 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 (ред. от 20.12.2017) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" пенсия за выслугу лет прокурорам, имеющим выслугу 20 лет и более лет устанавливается в следующем размере: за выслугу 20 лет - 50 процентов соответствующих сумм денежного довольствия, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона; за каждый год выслуги свыше 20 лет - 3 процента указанных сумм денежного довольствия, но всего не более 85 процентов этих сумм.
Поскольку Глухарев И.Г. имеет выслугу лет 42 года 1 месяц 1 день, ему назначена пенсия в максимальном размере от предусмотренной суммы денежного довольствия- 85 %.
В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Поскольку прокуратура Пензенской области не является исполнителем коммунальных услуг, поэтому на неё не может быть возложена ответственность за нарушение законодательства в сфере коммунальных услуг.
Нарушений прав истца действиями ответчика в судебном заседании не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном вывода суда об истечении срока для обращения в суд с требованием о признании за ним права на взыскание денежной компенсации за 36 месяцев его месячной зарплаты, обязании ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать ему ежемесячно денежную зарплату в размере 450 руб. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о нарушении своего права истец узнал в июле 2014 года, данные требования обращены к бывшему работодателю истца и связаны с разрешением индивидуального трудового спора, срок обращения по которому в соответствии со ст. 392 ТК РФ истек.
Вывод суда об истечении срока для обращения в суд по другим заявленным требованиям неимущественного характера является неверным, однако он не повлек за собой вынесение незаконного решения.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухарева И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
