Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июля 2018 года №33-655/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-655/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Бадаеве М.Д.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Убушаева Константина Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе представителя Убушаева К. В. - Убушаева А. В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации Бальдинкиновой З.Д., пояснения представителей Следственного управления Следственного комитета России по РК Джохаев А.В. и Прокуратуры РК Лиджиевой В.П., судебная коллегия
установила:
Убушаев К.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2017 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "..." УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок "..." года с лишением права заниматься лечебной деятельностью на срок "..." года. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "..." УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 октября 2017 г. приговор городского суда оставлен без изменения. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.
В судебном заседании представитель истца Убушаев А.В. заявленные исковые требования поддержал.
Представители Министерства финансов РФ Андропов А.Н., Бальдинкинова З.Д. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц - Следственного управления Следственного комитета России по РК Джохаев А.В. и Прокуратуры РК Имкенова Д.А. полагали необходимым в удовлетворении иска отказать.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2018 г. исковые требования Убушаева К.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Убушаева К.В. - Убушаев А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции неверно оценил причиненный моральный вред на сумму 20000 руб., оставив при этом без внимания доводы о том, что истец обвинялся в совершении тяжкого преступления, что служило основанием для продления в отношении Убушаева К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Осуждение истца к реальному сроку за совершение другого преступления не может влиять на размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае. Полагает, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учитывает все перенесенные нравственные страдания.
Представитель ответчика Бальдинкинова З.Д. в письменном возражении на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Убушаев К.В., его представитель Убушаев А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уголовно-правовая реабилитация истца является безусловным основанием для возмещения Убушаеву К.В. причиненного морального вреда.
С таким выводом суда следует согласиться ввиду его соответствия положениям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (постановление Пленума N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 N 19-О и от 19.02.2009 N 109-О-О, ни в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с вышеприведенными нормативными актами, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 17 от 29 ноября 2011 г. право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, то есть в части предъявленного ему обвинения.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "..." УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан Убушаев К.В. 03 октября 2016 г. истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "..." УК РФ.
16 июля 2016 г. постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия в отношении Убушаева К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судом 13 сентября, 18 октября, 16 ноября 2016 г. и 16 февраля 2017 г.
Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2017 г. Убушаев К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "..." УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на "..." года с лишением права заниматься лечебной деятельностью на срок "..." года. Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении. Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 июля 2016 г. по 11 июля 2017 г.
Этим же приговором суда Убушаев К.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "..." УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 октября 2017 г. приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2017 г. в отношении Убушаева К.В. оставлен без изменения.
Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по "..." УК РФ, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и нравственными, физическими страданиями истца.
Поскольку Убушаев К.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "..." УК РФ, оправдан в полном объеме, за ним признано право на реабилитацию, следовательно, имеются основания для компенсации истцу морального вреда, факт причинения которого в таком случае не требует доказывания, как общеизвестный.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования закона о разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу закона, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
По правилам ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Убушаеву К.В., суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения в части уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся и по которому был оправдан. Также учитывались продолжительность уголовного преследования, продолжительность и вид избранной меры пресечения, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, а также индивидуальные особенности истца, его характеризующие данные.
Размер присужденной компенсации в сумме 20000 руб. отвечает требованиям закона о разумности и справедливости и, по мнению коллегии, способствует восстановлению нарушенных прав истца.
На новые обстоятельства, которые бы существенно отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и могли бы послужить основанием для изменения решения суда с увеличением размера компенсации морального вреда, представитель истца в апелляционной жалобе не ссылается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания результата оценки доказательств неправильным апелляционная инстанция не находит.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, поскольку она не учитывает все перенесенные им нравственные страдания, в том числе, в связи с оправданием в совершении тяжкого преступления, которое являлось основанием для продления меры пресечения в виде заключении по стражу, являются необоснованными по обстоятельствам, приведенным выше.
Кроме того, как следует из судебных постановлений, наряду с тяжестью инкриминируемого преступления по "..." УК РФ, основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Убушаева К.В. послужили данные о его личности, пресечение возможности скрыться от суда и следствия, угрожать свидетелям и тяжесть предъявленного обвинения по "..." УК РФ.
Довод жалобы об отмене решения суда как незаконного ввиду недопуска к участию в деле представителя Мухлаева А.Б. несостоятелен, поскольку истец Убушаев К.В. таковых ходатайств не заявлял, представитель истца Убушаев А.В., первоначально заявив такое ходатайство, в последующем его не поддержал. Указанное подтверждается протоколом судебного заседания от 24 мая 2018 г., замечаний на который истцом и его представителем не принесено.
Копия протокола судебного заседания от 24 мая 2018 г. представителю истца Убушаеву А.В. вручена 21 июня 2018 г. (л.д. 107), соответственно доводы истца об отсутствии протокола судебного заседания на момент подачи апелляционной жалобы 25 июня 2018 г. подлежат отклонению.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Убушаева К.В. - Убушаева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка