Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-655/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-655/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроботовой Марии Алексеевны к администрации Масловопристанского сельского поселения Шебекинского района, к администрации муниципального района "Шебекинский район и г. Шебекино" Белгородской области о признании права собственности на гараж
по апелляционной жалобе Дроботовой М.А.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения Дроботовой М.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дроботова М.А. обратилась с вышеназванным иском к администрации Масловопристанского сельского поселения Шебекинского района, администрации муниципального района "Шебекинский район и г. Шебекино" Белгородской области просила признать право собственности на гараж (лит.Б), площадью 27,4 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>" гараж N.
В обоснование иска, она указала на то, что 1995 году решением исполнительного комитета Масловопристанского поселкового совета народных депутатов Шебекинского района Белгородской области было разрешено строительство гаража (сарая) в поселке Маслова Пристань.
В 1995 году на выделенном земельном участке был возведен гараж площадью 27,4 кв.м., и с этого времени владеет и пользуется им.
Документов об отводе земельного участка под строительство у нее не сохранилось. В ходе сбора документов для государственной регистрации права собственности на возведенный гараж и земельный участок выяснилось, что правоустанавливающие документы на указанные выше объекты недвижимости отсутствуют.
Возведенный гараж соответствует требованиям строительных и градостроительных, санитарных норм и правил, пожарной безопасности, расположен в соответствующей зоне застройки в ряду существующих гаражей, и данная постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района "Шебекинский район и г.Шебекино" Белгородской области.
В судебном заседании истица Дроботова М.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что примерно в 1995 -1996 годах ее муж Д. с разрешения администрации пос.Маслова Пристань установил временный железный гараж в лесном массиве <адрес>.
Позже приобрел строительные материалы для строительства и возведения вместо временного, капитального строения гаража. В <данные изъяты> он умер, и после этого она в период 2013-2014 г. на данном месте на территории гаражной застройки лесной массив <адрес> возвела шлакоблочный отдельно стоящий гараж, которым пользуется по настоящее время. Обязательные платежи, налоги за гараж и земельный участок под ним не оплачивает, только первые годы после постройки производила оплату за электроэнергию.
Получив в 2016 году извещения администрации Масловопристанского сельского поселения о самозахвате земельного участка, на котором возвела гараж, и необходимости оформления построенного гаража, уплатив штрафы, обратилась за регистрацией права собственности на гараж. Однако по имеющимся у нее документам произвести государственную регистрацию права собственности на гараж и земельный участок под ним стало невозможно. После разъяснения представителей ответчика о возможности получения участка под гаражом, при наличии судебного решения о признании права собственности на возведенный гараж, она обратилась с указанным иском.
Представители ответчика администрации Масловопристанского сельского поселения Шебекинского района, адресовавшие суду заявления о рассмотрения дела без их участия, и соответчика администрации муниципального района "Шебекинский район и г.Шебекино" Белгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом. Позиции по заявленному иску, указанные ответчики суду не представили.
Решением в иске отказано.
В апелляционной жалобе Дроботова М.А. просит решение суда отменить, как принятое с существенными нарушениями норм материального, процессуального права, вынести новое решение, которым удовлетворить иск, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции.
В жалобе ссылается на то, что:
вина истца заключается в том, что им (апеллянтом) был утрачен документ на отвод земельного участка под гараж;
суд неверно изложил объяснения, относительно срока возведения гаража - в 1995 году, а не в 2014 г., как установил суд;
администрация поселения выставила претензию по оплате за пользование участком под гаражом, что подтверждает принадлежность гаража апеллянту и не оспаривается ответчиком;
апеллянт (истец) является добросовестным приобретателем участка, т.к. с 1995 года по настоящее время владеет и пользуется данным участком;
отвод земли производился в 1995 г., и на момент отвода действующая редакция статьи 222 ГК РФ позволяла признать право собственности на самовольную постройку лицу. Документы, подтверждающие отвод земли, утрачены, но имеются все основания для признания права собственности на гараж ввиду его возведения в 1995 г. в зоне соответствующей застройки.
В жалобе указано на то, что апеллянтом (истцом) выполнены все условия, указанные в ст.222 ГК РФ и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014 года, что также позволяло в судебном порядке признать право собственности на гараж, что стало следствием в последующем наличие оснований для оформления прав на участок.
Единственным основание для отказа в иске, стало следствием не представления документа об отводе земельного участка для строительства гаража, который был утерян, и в архиве администрации не сохранился, при том, что в тот период времени выдавался один экземпляр документа, копии его для сдачи в архив не делали.
Представители ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились, причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия, по представленным истцом доказательствам.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, проверки материалов, судебная коллегия, пришла к выводу об оставлении решения без изменения.
Отказ в иске, мотивирован судом отсутствием правовых оснований для признания права собственности на спорный гараж в судебном порядке.
При принятии обжалуемого решения, судом принято отсутствие у истца доказательств, подтверждающие предоставление земельного участка для строительства гаража истцу либо супругу, а также данных об отводе участка для его строительства, как и для размещения временного металлического гаража.
Отсутствие документов о принадлежности истцу земельного участка на каком-либо праве, исключает основания для признания на спорный гараж право собственности в силу ст.222 ГК РФ.
Выводы в решении являются правильными, обоснованными, оснований для отмены решения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.
Аналогичная позиция также содержится в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В п.26 названного Постановления N10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в ст.222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
При разрешении данного иска, суду надлежало выяснить, принадлежит ли апеллянту земельный участок, на котором возведен спорный гараж, на каком-либо праве, указанном в ст.222 ГК РФ.
При разрешении спора, суду апеллянтом не представлено таковых доказательств, как и доказательств, принадлежности участка под спорным гаражом - супругу истца, как наличие разрешительной документации на его возведение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.
Указанные истцом в апелляционной жалобе доводы, в целом, дублируют позицию, положенную в исковом заявлении и высказанную при рассмотрении дела по существу, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.
При разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Отказ в удовлетворении данного иска, не нарушает прав истца, который в установленном законом досудебном порядке вправе легализовать право на земельный участок под гаражом в порядке перераспределения земель.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст.ст.39.27-39.29) ЗК РФ, и такое перераспределение осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и заинтересованным лицом.
Таковых данных апеллянтом суду также не представлено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба также не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2017 года по делу по иску Дроботовой Марии Алексеевны к администрации Масловопристанского сельского поселения Шебекинского района, к администрации муниципального района "Шебекинский район и г. Шебекино" Белгородской области о признании права собственности на гараж оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроботовой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
