Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-655/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-655/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи ЛысенинаН.П.,
судей АгееваО.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Колькиной Е.В. к Колькину А.В., Колькиной Н.Р. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поступившее по апелляционной жалобе КолькинойЕ.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
КолькинаЕ.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к КолькинуА.В. и КолькинойН.Р. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Чебоксары от 21 апреля 2014 года по делу N с КолькинаА.В. в пользу истицы взысканы алименты <данные изъяты>. 22 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника КолькинаА.В. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N. Задолженность КолькинаА.В. по алиментам за период с 21 апреля 2014 года по 15 июля 2017 года составила 272954 руб. 08 коп. В марте 2017 года истице стало известно о том, что КолькинА.В. переоформил (подарил) своей матери КолькинойН.Р. принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Полагала данную сделку ничтожной, так как КолькинА.В. преследовал цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству о взыскании алиментов; сумма сделки ответчиками была явно занижена и не соответствовала рыночной стоимости имущества, что свидетельствует о недобросовестности сторон. Фиктивность сделки, по мнению истицы, подтверждается также тем, что стороны сделки являются близкими родственниками (мать и сын), а ответчик КолькинА.В. продолжает пользоваться спорным имуществом, не снялся с регистрационного учета и продолжает проживать в квартире. Оспариваемая сделка нарушает права истицы и <данные изъяты>.
Истица с учетом уточнения исковых требований просила признать мнимым договор купли-продажи от 3 июля 2014 года, заключенный между КолькинымА.В. и КолькинойН.Р., зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 29 июля 2017 года за номером N, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложить обязанность передать в собственность КолькинаА.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истица КолькинаЕ.В., ответчики КолькинА.В. и КолькинаН.Р., извещенные о времени и месте его проведения, не явились.
Представитель ответчиков КолькинаА.В. и КолькинойН.Р. - ГалимзяноваИ.Б. исковые требования не признала, полагая их необоснованными. В ходе разбирательства дела представителем ответчиков ГалимзяновойИ.Б. заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
Третьи лица КолькинЕ.В., КолькинМ.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике АльдемасоваГ.О., представители третьих лиц УФССП по Чувашской Республике, Управления Росреестра по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2017 года постановлено отказать истице в удовлетворении заявленных требований.
Указанное решение суда от 23 ноября 2017 года обжаловано истицей КолькинойЕ.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушении норм процессуального права.
В апелляционной жалобе КолькинаЕ.В. в обоснование мнимости сделки указывает, что договор купли-продажи доли был заключен после вынесения решения мирового судьи о взыскании алиментов. При наличии у КолькинаА.В. задолженности по алиментам <данные изъяты> не были определены обстоятельства дела, в частности каким образом были потрачены денежные средства от продажи доли в праве собственности на квартиру, почему продажная стоимость доли была значительно ниже рыночной. Также заявитель жалобы указала, что судом не был поставлен вопрос о предоставлении дополнительных доказательств. Полагала, что наличие у КолькинаА.В. доли в праве собственности на квартиру позволит ей воздействовать на него. По мнению заявителя жалобы, судебные приставы имели возможность обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю в квартире.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица КолькинаЕ.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчиков ГалимзяноваИ.Б. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчики КолькинА.В. и КолькинаН.Р., третьи лица КолькинЕ.В., КолькинМ.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике АльдемасоваГ.О., представители третьих лиц УФССП по Чувашской Республике, Управления Росреестра по Чувашской Республике извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру исполнен сторонами, для которых наступили соответствующие правые последствия, договор признаков мнимой сделки не содержит, доказательств нарушения прав и законных интересов истицы оспариваемой сделкой не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июля 2014 года между КолькинойН.Р. (покупатель) и КолькинымА.В. (продавец) заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N (пункт 1). Отчуждаемая доля в квартире оценивается по соглашению сторон и продана за 250000 руб., которые уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора (пункт 3). Оспариваемый истцом договор и переход права собственности по нему к КолькинойН.Р. были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 29 июля 2014 года.
Вступившим в законную силу 13 июня 2014 года заочным решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2014 года с КолькинаА.В. в пользу КолькинойЕ.В. <данные изъяты> взысканы алименты в размере 1/4 заработка и/или иного дохода ежемесячно.
22 декабря 2014 года на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N, которое было окончено 21 марта 2017 года по заявлению взыскателя. После замены исполнительного документа на исполнительный лист от 22 марта 2017 года N судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике 4 апреля 2017 года в отношении должника КолькинаА.В. возбуждено исполнительное производство N. Постановлением от 16 августа 2017 года задолженность КолькинаА.В. по алиментам за период с 21 апреля 2014 года по 15 июля 2017 года рассчитана в сумме 322462 руб. 81 коп.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 3 июля 2014 года между КолькинымА.В. и КолькинойН.Р. заключен в надлежащей форме, содержит все существенные для него условия, право собственности КолькинойН.Р. на долю в квартире зарегистрировано в установленном законом порядке. Оспариваемая сделка была исполнена сторонами, факт передачи денежных средств по договору купли-продажи покупателем продавцу до подписания договора подтвержден пунктом 3 договора, каких-либо допустимых доказательств в опровержение этому не представлено. После заключения договора купли-продажи доли в квартире ответчица КолькинаН.Р. вселила в жилое помещение свою мать ФИО1, несет бремя содержания имущества, вносит плату за жилье и коммунальные услуги, за газоснабжение, за техническое обслуживание домофона, оплачивает услуги стационарной телефонной связи. Доводы истицы КолькинойЕ.В. о том, что денежные средства по договору не уплачивались, носят предположительный характер.
Таким образом, учитывая, что права и законные интересы истицы спорной сделкой не нарушены, сделка совершена в соответствии с действующим законодательством, переход к покупателю права собственности на долю в праве общей долевой собственности в квартире зарегистрирован в установленном законом порядке, сделка по продаже доли в праве собственности не противоречит действующему законодательству, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили, наличие алиментных обязательств по содержанию <данные изъяты> не означало невозможность совершения действий по продаже имущества, которое на момент совершения сделки не находилось под арестом или иным обременением, исполнительное производство в отношении КолькинаА.В. на момент совершения сделки не было возбуждено, действия ответчика КолькинаА.В. не были направлены на сокрытие имущества, истица не доказала, что задолженность, возникшая на 15 июля 2017 года в рамках исполнительного производства, могла быть погашена только путем обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, то не имелось оснований для признания сделки от 3 июля 2014 года недействительной. Отсутствие или недостаточность у КолькинаА.В. денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности в полном объеме также не является основанием для признания сделки недействительной.
Доводы истицы о том, что КолькинА.В. путем отчуждения доли в праве собственности на квартиру в пользу КолькинойН.Р. действовал с целью избежать обращения взыскания на имущество, судебная коллегия находит необоснованными, носящими предположительный характер, так как надлежащих доказательств в подтверждение этому истицей не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Наличие родственных связей между ответчиками не является ограничением для заключения ими гражданско-правовых сделок. Ссылки истицы о продолжении использования ответчиком КолькинымА.В. для проживания квартиры, в которой он продал долю, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены. Кроме того, КолькинаН.Р. после приобретения доли в праве собственности на жилое помещение в силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе предоставить его на основании договора или ином законном основании в пользование гражданину, в том числе и бывшему собственнику.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о продаже доли в праве собственности на жилое помещение по цене ниже рыночной также не подтверждается никакими доказательствами, и в отсутствие оценки рыночной стоимости данного имущества являются предположением истицы. Также правильными являются выводы суда о том, что стоимость доли в праве общей долевой собственности на квартиру в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определятся по соглашению сторон и не свидетельствует о мнимости сделки. Поскольку ответчик КолькинА.В. был вправе распорядиться полученными от продажи доли в квартире денежными средствами по своему усмотрению, данный вопрос не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемой сделкой прав взыскателя по исполнительному производству и злоупотреблении ответчиками правом судебная коллегия отклоняет, поскольку в момент заключения договора купли-продажи от 3 июля 2014 года и регистрации 29 июля 2014 года перехода права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру отчуждаемое имущество не находилось под запретом или иным обременением. Сама по себе продажа КолькинымА.В. принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру после расторжения брака и определения размера алиментов <данные изъяты> о злоупотреблении ответчиками правом и нарушении прав истицы не свидетельствует. Наличие права КолькинойЕ.В. на получение алиментов <данные изъяты> установлено решением мирового судьи, наличие долга КолькинаА.В. по алиментам установлено в последующем постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем права КолькинойЕ.В. оспариваемой сделкой нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был поставлен вопрос о представлении дополнительных доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд распределил между сторонами обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, разбирательство дела неоднократно откладывались, в том числе с целью истребования доказательств, предоставления возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, которые истицей представлены не были.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом достаточно полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Колькиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Алексеева Г.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
