Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-655/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-655/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: представителя Бойченко Ф.А. - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Бойченко Филиппа Александровича на определение Нальчикского городского суда КБР от 9 апреля 2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛА:
Бойченко Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Родина": деньги в размере 9 600 000 рублей; 523896 в качестве процентов; пеню в размере 192000 рублей; уплату государственной пошлины в размере 59780 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 декабря 2017 года исковые требования Бойченко Ф.А. удовлетворены в полном объеме.
13 марта 2018 года ООО "Родина" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 9 апреля 2018 года ходатайство ООО "Родина" удовлетворено.
Не согласившись с определением, Бойченко Ф.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу,
В частной жалобе указано, что в обоснование определения указано о ненадлежащем способе доставки корреспонденции, в связи с чем, ответчик не имел возможности своевременно его обжаловать. С указанными доводами не согласен, поскольку в материалах дела имеется выписка, из которой следует, что адресами ответчика являются: <адрес> адресом обособленного подразделения является: <адрес>. Ссылка в жалобе на то, что ему был известен иной адрес в г. Сочи не соответствует действительности, поскольку никаких иных адресов в официальных документах, а также в договоре займа не содержится, также не является верной информация о том, что ему якобы были известны телефонные номера. При этом особо следует отметить, что решение суда ответчиком все-таки было получено. Каким образом это произошло, если ни по одному из адресов их не было, остается неясным.
При указанных обстоятельствах полагает необоснованным определение суда о восстановлении ООО "Родина" процессуального срока на обжалование решения суда.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя Бойченко Ф.А. - ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд удовлетворил заявление, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Как правильно отражено в обжалуемом определении, копия решения Нальчикского городского суда КБР от 29.12.2017г. была выслана по адресам отсутствовавшего в судебном заседании ответчика в г. Липецке и г. Сочи 11.01.2018 г. и 15.01.2018 г.
Согласно сведениям почтового отправления N от 15.01.2018 г. в <адрес> корреспонденция возвращена отправителю (суд) в связи с неудачной попыткой вручения.
В почтовом уведомлении N от 11.01.2018 г., отправленном <адрес>, в графе "вручено" размещен штамп "секретарю по системе гсп" о получении корреспонденции 17.01.2018 г.
Поскольку иных отметок, в том числе, рукописных с установочными данными лица, получившего письмо, не было, такое подтверждение вручения копии решения не могло быть признано судом надлежащим получением ответчиком копии решения суда.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведений о получении ответчиком решения суда от 29.12.2017 г. ранее срока, обозначенного в скриншоте входящих писем его электронной почты - 12.02.2018 г., не имеется.
В связи с этим и того обстоятельства, что апелляционная жалоба ООО "Родина" была направлена в суд 05.03.2017 г., то есть в пределах месячного срока со дня получения его представителем копии обжалуемого решения, суд обоснованно восстановил пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок.
Иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с определением, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Бойченко Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
