Дата принятия: 07 сентября 2018г.
Номер документа: 33-655/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2018 года Дело N 33-655/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябкова А.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Рябкова А. В. к Живилову Е. Г., Мирзоеву С. Эйнуллу оглы, Колесниковой Л. К. о признании договоров купли-продажи недействительными, их отмене, и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истца Рябкова А.В., представителя ответчицы Колесниковой Л.К. Смирнова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябков А.В. обратился в суд с иском к Живилову Е.Г., Мирзоеву С.Э., Колесниковой Л.К. о признании договоров купли-продажи недействительными, их отмене и применении последствий недействительности сделок.
Свои требования мотивировал тем, что 13.07.2016 между ним и Живиловым Е.Г. был заключен договор аренды транспортного средства "ТОYОТА WISH", 2003 года выпуска, с правом последующего выкупа. Он передал ответчику автомобиль с ключами и документы. По условиям договора Живилов Е.Г. дважды до 6 августа и до 6 сентября 2016 года должен был вносить арендные платежи в сумме 20 000 рублей, до 15.10.2016 оплатить стоимость автомобиля в размере 400 000 рублей. Однако с октября 2016 года ответчик уклоняется от обязательств по договору. Он неоднократно звонил Живилову Е.Г., пытался договориться с ним о возврате автомобиля, либо об оплате денежных средств. В феврале 2017 года обратился в органы полиции с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В ГИБДД УМВД по ЕАО ему стало известно, что данный автомобиль был продан Живиловым Е.Г. Мирзоеву С.Э., а затем Колесниковой Л.К. Однако согласия на продажу автомобиля он не давал.
Просил признать договоры купли-продажи, заключенные между Рябковым А.В. и Мирзоевым С.Э. 28.07.2016, между Мирзоевым С.Э. и Колесниковой Л.К. 26.08.2016 недействительными и отменить их; обязать Живилова Е.Г. передать Рябкову А.В. легковой автомобиль "ТОYОТА WISH", 2003 года выпуска, <...>.
Истец Рябков А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, дополнительно к заявленным требованиям просил аннулировать регистрационные записи о постановке на учёт автомобиля "ТОYОТА WISH" от 29.07.2016 и 27.08.2017. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи от 28.07.2016 он не подписывал, что установлено экспертным заключением, автомобиль Мирзоеву С.Э. не продавал. Полномочий на совершение сделки с Мирзоевым С.Э. Живилову Е.Г. не оформлял. О продаже транспортного средства узнал только 23.08.2016. После чего стал звонить Живилову Е.Г., который пояснил, что сможет отдать денежные средства за автомобиль после реализации рыбы, на что он вынужден был согласиться. В настоящее время следственными органами решается вопрос о возбуждении в отношении Живилова Е.Г. уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса РФ.
Ответчик Мирзоев С.Э. исковые требования не признал. Пояснил, что увидел в сети "Интернет" объявление о продаже спорного автомобиля, позвонил и договорился о встрече. Живилов Е.Г. приехал с паспортом транспортного средства и копией паспорта продавца. В ПТС и договоре купли-продажи уже имелись подписи прежнего собственника. В органах ГИБДД транспортное средство было проверено на наличие запретов. 28.07.2016 они заключили договор купли-продажи. Через месяц он выставил автомобиль на продажу, после чего его приобрела Колесникова Л.К.
Ответчики Живилов Е.Г., Колесникова Л.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчицы Колесниковой Л.К. Смирнов Д.А. исковые требования не признал. Пояснил, что Рябков А.В. одобрил сделку, дав согласие на продажу автомобиля ответчику Живилову Е.Г. В дальнейшем истец распорядился денежными средствами, вырученными от продажи, вложив их в бизнес Живилова Е.Г., что подтверждается его объяснениями, данными в ходе проведения проверки следственными органами. Указал на пропуск Рябковым А.В. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной. Истец узнал о продаже автомобиля 23.08.2016, в суд обратился в ноябре 2017 года.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рябков А.В. просил об его отмене, вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований.
Указал, что заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 28.07.2016 выполнена не им, а другим лицом, что свидетельствует об отсутствии у него намерений на продажу спорного транспортного средства. Данный договор противоречит закону, поскольку право на распоряжение имуществом имеет только его собственник. Он не продавал спорное транспортное средство, распоряжений о его продаже, а также согласия на его продажу другому лицу не давал.
Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, поскольку ранее он обращался в суд с иском к Живилову Е.Г. о расторжении договор аренды транспортного средства, так как ему не было известно о том, что спорный автомобиль продан.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Колесникова Л.К. просила об оставлении её без удовлетворения.
Указала, что из материалов доследственной проверки по заявлению Рябкова А.В. установлено, что Живилов Е.Г. продал спорное транспортное средство с согласия истца, денежные средства, вырученные от продажи, Рябков А.В. также согласился вложить в бизнес Живилова Е.Г. Указанные пояснения давал непосредственно Рябков А.В., следовательно, говорить о том, что истец не знал о продаже транспортного средства нельзя.
Суд правильно применил последствия попуска срока исковой давности, поскольку материалами дела подтверждается, что о продаже автомобиля Рябков А.В. узнал 23.08.2016, а в суд с настоящим иском обратился в ноябре 2017 года.
В суд апелляционной инстанции ответчики Живилов Е.Г., Мирзоев С.Э., Колесникова Л.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Истец Рябков А.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить.
Представить ответчицы Колесниковой Л.К. Смирнов Д.А. выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела установлено, что 13.07.2016 между Рябковым А.В. и Живиловым Е.Г. заключен договор аренды транспортного средства "ТОYОТА WISH" с последующим выкупом. По условиям данного договора Живилов Е.Г. до 06 августа и 06 сентября 2016 года должен был уплачивать Рябкову А.В. арендную плату не менее 20 000 рублей и до 15.10.2016 внести остаток от полной стоимости автомобиля - 400 000 рублей. Договором предусмотрено, что право собственности у арендатора возникает после внесения им всех названных платежей и заключения договора купли-продажи.
13.07.2016 автомобиль передан истцом по акту приёма-передачи арендатору вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом ОСАГО.
В материалах дела имеется договор купли-продажи от 28.07.2016 спорного транспортного средства, в котором в качестве продавца указан Рябков А.В., в качестве покупателя Мирзоев С.Э.
29.07.2016 МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю были внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства, в качестве владельца автомобиля "ТОYОТА WISH" указан Мирзоев С.Э.
Как следует из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 08.02.2018 N 212/3-2, подписи от имени Рябкова А.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от 28.07.2016 выполнены не Рябковым А.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
26.08.2016 между Мирзоевым С.Э. и Колесниковой Л.К. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. 27.08.2016 Колесниковой Л.К. выдан новый паспорт транспортного средства.
Рябков А.В. в связи с тем, что Живилов Е.Г. свои обязательства по оплате перед ним не выполнил, реализовал автомобиль не будучи его собственником, без его на то согласия, обратился в суд с иском о признании названных выше сделок купли-продажи недействительными и о возвращении в его владение спорного транспортного средства.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из материалов дела усматривается, что Рябков А.В. сам передал автомобиль Живилову Е.Г. на основании договора аренды с последующим выкупом, вместе с автомобилем он передал и документы на него: свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, а также страховой полис ОСАГО. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение спорного транспортного средства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что выполнение в договоре купли-продажи от 28.07.2016 подписи от имени Рябкова А.В. не им, а другим лицом само по себе, при наличии указанных выше обстоятельств, не свидетельствует, что спорная машина выбыла из его владения помимо его воли.
Исходя из материалов дела, Рябков А.В. фактически является потерпевшей стороной не в связи с передачей Живилову Е.Г. автомобиля, а по той причине, что равноценного встречного предоставления за переданный автомобиль он не получил.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность последнего владельца Колесниковой Л.К. в момент приобретения ею автомобиля, вместе с тем подобных доказательств им не представлено.
Принимая во внимание, что Рябков А.В. сам передал автомобиль Живилову Е.Г., а Колесникова Л.К. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, правовые основания для его истребования в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не лишают Рябкова А.В. права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании ущерба к причинившему его лицу.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи Ю.Г. Золотарева
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
