Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-655/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-655/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Баюры Л.Н., Филенко М.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.В. к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о признании акта о допуске прибора учета в эксплуатацию недействительным, возложении обязанности демонтировать незаконно установленный прибор учета, принять в расчет прибор учета электроэнергии, предусмотренный договором энергоснабжения, по показаниям которого производить расчеты за поставку электроэнергии
по апелляционной жалобе Михайлова С.В. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 9 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав объяснения Михайлова С.В., представителя ответчика Гайворонского Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Михайлов С.В. обратился в суд к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго") с названным выше исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 10 февраля 2006 года заключил с ПАО "Магаданэнерго" договор, по условиям которого ответчик обязан был подавать в сеть абонента электроэнергию, которая оплачивается им на основании показаний прибора учета СО-ЭУ 10 N 311316. Срок поверки данного счетчика истекает в 2020 году.
В августе 2017 года без предварительного уведомления и согласования абонента ответчиком на опоре линии электропередач (ЛЭП) установлен учетный прибор марки РиМ, выдан пульт на данный прибор учета, а также ему разъяснено, что на опоре ЛЭП установлен контрольный прибор учета. При этом нарушений в приборе СО-ЭУ10 N 311316 контролером не выявлено.
В дальнейшем, выполняя условия договора от 10 февраля 2006 года, он производил оплату потребленной электроэнергии на основании счетчика СО-ЭУ10 N 311316.
Полагал, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства, регулирующие установку и замену приборов учета, и предоставление услуг. Также обращал внимание, что дом является многоквартирным и не имеет признаков индивидуального жилого дома, в связи с чем полагал, что к нему не могут применяться правила для индивидуальных жилых домов.
В этой связи просил суд признать акт от 9 августа 2017 года о допуске (ввода) прибора учета в эксплуатацию недействительным ввиду внесения в него дописок после подписания сторонами; возложить на ответчика обязанность демонтировать незаконно установленный прибор учета РиМ 189.12 N 03188681 на опоре ЛЭП; возложить на ответчика обязанность принять в расчет прибор учета электроэнергии СО-ЭУ10 N 311316, предусмотренный договором электроснабжения от 10 февраля 2006 года, заключенным с ПАО "Магаданэнерго" в лице Ольского участка филиала "Магаданэнергосбыт", и производить расчеты с истцом (потребителем Михайловым С.В.) за поставку электроэнергии за период с августа 2017 года по настоящее время на основании показаний прибора учета СО-ЭУ10 N 311316.
Решением Ольского районного суда от 9 августа 2018 года Михайлову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции.
Считает, что ответчик в лице Ольского участка филиала "Магаданэнергосбыт" превысил свои полномочия, установленные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, поскольку он с заявлениями о замене прибора учета электроэнергии СО-ЭУ 10 N 311316 к ответчику не обращался, все действия по установке прибора учета РиМ 189.12 N 03189572 на опоре ЛЭП производились без предварительного уведомления абонента, его согласия на такую установку, технических условий установки и подключения прибора. Фактически ответчик в данном случае в одностороннем порядке нарушил условия договора электроснабжения, навязав абоненту свои условия.
Ссылаясь на пункт 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, указывает, что установка нового индивидуального прибора учета может быть произведена только по истечении срока эксплуатации ранее установленного прибора, или после выхода прибора учета из строя или его утраты, либо по согласованию собственником жилого помещения.
Между тем ранее установленный в жилом помещении расчетный прибор учета СО-ЭУ10 N 311316 соответствует классу точности 2,0, из строя не выходил, срок его поверки на момент установки нового прибора учета не истек, соответствующих заявлений от абонента на его замену ответчику не поступало.
Обращает внимание на то, что судом не были учтены разграниченные законодателем понятия "установки" и "замены" прибора учета электрической энергии. Акт от 9 августа 2017 года содержит противоречивую информацию, так как фактически ответчиком произведена установка нового оборудования на опоре линии электропередач, а не замена старого прибора учета в точке его демонтажа. При установке прибора РиМ демонтаж прибора учета СО-ЭУ10 N 311316 не производился, в настоящее время указанный прибор учета работает в штатном режиме.
В письменных возражениях ответчик считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Михайлов С.В. на основании договора передачи части дома в собственность граждан от 6 мая 2006 года является собственником части жилого дома <адрес> (л.д. 16, оборот).
Право собственности Михайлова С.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу <дата>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись под номером N....
10 февраля 2006 года между Михайловым С.В. (абонент) и ПАО "Магаданэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор на электроснабжение, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать в сеть абонента, снабженную прибором учета электроэнергии (расчетным счетчиком), электроэнергию соответствующего качества, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию (л.д. 11, оборот).
В тот же день филиалом "Магаданэнергосбыт" ПАО "Магаданэнерго" в квартире <адрес> установлен прибор учета электрической энергии СО-ЭУ10 N 311316, 2004 года выпуска, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 12).
Согласно данному акту установленный прибор учета электрической энергии является собственностью ответчика, при этом потребитель несет ответственность за его целостность и сохранность.
9 августа 2017 года по названному выше адресу вне жилого помещения, а именно на опоре линии электропередач (ВЛ-0,4 кВ) установлен и введен в эксплуатацию прибор учета - счетчик электрической энергии однофазный статический РиМ 189.12 N 03189572, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 23, оборот). Указанный акт составлен в присутствии Михайлова С.В., что подтверждается его личной подписью.
Согласно паспорту завода изготовителя счетчик электрической энергии однофазный статический РиМ 189.12 N 03189572 может эксплуатироваться на открытом воздухе при температуре окружающего воздуха от минус 450С до плюс 700С и соответствует требованиям технических условий ТУ 422-062-1181941-2013 и ГОСТ 31818.11-2012, ГОСТ 31819.21-2012, ГОСТ 31819.23-2012.
20 апреля 2018 счетчик электрической энергии РиМ 189.12 N 03189572 заменен на аналогичный прибор учета N 03188681, о чем составлен соответствующий акт, копия которого направлена Михайлову С.В., что подтверждается письмом от 23 апреля 2018 года N МЭ/20-10-16-02-б/н. В данном письме также указано на необходимость демонтажа прибора учета N 311316.
Разрешая спор и отказывая Михайлову С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО "Магаданэнерго", действуя в рамках предоставленных полномочий, законно установило на границе балансовой принадлежности новый расчетный прибор учета электрической энергии и ввело его в эксплуатацию в присутствии потребителя - Михайлова С.В.
При этом суд исходил из того, что оспариваемый акт ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии составлен в присутствии Михайлова С.В., а допущенные в нем дописки не свидетельствуют о недопустимости данного документа, как доказательства обоснованности действий ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы жалобы о превышении ПАО "Магаданэнерго" полномочий в части установки прибора учета РиМ судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пункт 2 статьи 539 ГК РФ устанавливает, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Частью 9 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что с 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение, в том числе электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод, что обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов законом возложена на организацию, осуществляющую снабжение электрической энергией и ее передачу. При этом обязанность на получение у потребителя услуг согласия на выполнение таких видов работ законом не предусмотрена.
Таким образом, ответчик, устанавливая на опоре ЛЭП прибор учета РиМ, вопреки доводам жалобы действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. При этом прибор учета правомерно установлен на границе балансовой принадлежности объектов энергетики между владельцами по признаку собственности (пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442), а характеристики прибора учета отвечают требованиям, предъявляемым к приборам учета техническими условиями с действующими правилами и положениями.
Также нельзя признать состоятельными доводы истца о том, что ответчик в нарушение условий договора на электроснабжение в одностороннем порядке изменил его условия, произведя установку прибора учета РиМ на опоре ЛЭП, изменив при этом точку присоединения объекта потребления и не демонтировав ранее установленный в жилом помещении прибор учета.
Пунктом 1.2 договора на электроснабжение предусмотрено, что энергоснабжающая организация при отпуске электрической энергии, ее потреблении обязуется руководствоваться нормативными правовыми актами об энергоснабжении.
В пункте 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 определено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов энергетики между владельцами по признаку собственности.
Учитывая, что ранее установленный в жилом доме Михайлова С.В. прибор учета электроэнергии, являющийся собственностью ПАО "Магаданэнерго", не был установлен на границе балансовой принадлежности объектов энергетики между владельцами по признаку собственности, ответчик как лицо, обязанное обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность данного прибора, вправе был его заменить на новый, не ожидая истечения срока действия этого прибора. При этом условия заключенного договора на электроснабжение не изменились, поскольку установка прибора учета электроэнергии не привела к изменению места физического соединения энергетической установки потребителя услуг.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действия ответчика по замене прибора учета СО-ЭУ10 N 311316 на прибор учета РиМ согласуются с положениями пункта 3.3 Правил учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго России 19 сентября 1996 года и Минстроем России 26 сентября 1996 года, согласно которым для повышения эффективности учета электроэнергии в электроустановках рекомендуется применять автоматизированные системы учета и контроля электроэнергии, создаваемые на базе электросчетчиков и информационно-измерительных систем, которые представляют собой совокупность аппаратных и программных средств, обеспечивающих дистанционный сбор, хранение и обработку информации об энергетических потоках в энергосетях, в том числе данных об энергопотреблении.
Ссылка истца на абзац 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" судебной коллегией отклоняется, поскольку данная норма регулирует вопросы технологического присоединения и определения границ балансовой принадлежности в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. Таких сведений материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, основаны на неправильном толковании истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи Л.Н. Баюра
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
