Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2018 года №33-655/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-655/2018
г. Черкесск КЧР 18 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 марта 2018 года по иску Голаева К.А. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Шовахова С.-Х.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голаев К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и с учетом уточнений просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 234 804 руб., неустойку с 19 мая 2017 года по 20 февраля 2018 года в размере 652 755,12 руб.; штраф в размере 117 402 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что 14 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Мерседес Бенц CLK 230", г/н N..., и автомобиля "ВАЗ 2106", г/н N..., под управлением <ФИО>7 Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя последнего автомобиля <ФИО>7 В связи с тем, что риск его гражданской ответственности застрахован в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" 25 апреля 2017 года истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но 28 июня 2017 года в выплате страхового возмещения страховщиком отказано со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2017 года. Не согласившись с полученным отказом, истец обратился к независимому оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 526 280 руб. В удовлетворении досудебной претензии, направленной в адрес страховщика 14 июля 2017 года с просьбой о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы и услуг нотариуса, страховщиком также отказано.
Истец Голаев К.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Шовахов С.-Х.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 01 марта 2018 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 2 апреля 2018 года) исковые требования Голаева К.А. удовлетворены частично; с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: страховое возмещение в размере 234 804 руб.; неустойка в размере 230 000 руб.; штраф в размере 117 402 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Черкесска также взыскана государственная пошлина в размере 9322,06 руб.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа, принять в этой части новое решение о снижении их размера. Несмотря на то, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен 18 июля 2017 года, истец обратился в суд с иском, спустя три месяца 17 октября 2017 года, что на их взгляд свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца с целью искусственного увеличения суммы неустойки, финансовой санкции и судебных издержек. Учитывая злоупотребление истцом своим правом, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом, просит в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также размер взыскиваемого штрафа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Голаев К.А., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Шовахов С.-Х.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Голаеву К.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "Мерседес Бенц CLK 230" с регистрационным знаком N... (л.д. 8).
14 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Мерседес Бенц CLK 230", г/н N..., под управлением <ФИО>6 и автомобиля "ВАЗ 2106", г/н N..., под управлением <ФИО>7 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа от 14 апреля 2017 года <ФИО>7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 9, обратная сторона).
25 апреля 2017 года Голаев К.А. обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>7 по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис ЕЕЕ N...; 28 июня 2017 года страховая компания отказала истцу выплатить страховое возмещение со ссылкой на то, что повреждения "Мерседес Бенц CLK 230", г/н N..., не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2017 года, в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным (л.д. 33, 55-56).
Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику, для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному исследованию N... от 11 июля 2017 года, выполненному экспертом-техником ИП "<ФИО>8" размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа стоимости заменяемых запчастей) равна 526 280,00 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа стоимости заменяемых запчастей) равна 336 078,00 руб.; расходы на оплату экспертного заключения - 4000 руб. (л.д. 11-19, 26).
14 июля 2017 года истец представил в страховую компанию досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 260 094 руб., неустойки за период с 19 мая 2017 года по день осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 2600,94 руб., расходов по оплате услуг нотариуса и независимого эксперта; письмом от 18 июля 2017 года ответчик отказал в ее удовлетворении.
В связи с возникновением спора между сторонами относительно механизма образования повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба судом на основании определения от 02 ноября 2017 года назначена комплексная автотехническая транспортно - трасологическая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта - ИП <ФИО>9 N... от 14 февраля 2018 года повреждения автомобиля "Мерседес Бенц CLK 230", г/н N... на правой боковой стороне, в момент первоначального контактирования с автомобилем "ВАЗ 2106", г/н N... (передней левой частью), не противоречат (соответствуют) механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от 14 апреля 2017 года; стоимость восстановительного ремонта "Мерседес Бенц CLK 230", г/н N..., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 513 548,00 руб., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 320 553,00 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 294 000,00 руб. (л.д. 87-127).
Указанное заключение судебной комплексной автотехнической транспортно - трасологической экспертизы от 14 февраля 2018 года сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение и определяя размер ущерба, суд верно исходил из заключения комплексной автотехнической транспортно - трасологической экспертизы N... от 14 февраля 2018 года, достоверность выводов которой не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лица, проводившего экспертное исследование, поскольку ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 84-86 ГПК РФ; он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; имеет стаж экспертной работы с 2003г.; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении трасологии и оценки; данное экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Голаева К.А.
Поскольку решение суда в части разрешения требований Голаева К.А. о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и досудебной экспертизы, компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в названной части, в силу положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, считая решение суда в этой части незаконным и подлежащим изменению, посредством снижения размера штрафных санкций.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 117 402 руб. (234804 х 50%).
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца надлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Голаев К.А. подал заявление о страховой выплате 25 апреля 2017 года. Следовательно, 20-дневный срок для добровольного осуществления ответчиком страховой выплаты истёк 18 мая 2017 года (последний день для осуществления страховой выплаты). Таким образом, просрочка выплаты составила 278 дней (с 19 мая 2017 года по 20 февраля 2018 года включительно). За это время неустойка, начисленная на 234 804,00 руб., составила 652755,12 руб. (234804 x 1 % х 278).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Следовательно, в данном случае неустойка не могла превышать 400 000 руб.
При этом суд, учитывая, в том числе, размер взысканного штрафа, период просрочки, иные обстоятельства, уменьшил заявленный истцом размер неустойки до 230 000 руб., с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебной коллегией не усматривается. Вопреки доводам жалобы, указанная сумма отвечает принципу разумности и не может быть признана завышенной. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию определенная судом сумма неустойки в размере 230 000 руб.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков истца в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен допущенным ответчиком нарушениям прав истца и последствиям нарушения обязательства, определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку обращение истца в суд за защитой своего права состоялось в разумный срок (3 месяца со дня отказа в удовлетворении досудебной претензии).
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 марта 2018 года по иску Голаева К.А. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка