Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33-6551/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33-6551/2021
г. Екатеринбург 14.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-328/2021 по частной жалобе Сайфуллина Альберта Динариевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления Сайфуллина Альберта Динариевича к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Сайфуллин А.Д. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда. Истцом заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, со ссылкой на отсутствие на лицевом счете денежных средств.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2020 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, истцу отказано.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2020 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки, представив документ об оплате государственной пошлины в срок по 30.12.2020 включительно.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2021, исковое заявление возвращено истцу, в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.
В частной жалобе Сайфуллиным А.Д. ставиться вопрос об отмене определения от 10.12.2020 об отказе в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о компенсации морального вреда. Заявитель указывает, что отказ в освобождении от уплаты государственной пошлины создает для него препятствия в доступе к правосудию.
В соответствии с правилами, предусмотренными частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с положениями статей 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, дело рассмотрено без участия сторон, судьей единолично.
Изучив материал по частной жалобе, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления.
Положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлены льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.
Так, в силу пункта 10 указанной статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы, в частности, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.
Исковое заявление Сайфуллина А.Д. к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда, было подано истцом в связи с несоответствием, по его мнению, условий содержания во время судебных заседаний, а именно нахождение истца во время судебных заседаний в стеклянном боксе, что не соответствует требованиям закона.
Вопросы незаконности уголовного преследования и неправильной квалификации преступлений в качестве оснований иска истцом не указаны.
Исходя из характера спорных правоотношений, положения вышеуказанной нормы права применению по настоящему спору не подлежат, истец не освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, в связи с чем оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Иных оснований для применения положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, также не имеется.
Приведенные истцом доводы о наличии тяжелого материального положения, препятствующего ему произвести оплату государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия во внимание не принимает.
Положения пункта 2 статьи 333.20 и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют суду (судье) по ходатайству заявителя уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, исходя из имущественного положения заявителя.
Между тем, такое ходатайство истцом заявлено не было, судьей по существу не разрешалось, что в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является препятствием для разрешения данного вопроса судом апелляционной инстанции.
Между тем, истец не лишен права заявления такого ходатайства при повторном обращении с иском.
При изложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, которое вынесено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба, доводы которой на законе не основаны, без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, оставить без изменения, частную жалобу Сайфуллина А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
