Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-6551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мамедовой Наталии Расимовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Мамедовой Наталии Расимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедовой Наталии Расимовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НБК" задолженность кредитной карте 150 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 08.04.2020 по 02.02.2021 в размере 63 555 рублей 71 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Взыскивать с Мамедовой Наталии Расимовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НБК" проценты за пользование кредитом в размере 36,6 % годовых за период с 03.02.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 210571,63 рубля.

Взыскать с Мамедовой Наталии Расимовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НБК" проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы, присужденные судом, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "НБК" - отказать.

Взыскать с Мамедовой Наталии Расимовны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 185 рублей 56 копеек.".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с исковыми требованиями к Мамедовой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 12.02.2013 АО "ОТП Банк" и Мамедова Н.Р. заключили кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 211 400 рублей под 36.6% годовых. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. Сумма задолженности сформированная на 07.04.2020 составляет 546979,63 рубля. АО " ОТП Банк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) ** от 07.04.2020.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Приводит доводы о том, что истец не имеет банковской лицензии, поэтому не имеет право на взыскание только суммы задолженности без процентов.

На апелляционную жалобу ответчика от истца ООО "НБК" поступили возражения, согласно которым просят решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. ст. 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной выше нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, но изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО "ОТП Банк" и Мамедовой Н.Р. 23.10.2012 был заключен кредитный договор **, в соответствии с которым ОАО "ОТП Банк" предоставляет Мамедовой Н.Р. 13 500 рублей на срок 10 месяцев под 17,79% для приобретения в кредит куртку кожаную. Кроме этого Мамедова Н.Р. в своем заявлении, просила открыть в рамках проекта "Перекрестные продажи" банковский счет и предоставить ей банковскую карту, кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживания банковских карт на условиях: размер кредитного лимита 150 000 рублей, под проценты в соответствии с Правилами. (л.д.9). В соответствии с заявлением на получение потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью договора ** от 12.02.2013 ОАО "ОТП Банк" совершил акцепт оферты, полученной от Мамедовой Н.Р., заключив договор о представлении и использовании банковской карты ОАО "ОТП Банк" выпустил банковскую карту и открыл на имя Мамедовой Н.Р. счет с установленным лимитом - 150 0000 рублей. Кредитные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

По заявлению АО "ОТП Банк" 08.09.2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми 15.09.2017 года был издан судебный приказ на взыскание с Мамедовой Н.Р. задолженности по кредитному договору ** от 12.03.2013 за период с 11.10.2016 по 21.07.2017 в размере 285 042,53 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 3 025,21 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02.10.2017 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно Договора уступки прав ** от 07.04.2020 АО "ОТП Банк" уступило право требования по кредитным договорам, в том числе по ответчику Мамедовой Н.Р. - ООО "НБК".

Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 150 000 руб., а также процентов за период с 08.04.2020 по 02.02.2021 в размере 63555,71 руб. Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгался, также пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 36,6 % годовых за период с 03.02.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 210571,63 руб.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор является бессрочным, истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предоставленная должнику кредитная карта является бессрочной, а правилами кредитования не установлен конечный срок возврата кредита.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел особенности кредитования по кредитной карте, условия расчетов по ней и неверно определилдату, от которой необходимо исчислять сроки течения исковой давности по предъявлению требования о взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт общества "ОТП Банк", с которыми ответчик ранее согласился, договор вступает в силу/считается заключенным, с момента одобрения Банком заявления, а именно с момента активации банковской карты, и является бессрочным. Таким образом, датой завершения кредитования является дата погашения задолженности по банковской карты и дата закрытия кредитной линии.

В рассматриваемой ситуации задолженность по банковской карте полностью не погашалась и кредитная линия полностью не закрывалась.

Согласно установленным правилам кредитования по банковским картам погашение задолженности по карте регламентируется установлением различных ставок и платежей, различных периодов для внесения обязательного платежа и специальным механизмом расчета лимита по карте.

Ежемесячным обязательным платежом является именно обязательный платеж, рассчитанный как минимальный платеж клиента в течение соответствующего платежного периода (пункт 2.1 порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам общества "ОТП Банк", приложение N 1).

При этом условий о сроке возврата суммы задолженности в размере полученных кредитных денежных средств (суммы расходных операций) договором о кредитовании не установлено.

Более того, исходя из модели кредитования по кредитной банковской карте следует, что если клиент банка осуществляет только частичное погашение кредита (т.е. в размере суммы обязательного минимального платежа), то гашение кредита в целом по договору происходит именно за счет такого платежа, сумма которого определяется расчетным путем и указывается в отчете. После начисления обязательного платежа сумма основного долга уменьшается на размер обязательного платежа. При неуплате обязательного платежа в установленный срок он в целях учета задолженности и начисления санкций переносится в разряд просроченных ссуд и учитывается уже на счете просроченных ссуд.

Таким образом, если банком не будет предъявлено клиенту требование о досрочном возврате кредита, то вся задолженность по кредитному "телу" поэтапно будет трансформирована через минимальный обязательный платеж в просроченную ссуду.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предъявленная ко взысканию сумма фактически представляет собой совокупность начисленных, неуплаченных и учтенных в разряде просроченной ссуды сумм обязательных платежей.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что Мамедова Н.Р. пользовалась кредитной картой вплоть до августа 2016 года, поскольку последняя расходная операция была совершена 24.08.2016 (л.д.127).

Сумма основного долга в размере 210 571 руб. 63 коп. определена первоначальным кредитором - АО "ОТП Банк" расчетным путем, согласно которому сумма задолженности по кредиту образовалась за период с 11.10.2016 по 21.07.2017 г.

Данный расчет представлен АО "ОТП Банк" 12.09.2019 при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с Мамедовой Н.Р.

Исходя из буквального толкования заявления о вынесении судебного приказа следует, что востребование задолженности происходило из расчета на дату 21.07.2017.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Правил выпуска и обслуживания банковских крат общества "ОТП Банк", Банк взимает платы и комиссии, неустойки и иные платежи в соответствии с действующими тарифами.

В свою очередь, тарифы - это перечень и размеры выплат и комиссий, неустоек и иных платежей, взимаемых Банком с Клиента, при осуществлении операций по банковскому счету, расчетов при помощи карты, размеры плат и комиссий, уплачиваемых банком клиенту, условия пользования картой, иные условия, которые в соответствии с Правилами и иными соглашениями, заключаемыми между банком и клиентом, устанавливаются в тарифах. Действующая редакция тарифов размещается на информационных стендах в подразделениях банка.

В соответствии с пунктом 5.1.3 указанных правил за пользование кредитом, клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы, неустойки, и иные платежи в сроки, предусмотренные договором. Размеры процентов, плат, неустоек и иных платежей определяются тарифами. При этом размеры процентов и иных платежей для операций получения наличных денежных средств могут превышать размеры процентов и иных платежей для операций оплаты товаров и услуг.

При таких обстоятельствах, размер процентов, определяемых Банком для взыскания зависит каждый раз от способа расходования денежных средств клиентом банковской картой и периода совершения операции, который является льготным или не является таковым.

По расчету АО "ОТП Банк" при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, сумма процентов за пользование кредитом составила 74 470 руб.90 коп.

Таким образом, обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа, АО "ОТП Банк" воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору на сумму 285 042,53 рубля, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02.10.2017 судебный приказ о взыскании с Мамедовой Н.Р. задолженности по кредитному договору ** от 12.03.2013 за период с 11.10.2016 по 21.07.2017 в размере 285 042 руб. 53 коп., отменен, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов следует исчислять со 02.10.2017.

Таким образом, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств кредитор узнал 02.10.2017, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истекал 02.10.2020.

Согласно Договора уступки прав ** от 07.04.2020 АО "ОТП Банк" уступило ООО "НБК" право требования по кредитному договору с ответчиком Мамедовой Н.Р., в том числе по основному долгу в размере 210 571 руб. 63 коп.

Учитывая, что истец ООО "НБК" является правопреемником АО "ОТП Банк", то действия банка являются обязательными для истца как нового кредитора и необходимость направления нового требования отсутствовала.

С настоящим иском ООО "НБК" обратилось в суд 29.10.2020, т.е. с пропуском трехлетнего срока.