Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6551/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.

при секретаре Ч.К.А.

с участием Селезнева И.И., его представителя С.И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селезнева И. Н.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года по иску АО "ОТП Банк" к Селезневу И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Селезнева И. Н. к АО "ОТП Банк" о признании кредитного договора незаключенным

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Селезневу И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2019 года в АО "ОТП Банк" с заявлением на выдачу кредита обратился Селезнев И.Н.

В тот же день между АО "ОТП Банк" и Селезневым И.Н. был заключен кредитный договор [номер], по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 947 697 руб. для приобретения товара сроком на 60 мес. под 16,99% годовых, открыл банковский счет [номер].

Банк своевременно в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем Банк имеет право потребовать возврата задолженности.

По состоянию на 05 октября 2020 года ответчик обязан возвратить Банку задолженность по кредитному договору в размере 1 020 134 руб. 81 коп., в том числе: сумму задолженности по просроченному основному долгу 895 928 руб. 51 коп., проценты на просроченный долг в размере 124 206 руб. 30 коп.

05 августа 2020 года в связи с нарушением клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей Банк посредством почты России направил Селезневу И.Н. требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Истец АО "ОТП Банк" просил суд взыскать с ответчика Селезнева И.Н. в свою пользу задолженность в общей сумме 1 020 134 руб. 81 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 301 руб. 00 коп.

Ответчик Селезнев И.Н., не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к АО "ОТП Банк" с требованиями о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование своих требований истец по встречному иску Селезнев И.Н. указал на то, что в материалах дела отсутствует заверенная надлежащим образом копия или оригинал кредитного договора, который заключается, по мнению истца, после подписания заемщиком индивидуальных условий, а также отсутствует заверенная надлежащим образом копия или оригинал графика платежей, который выдается заемщику при подписании кредитного договора.

Кроме этого банком не предоставлено документов, подтверждающих перечисление или передачу ответчику кредитных денежных средств.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года постановлено:

"Исковое заявление АО "ОТП Банк" к Селезневу И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Селезнева И. Н. в пользу АО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору [номер] от 22.05.2019 года по состоянию на 05.10.2020 года в размере 1 020 134 руб. 81 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 300 руб. 67 коп.

В удовлетворении встречного иска Селезнева И. Н. к АО "ОТП Банк" о признании кредитного договора незаключенным отказать.".

В апелляционной жалобе Селезнева И.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований не имелось, в качестве оснований к отмене приводятся те же доводы, на которые он ссылался в суде первой инстанции во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании Селезнев И.И., его представитель С.И.Н. требования жалобы поддержали.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

Как следует из материалов дела, 22 мая 2019 года Селезнев И.Н. обратился в АО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении кредита, указав в заявлении требуемую сумму кредита в размере 947 697 руб., срок кредита 60 мес., сумму первоначального взноса 239 980 руб.

В тот же день Селезневым И.Н. были подписаны индивидуальные условия кредитного договора АО "ОТП Банк" [номер], согласно которым сумма кредита составила 947 697 руб., срок возврата кредита 60 мес., процентная ставка за пользование кредитом: 16,99% годовых, количество платежей - 60, размер первого платежа 23 769 руб., размер платежей (кроме первого и последнего): 23 769 руб., размер последнего платежа - 23 075,75 руб., периодичность платежей - 22 числа, ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указано для оплаты автомобиля KIA RIO 987 850 руб., КАСКО+КАРТА - 199 827 руб.

Селезнев И.Н. собственноручной подписью подтвердил предоставление ему Индивидуальных условий, Общих условий, тарифов Банка и Графика платежей (л.д. 10-13).

22 мая 2019 года между ООО "БЦР-Печёры" (продавец) и Селезневым И.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N ХР00000533, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает автомобиль Kia Rio F8 идентификационный номер (VIN) [номер] стоимостью 987 850 руб..

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.05.2019 года от Селезнева И.Н. в кассу ООО "БЦР-Печёры" принято наличными 239 980 руб. в качестве предоплаты за вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с заявлениями на перевод денежных средств [номер], [номер] и [номер] от 22.05.2019 года Селезнев И.Н. просил осуществить перевод денежных средств со своего счета [номер], открытого в АО "ОТП Банк", 747 870 руб. на счет ООО "БЦР-Печёры" за автомобиль Kia Rio VIN [номер], 150 000 руб. на счет ООО "Площадь сотрудничества" за карту ASG P03970 и 49 827 руб. за полис КАСКО АА106599281.

В соответствии с выпиской по счету [номер], открытому в АО "ОТП Банк" на имя Селезнева И.Н., по кредиту счета значиться 22.05.2019 года выдача кредита по договору [номер] от 22.05.2019 года на сумму 947 697 руб., а 23.05.2019 года по дебету счета -оплата автомобиля Kia Rio F8 куз. [номер] на сумму 747 870 руб., оплата карты [номер] на сумму 150 000 руб. и оплата КАСКО [номер] на сумму 49 827 руб.

В дальнейшем по кредиту счета значится поступление денежных средств на счет от 01.07.2019 года на сумму 24 000 руб., от 24.07.2019 года на сумму 26 000 руб., 20.08.2019 года на сумму 24 000 руб., 30.09.2019 года на сумму 24 000 руб. и 2 000 руб., 25.10.2019 года на сумму 26 000 руб. - указанные суммы списывались со счета в погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В виду допущенных Селезневым И.Н. нарушений сроков ежемесячных платежей по возврату предоставленного кредита, АО "ОТП Банк" 05 августа 2020 года направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору по состоянию на 28 июля 2020 года.

Согласно предоставленного АО "ОТП Банк" расчета, по состоянию на 05 октября 2020 года задолженность Селезнева И.Н. составляет 1 020 134 руб. 81 коп., в том числе остаток непогашенного кредита 895 928 руб. 51 коп., сумма начисленных и непогашенных процентов за пользование кредитом 124 206 руб. 30 коп.

Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, так как доводы Селезнева И.Н. о незаключенности кредитного договора опровергаются представленными доказательствами, а между сторонами спора было достигнуто соглашение по всем условиям предоставления кредита.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2019 года Селезнев И.Н. обратился в АО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении кредита, указав в заявлении требуемую сумму кредита.

При этом в индивидуальных условиях кредитного договора истец указал на какие цели необходимо предоставление кредита.

На его счет, открытый в АО "ОТП Банк" перечислена сумма кредита, которой Селезнев И.Н. воспользовался, что подтверждается банковской выпиской по счету [номер] (л.д. 55-56).

Селезнев согласно его заявлениям на перевод денежных средств распорядился предоставленными ему денежными средствами, осуществив перевод денежных средств со своего счета 747 870 руб. на счет ООО "БЦР-Печёры" за автомобиль, 150 000 руб. на счет ООО "Площадь сотрудничества" за карту [номер] и 49 827 руб. за полис КАСКО [номер] (л.д. 27-29).

В дальнейшем Селезнев И.Н. осуществлял погашение кредитной задолженности (л.д. 55-56).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Селезнев И.Н. подтвердил факт подписания индивидуальных условий кредитного договора, заявления на получение кредита и заявления на перечисление денежных средств.

Кроме того, судом были исследованы оригиналы индивидуальных условий кредитного договора, подписанные обеими сторонами, общие условия кредитного договора АО "ОТП Банк", заявление Селезнева И.Н. на получение кредита для приобретения автомобиля и оплаты сопутствующих услуг, а также заявления Селезнева И.Н. на перечисление денежных средств от 22.05.2019 года в счет оплаты автомобиля и иных услуг.

При этом в целях защиты своих нарушенных прав Селезнев И.Н. обращался в суд с иском к ООО "Эй Эс Джи" о взыскании денежных средств по договору добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистам", оплаченными из кредитных средств, где также указывалось на заключение спорного кредитного договора [номер].

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует, что при заключении кредитного стороны согласовали его условия, заемщик с договором ознакомился, подписал его лично.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии объективно свидетельствовали об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Селезнева И.Н., изложенную им во встречном иске, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка