Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-6551/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С. и Кулаковой С.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-678/2020 по иску Рыбака К.А. к Сокол Е.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе ответчика Сокол Е.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2020 года,
установила:
Рыбак К.А. обратился в суд с иском к Сокол Е.Д., указав в обоснование требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, что Дата изъята в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда 6", гос. рег. знак Номер изъят, принадлежащего Кууск Е.Д., под управлением собственника, и автомобиля "Nissan X-Trail", гос. рег. знак Номер изъят, под его управлением.
В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Он был признан потерпевшим в ДТП, виновным -Кууск (Сокол) Е.Д., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность Кууск (Сокол) Е.Д. не была застрахована.
Для определения реального размера ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Т. Номер изъят от Дата изъята, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan X-Trail", гос. рег. знак Номер изъят без учета износа составила 712 033,31 руб., с учетом износа - 455 236,83 руб.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Сокол Е.Д. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600 500 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы на уплату государственной пошлины 7 797,36 руб.
Решением суда от 23 июня 2020 года исковые требования Рыбака К.А. удовлетворены. С Сокол Е.Д. в пользу ООО Региональное агентство оценки "Прайс-Консалтинг" взысканы расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 9 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Сокол Е.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом Рыбаком К.А. не было представлено доказательств того, что денежной суммы в размере 411 300 руб. (с учетом износа заменяемых деталей) недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Напротив, истец Рыбак К.А. пояснил в судебном заседании, что транспортное средство Ниссан Икстрейл, гос. peг. знак Номер изъят на момент рассмотрения данного дела было продано им третьему лицу, без проведения восстановительного ремонта в полном объеме. Денежная сумма в размере 600 500 руб., которую просил взыскать в свою пользу истец, не являлась реальным ущербом, поскольку влекла значительное улучшение транспортного средства, существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика. Исходя из цен на рынке запасных частей на транспортное средство Ниссан Икстрейл, аналогичных по комплектации и характеристикам, стоимость восстановительного ремонта является существенно меньшей, чем определено заключением эксперта ООО "РАО Прайс-Консалтинг".
Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по данному делу дополнительной автотовароведческой экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ответчика Мельникова К.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Борисова М.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята в 16 ч. 00 мин. Сокол Е.Д., управляя принадлежащим ей автомобилем "Mazda 6", гос. рег. знак Номер изъят, следуя по <адрес изъят>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнила требование знака "Уступи дорогу", в результате чего допустила столкновение с автомобилем "Nissan X-Trail" гос. рег. знак Номер изъят, под управлением собственника Рыбак К.А., создав ему помеху в движении.
Вина водителя Сокол Е.Д. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята, ответчиком не оспаривается.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Сокол Е.Д. по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно заключению Номер изъят эксперта-техника Т. от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan X-Trail", гос. рег. знак Номер изъят без учета износа запасных частей составила 712 033,31 руб., с учетом износа - 455 236,83 руб.
Определением суда от 14.02.2019 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО Региональное агентство оценки "Прайс-Консалтинг". Согласно выводам эксперта О., содержащимся в заключении Номер изъят, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки "Nissan X-Trail", гос. рег. знак Номер изъят, на дату ДТП Дата изъята составляет с учетом износа заменяемых деталей 411 300 руб., без учета износа - 600 500 руб.(стоимость запасных частей определена экспертом на основании стоимости, представленных сведениями с интернет -магазинов).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив по делу указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей в размере 600 500 руб., в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной независимой экспертизы, расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы на оплату услуг представителя, расходы на уплату государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы - в пользу экспертного учреждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что истцом Рыбак К.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности денежной суммы в размере 411 300 руб. (с учетом износа заменяемых деталей) для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, не влекут отмену судебного акта.
Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Исходя из позиции, изложенной в абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представленные ответчиком сведения о более низкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чем установлено в экспертном заключении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку экспертом учтены расходы на новые комплектующие изделия, в то время как запасные части, на стоимость которых указано ответчиком в апелляционной жалобе, новыми не являются.
Доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, сводятся к несогласию со стоимостью работ и комплектующих изделий, из которой исходил эксперт при расчете общей суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, что не является основанием для проведения дополнительной экспертизы, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, тогда как представленное в материалы дела заключение экспертизы каких-либо неясностей не содержало.
В целом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, содержат несогласие с заключением судебной экспертизы (определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца), которую судебная коллегия полагает полной, достоверной, не вызывающей сомнений.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
