Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6551/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6551/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
17 ноября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Шевлякова Игоря Нинеловича на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Шевлчкова Игоря Нинеловича к Ярославскому региональному отделению общественной организации "Всероссийское музыкальное общество" о взыскании денежных средств, - возвратить заявителю."
установил:
Шевляков И.Н. обратился в суд с иском к Ярославскому региональному отделению общественной организации "Всероссийское музыкальное общество" о взыскании денежных средств.
Определением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 31 августа 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием сведений, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления с приложениями, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 11 сентября 2020 года.
В связи с тем, что в установленный срок недостатки устранены не были, судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Шевляков И.Н.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.
В силу требований части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление Шевлякова И.Н., судья районного суда исходил из того, что определение судьи об оставлении заявления без движения от 31 августа 2020 года не исполнено, указания судьи не выполнены, из представленного истцом почтового уведомления невозможно установить содержимое почтовых отправлений, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод судьи первой инстанции правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену правильного определения.
В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Истцом представлена почтовая квитанция и уведомление о вручении заказного письма, однако идентифицировать направленную корреспонденцию не представляется возможным, в связи с отсутствием описи вложения письма.
Заказное письмо с описью вложения позволяет истцу подтвердить, что он направил ответчику именно копию искового заявления со всеми приложенными документами, а судье при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда убедиться в том, что истцом исполнена его процессуальная обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом выполнены не были, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, а в дальнейшем возвратил его.
На основании вышеизложенного определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шевлякова Игоря Нинеловича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
