Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-6551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-6551/2020
г. Екатеринбург
06.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.
при ведении протоколирования помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7902/2019 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Труфанову Петру Борисовичу, Труфановой Марии Кирилловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Труфанова П.Б. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца Запольских В.А., ответчика Труфанова П.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Труфанову П.Б., Труфановой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 09.09.2014 между АО "Ханты-Мансийский Банк", правопреемником которого является ПАО Банк "ФК Открытие", и ответчиками был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 3 300 000 руб. сроком на 276 дней под 14% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ...
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, 09.09.2014 денежные средства были зачислены на счет Труфанова П.Б. С января 2019 года ответчики прекратили выплаты по кредиту. По состоянию на 05.09.2019 задолженность по указанному кредитному договору составляет 2 255 045 руб. 10 коп., в том числе: 2 055861 руб. 02 коп. - основной долг, 179 471 руб. 52 коп. - проценты, 16 991 руб. 96 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 5 720 руб. 60 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга.
Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимость которого по состоянию на 19.07.2019 согласно отчету ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" N составляет 4 713 000 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N в сумме 2 255 045 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 25 475 руб. 23 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из трех комнат, общей площадью 79,50 кв.м., кадастровый N; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 770 400 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019 иск ПАО Банк "ФК Открытие" к Труфанову П.Б., Труфановой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.
С Труфанова П.Б., Труфановой М.К. солидарно в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N N по состоянию на 05.09.2019 в сумме 2 255 045 руб. 10 коп., в том числе: 2 055 861 руб. 02 коп. - основной долг, 176 471 руб. 52 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 16991 руб. 96 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 5 720 руб. 60 коп. - пени несвоевременную уплату основного долга
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из трех комнат, общей площадью 79,50 кв.м., кадастровый N; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 4163515 руб.;
С Труфанова П.Б., Труфановой М.К. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 25 475 руб. 23 коп., а именно: по 12 737 руб. 61 коп. с каждого, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Труфанов П.Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь, что судом не исследованы обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что сумма обязательств, не исполненных ответчиками, не превышает 5% размера стоимости заложенного имущества и явно несоразмерна стоимости заложенного имущества. Также суд не учел, что срок исполнения обязательств по возврату суммы кредита не наступил, а неустойка по кредитному договору в четыре раза больше допустимой законом неустойки. Просит учесть, что предмет залога является единственным жилым помещением, для проживания его семьи (состав семьи 6 человек, в том числе 4 несовершеннолетних ребенка).
Согласно возражениям на апелляционную жалобу, истец считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Труфанов П.Б., он же законный представитель несовершеннолетних третьих лиц Труфановой Е.П., Труфановой А.П., Труфановой С.П., Труфанова И.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что платежей по кредиту не производит, поскольку ждет, когда решение суда вступит в законную силу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" Запольских В.А., действующая на основании доверенности от 15.05.2019, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Труфанова М.К., третье лицо Шипицына М.Г. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что ( / / ) между АО "Ханты-Мансийский Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 3 300 000 руб. сроком на 276 дней под 14% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ...л. Рябинина, 31, ....
В силу п.1.2.6 договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцу в залог передана квартира, расположенная по адресу: ....
По состоянию на ( / / ) задолженность по указанному кредитному договору составляет 2 255 045 руб. 10 коп., в том числе: 2 055 861 руб. 02 коп. - основной долг, 179471 руб. 52 коп. - проценты, 16 991 руб. 96 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 5 720 руб. 60 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности с заемщиков и обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не были представлены сведения о поступлении и распределении средств материнского капитала в погашение задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные сведения были представлены в судебном заседании 17.12.2019 (т. 2 л.д. 103-104), из них следует, что 20.07.2017 и 31.07.2017 произведена операция по погашению ссудной задолженности со счета материнского капитала с указанием распределения данных денежных средств.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом размера задолженности, а также о том, что суд, удовлетворяя требования, не проверил обоснованность заявленного истцом расчета, отклоняются судебной коллегией, как ошибочные и бездоказательные, следовательно, они не являются основанием для отмены состоявшегося решения. Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции, проверил расчет исковых требований, признал его обоснованным, математически верным, в связи с чем, взыскал с ответчиков обозначенную в иске сумму задолженности. Кроме того, как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции каких-либо контррасчетов ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что заемщики длительное время, систематически, более трех раз в течение года, начиная с 31.01.2019 платежей в погашение задолженности не производилось, предшествующего предъявлению в суд рассматриваемого иска, нарушали условия договора о сроках совершения и о размере платежей по кредиту, на день рассмотрения дела просроченная задолженность не погашена, более того, в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что с момента вынесения решения суд первой инстанции также ни одного платежа в счет погашения задолженности сторона ответчика не производила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае допущенное должником нарушение незначительно и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, необоснованны.
Наличие кредитной задолженности по делу не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Аналогичное основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку установлено нарушение ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, размер просроченной задолженности по кредитному договору на дату принятия решения превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, не имеется обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, размер требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества.
С учетом периода неисполнения кредитного обязательства и размера просроченной задолженности, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении обязательств по кредитному договору N от 09.09.2014, является обоснованным.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по делу не усматривается.
Согласно ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
На основании ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Материалами дела подтверждается и не оспорен ответчиками тот факт, что со стороны заемщиков имеет место систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, размер задолженности значительный, что с учетом вышеприведенной нормы права является основанием для обращения взыскания на имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Исполнительский иммунитет в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на жилое помещение (его части), если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).
Реализуя выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, ответчики по своей воле и в своем интересе предоставили принадлежащее им жилое помещение в обеспечение своих обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В силу положений ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации забота о детях является обязанностью родителей.
С учетом указанного при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих в помещении несовершеннолетних (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 N 24-КГ13-4).
Доводы апелляционной жалобы о том, что на погашение задолженности по ипотечному кредиту были направлены средства материнского капитала, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.
Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Названный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Перечень таких оснований содержится в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Данной нормой также не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия также отмечает, что заключение соглашения о реструктуризации задолженности по кредитному договору является правом, а не обязанностью Банка. Закон не обязывает кредитора изменять условия договора с учетом изменения материального положения заемщика.
Поэтому обращение в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности, о предоставлении рассрочки платежей не освобождало заемщика от надлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие такого соглашения.
Финансовые риски должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора. Потеря (уменьшение) дохода, иные обстоятельства, повлекшие ухудшение материального положения заемщика не освобождают заемщика от надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.
Непризнание за Банком возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором, при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик указывает на необходимость снижения судом подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Доводов о наличии обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывают на несогласие с расчетом задолженности, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Труфанова П.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.А. Волошкова
Судьи:
Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
