Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года №33-6551/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-6551/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Нурисламовой Э.Р.
Киньягуловой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
В.Л.А. обратилась в суд с иском к ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее по тексту также ГУП ФЖС РБ), Жилищному накопительному кооперативу (ЖНК) "Жилищное строительство N 2" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи квартиры, указав в обоснование исковых требований следующее. В целях приобретения в собственность двухкомнатной квартиры она вступила в члены ЖНК "Жилищное строительство N 2", по акту приема-передачи от 07 ноября 2013 г. двухкомнатная квартира N ... общей площадью 57,6 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес (согласно строительному адресу - адрес, была передана ей названным кооперативом в пользование. Многоквартирный жилой дом, в котором находится данная квартира, был сдан в эксплуатацию 30 сентября 2013 г., заказчиком-застройщиком строительства дома является ГУП "ФЖС РБ". Стоимость квартиры составляет 1 515 232,50 руб., указанная сумма ею была полностью оплачена, что подтверждается справкой о выплате пая от 16 февраля 2015 г., и на основании решения от 16 февраля 2015 г. N... ЖНК "Жилищное строительство N 2" передал ей квартиру в собственность, а 16 марта 2015 г. за истцом в установленном порядке зарегистрировано право собственности на данную квартиру. В спорной квартире, как и во всех квартирах в указанном жилом доме, в соответствии с проектом дома, которым предусмотрено использование в квартирах газоиспользующего водонагревателя и газовой плиты, установлены газовые плиты, а также газовые колонки для предоставления коммунальных услуг. В связи с тем, что указанная квартира была приобретена истцом с "черновой" отделкой, истец в период с 2015 г. по 2016 г. своими силами осуществляла "чистовую" отделку квартиры, после чего выяснилось, что в квартирах многоквартирного жилого дома вентиляционные каналы и дымоходы не функционируют, поскольку в них отсутствует тяга и по этой причине первоначально газоснабжение дома начало осуществляться только через несколько месяцев после сдачи дома в эксплуатацию и впоследствии газоснабжение дома газоснабжающей организацией неоднократно прекращалось. Из акта о приостановлении подачи газа от марта 2017 г. следует, что по состоянию на март 2017 г. показание прибора потребления газа зафиксировано в размере 2,5 куб.м., что подтверждает факт отсутствия поставки газа. В начале 2017 г. истец обратилась с жалобой в прокуратуру, которая перенаправила ее жалобу в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору. Из письма Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 21 апреля 2017 г. следует, что в дымоходах и вентиляционных каналах квартир указанного жилого дома имеется "обратная тяга" и истцу разъяснено, что она вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд, при этом, данная проверка осуществлялась с привлечением представителей ГУП "ФЖС РБ" и ОАО "Газпром газораспределение Уфа". 28 апреля 2018 г. на основании решения ПАО "Газпром газораспределение Уфа" указанный жилой дом был полностью отключен от газоснабжения. В связи с тем, что проблема с газоснабжением в квартире истца не была устранена в течение более одного года с момента предъявления истцом к ответчикам первой претензии, в мае 2018 г. истец обратилась к ответчикам с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры. ГУП "ФЖС РБ" данная претензия оставлена без ответа, письмом от 08 июня 2018 г. ЖНК "Жилищное строительство N 2" в удовлетворении претензионных требований истца отказал со ссылкой на то обстоятельство, что правоотношения между истцом и указанным кооперативом основаны на членстве истца в ЖНК "Жилищное строительство N 2", в соответствии с которым кооператив приобрел для нее квартиру у застройщика - ГУП "ФЖС РБ". Факт неудовлетворительного функционирования дымоходов и вентиляционных каналов в указанном жилом доме подтверждается актом обследования технического состояния от 18 февраля 2017 г., составленным Белорецким филиалом ОАО "Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ", а также актом комиссионного обследования дымоходных и вентиляционных каналов от 26 апреля 2018 г. Указанные недостатки дымоходов и вентиляционных каналов жилого дома являются существенными, поскольку жильцам квартир дома не обеспечиваются условия проживания, соответствующие санитарным нормам, что является угрозой для их жизни. В связи с отключением газоснабжения в доме истец была вынуждена установить в своей квартире для удовлетворения бытовых нужд электрический водонагреватель, а также электрическую плиту. Заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела, подтверждается наличие существенных недостатков строительных работ в указанном жилом доме в части работоспособности дымоходных и вентиляционных каналов, а потому, учитывая, что ООО "Управление строительством N 1", являвшаяся подрядной организацией, осуществлявшей строительство жилого дома, ликвидировано, в соответствии с положениями статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок для устранения недостатков строительно - монтажных работ составляет пять лет, основным ответчиком по данному делу является застройщик - ГУП "ФЖС РБ". Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования к ответчикам, В.Л.А. просит: признать сделку приобретения ею спорной квартиры через ЖНК "Жилищное строительство N 2" на основании решения ЖНК "Жилищное строительство N 2" от 7 ноября 2013 г. о передаче жилья в пользование и справки ЖНК "Жилищное строительство N 2" от 16 февраля 2015 г. о полной выплате пая прекращенной (расторгнутой); взыскать в ее пользу с ГУП "ФЖС РБ", как с заказчика-застройщика многоквартирного жилого дома, стоимость квартиры в размере 1497600 руб., на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ - проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в двойном размере) в день от стоимости квартиры за период с 31 декабря 2013 г. по день принятия судом решения, на основании пункта 6 статьи 9 названного Федерального закона - проценты за несвоевременный возврат стоимости квартиры в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в двойном размере) в день от стоимости квартиры за период с 1 июля 2018 г. по день принятия судом решения, в возмещение убытков - 996106,50 руб., из которых 17632,50 руб. - денежные средства, уплаченные истцом ЖНК "Жилищное строительство N 2" за оформление прав на квартиру, 978474 руб. - стоимость работ по чистовой отделке квартиры согласно отчету от 11 сентября 2018 г. N..., на основании статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" - компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца суммы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб.; установить прекращение права собственности истца на спорную квартиру, зарегистрированное в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 марта 2015 г. (N... со дня полной выплаты истцу денежных средств, взысканных с ГУП "ФЖС РБ" в ее пользу решением суда (том 2, л.д. 4, 5).
Обжалуемым решением суда (с учетом определения суда от 11 апреля 2019 г. об исправлении описок) исковые требования о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи квартиры, заявленные В.Л.А. к ГУП "ФЖС РБ", ЖНК "Жилищное строительство N 2", удовлетворены частично, сделка приобретения В.Л.А. жилого помещения - адрес в адрес Республики Башкортостан через ЖНК "Жилищное строительство N 2" на основании решения ЖНК "Жилищное строительство N 2" от 7 ноября 2013 г. о передаче жилья в пользование и справки ЖНК "Жилищное строительство N 2" от 16 февраля 2015 г. о полной выплате пая признана прекращенной (расторгнутой); с ГУП "ФЖС РБ" (заказчика - застройщика жилого дома) в пользу В.Л.А. взысканы: денежные средства в размере стоимости спорной квартиры - 1497600 руб., на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ - проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от стоимости спорной квартиры (в двойном размере) с 31 декабря 2013 г. по день принятия судом решения (29 января 2019 г.) в размере 500000 руб., на основании пункта 6 статьи 9 названного Федерального закона - проценты за несвоевременный возврат стоимости денежных средств в указанном размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от стоимости спорной квартиры (в двойном размере) с 1 июля 2018 г. по день принятия судом решения (29 января 2019 г.) в размере 100000 руб., в возмещение убытков - 996106,50 руб., из которых 17632,50 руб. - денежные средства, уплаченные истцом ЖНК "Жилищное строительство N 2" за оформление прав на квартиру, 978474 руб. - стоимость работ по чистовой отделке квартиры согласно отчету независимого оценщика М.Р.Д. от дата N..., на основании статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" - компенсация морального вреда в размере 30000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 1561853,25 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к ответчикам исковых требований В.Л.А. отказано. Данным решением суда с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15688 руб. (том 2 л.д. 102-132, 205 - 207).
В апелляционной жалобе ГУП "ФЖС РБ" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: между ЖНК "Жилищное строительство N 2" и В.Л.А. возникли не договорные, а корпоративные (членские) отношения, урегулированные уставом данного кооператива, Федеральным законом "О жилищных накопительных кооперативах" от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ, и к урегулированию данных правоотношений Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 и Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применению не подлежат; истцом не соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" досудебный порядок урегулирования спора; при постановке обжалуемого решения судом принято во внимание, в том числе, заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела в отношение качества устройства в доме дымоходов и вентиляционных каналов, которое не может быть принято во внимание при разрешении судом вопроса относительно качества строительства спорной квартиры; в действиях ГУП "ФЖС РБ" отсутствует вина (том 2, л.д. 135, 140 - 144, 162 - 167).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. указанное решение суда отменено, В.Л.А. в удовлетворении заявленных к ГУП "ФЖС РБ", ЖНК "Жилищное строительство N 2" исковых требований о защите прав потребителя, расторжении договора купли - продажи отказано (том 3, л.д. 42 - 54).
В кассационной жалобе В.Л.А. ставит вопрос об отмене данного апелляционного определения, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции к урегулированию спорных правоотношений норм материального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с указанием в определении на несоответствие изложенных в апелляционном определении выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неприменение судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора закона, подлежащего применению к урегулированию спорных правоотношений, не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о неприменении к их урегулированию положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 и, как следствие - с выводом суда апелляционной инстанции о выборе истцом неверного способа защиты нарушенного права, отметив, что вывод суда первой инстанции о применении к урегулированию спорных правоотношений названного Закона Российской Федерации правомерен, а данный спор подлежит разрешению с применением (том 3, л.д. 188 - 203).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, выслушав представителей ГУП "ФЖС РБ" М.А.И., Ф.Г.Д., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, В.Л.А., ее представителя К.Ю.П., принявших участие в судебном заседании посредством организованной видеоконференц-связи с Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ЖНК "Жилищное строительство N 2" В.И.М., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ООО "Белорецкий коммунальщик" М.С.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.
Согласно статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных названным Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" кооператив не может состоять в договорных отношениях с членами кооператива, в результате которых устанавливаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности, связанные с осуществлением деятельности кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений.
В случае внесения членом кооператива паевого взноса в полном размере и передачи соответствующего жилого помещения в собственность члена кооператива, если у члена кооператива нет других паенакоплений и иное не предусмотрено уставом кооператива, членство в кооперативе прекращается (пункт 6 части 1 статьи 9 названного Федерального закона); член кооператива вправе предъявлять требования к кооперативу, касающиеся качества жилого помещения, передаваемого в пользование и после внесения паевого взноса в полном размере в собственность члену кооператива, а также качества выполняемых работ и оказываемых за счет паевых и иных взносов услуг, указанное требование подлежит исполнению кооперативом в порядке, установленном уставом кооператива (часть 2 статьи 7 данного Федерального закона).
Согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
В силу требований статьи 4 данного Закона Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Из положений статьи 5 данного Закона Российской Федерации следует, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 13 данного Закона Российской Федерации установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из положений статьи 18 данного Закона Российской Федерации следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые подлежат возмещению в сроки, установленные данным Законом Российской Федерации для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1); требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2); потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).
Пунктом 3.6. Устава "Жилищного накопительного кооператива "Жилищное строительство N 2" предусмотрено, что при предъявлении членом кооператива требования к кооперативу, касающегося качества жилого помещения, передаваемого в пользование члену кооператива или после внесения паевого взноса в полном размере передаваемого в собственность, кооператив обязан принять следующие меры: в случае, если кооператив являлся застройщиком строительства, устранить недостатки в разумные сроки; в случае если кооператив не являлся застройщиком строительства, обратиться к застройщику либо к лицу, с которым был заключен договор на приобретение жилого помещения с письменной претензией, в течение одною месяца со дня регистрации заявления.
Иных последствий обращения члена данного кооператива с соответствующим заявлением в кооператив, кроме обращения кооператива к застройщику с письменной претензией, Устав "Жилищного накопительного кооператива "Жилищное строительство N 2" не предусматривает, порядок исполнения требований члена кооператива, касающихся качества жилого помещения, приобретенного в связи с членством в кооперативе, уставом названного кооператива не предусмотрен.
Судом установлено, что В.Л.А. была принята в члены ЖНК "Жилищное строительство N 2" на основании решения от 2 сентября 2013 г. N 498, в соответствии с пунктом 2 которого ЖНК "Жилищное строительство N 2" принял на себя обязательство по приобретению предназначенного для В.Л.А. жилого помещения, расположенного по адрес (строительный адрес) в адрес Республики Башкортостан, общей площадью с учетом балконов и лоджий 57,61 кв. м, жилой площадью - 33,06 кв. м, состоящего из двух комнат, на четвертом этаже дома ориентировочной стоимостью 1 497 860 руб. (том 1, л.д. 12, 13); застройщиком указанного многоквартирного жилого дома являлось ГУП "ФЖС РБ", которое 4 мая 2011 г. заключило с ООО "Управление Строительством N 1" договор подряда N 4972/11-18 на выполнение работ по строительству указанного многоквартирного жилого дома; 28 ноября 2018 г. на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 г. завершено конкурсное производство в отношении подрядчика ООО "Управление Строительством N 1" и его деятельность прекращена в связи с ликвидацией юридического лица; строительство указанного многоквартирного жилого дома осуществлялось на условиях договора инвестирования строительства от 17 сентября 2012 г. N 260-И, заключенного между ЖНК "Жилищное строительство N 2" (инвестор) и ГУП "ФЖС РБ" (застройщик); 30 сентября 2013 г. ГУП "ФЖС РБ" получено разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию, после чего ГУП "ФЖС РБ" передало спорную квартиру в собственность ЖНК "Жилищное строительство N 2", о чем 17 декабря 2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации N N... и в свидетельстве о регистрации права собственности ЖНК "Жилищное строительство N 2" на двухкомнатную N ... в указанном многоквартирном жилом доме за указано, что спорная квартира передана данному кооперативу по акту приема - передачи от 31 декабря 2013 г.; 7 ноября 2013 г. ЖНК "Жилищное строительство N 2" по акту приема - передачи передал члену данного кооператива В.Л.А. указанную двухкомнатную квартиру в пользование; из данного акта следует, что указанная квартира оснащена газовой плитой и газовой колонкой; решением от 16 февраля 2015 г. N N... ЖНК "Жилищное строительство N 2" передал указанную квартиру В.Л.А. в собственность; размер паевого взноса, уплаченного В.Л.А. за спорную квартиру, составляет 1 515 232,5 руб., в том числе, 1 497 600 руб. - фактическая стоимость квартиры, 17632,5 руб. - расходы ЖНК "Жилищное строительство N 2" по оформлению прав на спорную квартиру; паевой взнос за квартиру оплачен В.Л.А. кооперативу полностью, что подтверждается справкой о выплате пая от 16 февраля 2015 г. (том 1, л.д. 14); право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом с 16 марта 2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 марта 2015 г.; управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена спорная квартира, с 2014 г. осуществляет ООО "Коммунальщик" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 ноября 2014 г., заключенного между ООО "Коммунальщик" и ЖНК "Жилищное строительство N 2"; В.Л.А. в период эксплуатации спорной квартиры выявлены строительные недостатки, выразившиеся в том, что тяга в устроенных в многоквартирном жилом доме дымоходах и вентиляционных каналах отсутствует, что делает невозможным использование установленного в спорной квартире газового оборудования по назначению - для бытовых нужд, в связи с чем В.Л.А. обратилась с претензиями как к ЖНК "Жилищное строительство N 2", так и к застройщику многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира - ГУП "ФЖС РБ" с требованием о расторжении договора по приобретению ею через ЖНК "Жилищное строительство N 2" квартиры, возврате уплаченных по этому договору денежных средств в размере 1 515 232, 50 руб. и возмещении убытков, понесенных в связи с чистовой отделкой квартиры; заключением строительно - технической экспертизы от 14 декабря 2018 г. N N..., подготовленным ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" в рамках гражданского дела по иску Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах У.С.С., Г.П.А., к ООО "Белорецкий коммунальщик" о возложении на указанного ответчика обязанности устранить нарушения в доме системы вентиляции и дымоходов, следует, что при проектировании и строительстве указанного многоквартирного жилого дома были допущены нарушения действовавших на тот момент нормативных документов (тяга в дымоходах и вентиляционных каналах в квартирах N N... и N... указанного многоквартирного жилого дома отсутствует), что данные недостатки относятся к недостаткам проектной документации, установленным экспертом ООО Пректно-наладочное предприятие "Башпроектпромвентиляция", и относятся к гарантийным обязательствам застройщика многоквартирного жилого дома.
Частично удовлетворяя исковые требования, заявленные В.Л.А. к ответчикам, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 197, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ, Свода правил, проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий N 3111-2003, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, приняв во внимание разъяснения, данные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.
Руководствуясь данными правовыми нормами, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в порядке, предусмотренном Уставом ЖНК "Жилищное строительство N 2", В.Л.А. лишена возможности защитить нарушенное право, суд пришел к выводу о том, что истец, приобретя у застройщика ГУП "ФЖС РБ" в собственность спорную квартиру через ЖНК "Жилищное строительство N 2" и обнаружив в ней строительные недостатки, вправе на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предъявить требования, связанные со строительными недостатками квартиры, непосредственно к застройщику многоквартирного жилого дома, в котором спорная квартира расположена.
Положив в основу обжалуемого решения заключение судебной строительно - технической экспертизы от 14 декабря 2018 г. N N..., подготовленное ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" в рамках гражданского дела по иску Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах собственников других жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме У.С.С., Г.П.А., к управляющей компании ООО "Белорецкий коммунальщик", об обязании устранить нарушения системы вентиляции и дымоходов, суд пришел к выводу о том, что поскольку выявленные в многоквартирном жилом доме, а также непосредственно в квартире истца недостатки, связанные с нарушением застройщиком строительных норм и правил, не были устранены ответчиком в разумный срок, это обстоятельство является самостоятельным основанием для расторжения договора по приобретению истцом жилого помещения в собственность (отказа от его исполнения).
Установив, что не функционирование дымоходов и вентиляционных каналов в многоквартирном жилом доме, в котором расположена спорная квартира, явившееся последствием нарушения застройщиком строительных норм и правил и приведшее к отсутствию газоснабжения в доме, в том числе и в квартире истца, является существенным нарушением требований к качеству спорной квартиры, существенно снижающим уровень комфортности проживания истца в спорной квартире, а потому влечет значительное снижение рыночной стоимости спорной квартиры, а самостоятельная замена газового оборудования в спорной квартире на электрическое возможна только по согласованию с соответствующими службами и это практически невозможно, поскольку связано с заменой оборудования во всем многоквартирном жилом доме, что требует значительных финансовых вложений, в том числе связанных с возможной заменой электропроводки как в отдельно взятой квартире, так и во всем многоквартирном жилом доме, суд пришел к выводу спорная квартира по своему качеству не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а потому а потому заявленные истцом к застройщику исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С учетом положений статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что факт наличия в спорной квартире существенных строительных недостатков установлен относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в разумный срок данные недостатки ответчиком устранены не были, суд пришел к выводу о том, что В.Л.А. в данном случае вправе потребовать от застройщика ГУП "ФЖС РБ" возврата уплаченных за квартиру денежных средств.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ2 застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Согласно части 6 статьи 9 данного Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 данной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Соглашаясь с выводом суда о том, что, являясь потребителем, В.Л.А. в данном случае вправе как потребовать от застройщика ГУП "ФЖС РБ" возврата уплаченных за спорную квартиру денежных средств, так и применить к ответчику установленные законом штрафные санкции за просрочку выполнения законных требований потребителя, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных частями 2 и 6 статьи 9 указанного Федерального закона, положения которого к урегулированию спорных правоотношений применению не подлежат.
Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 данного Закона Российской Федерации, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона Российской Федерации сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что письменная претензия с требованием о возврате уплаченных за спорную квартиру денежных средств получена ГУП "ФЖС РБ" 29 мая 2018 г., установленный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя истек 8 июня 2018 г., соответственно, неустойка, предусмотренная за нарушение данного срока статьей 23 данного Закона Российской Федерации, подлежит начислению с 9 июня 2018 г.
Истцом требования о применении к ответчику штрафных санкций за нарушение срока возврата уплаченных за спорную квартиру денежных средств заявлены с 1 июля 2018 г. по день принятия судом решения, соответственно, неустойка подлежит исчислению за период с период с 1 июля 2018 г. по 29 января 2019 г. (213 дней) и составит 3189888 руб. (1497600 руб. х 1 процент х 213 дней).
С учетом стоимости спорной квартиры, периода просрочки ответчиком законных требований потребителя о возврате уплаченных за спорную квартиру денежных средств, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности применяемых к ответчику штрафных санкций за нарушение срока возврата уплаченных за спорную квартиру денежных средств, судебная коллегия полагает возможным уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств до 600000 руб.
С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении истцу за счет ответчика убытков, которые не оспорены, в размере 996106,50 руб., из которых 17632,50 руб. - в виде денежных средств, уплаченных истцом кооперативу при оформлении прав на спорную квартиру, 978474 руб. - в виде стоимости строительных работ по отделке спорной квартиры, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 1561853,25 руб.
Доводы жалобы ГУП "ФЖС РБ" о том, что между ЖНК "Жилищное строительство N 2" и В.Л.А. возникли не договорные, а корпоративные (членские) отношения, урегулированные уставом данного кооператива, Федеральным законом "О жилищных накопительных кооперативах", а потому к урегулированию данных правоотношений Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит применению, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому во внимание судебной коллегией не принимается.
Довод жалобы ГУП "ФЖС РБ" о том, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 7 Федерального "О жилищных накопительных кооперативах" досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что истец обращалась к ним с претензиями, содержащими требование о возврате уплаченных за некачественную квартиру денежных средств, однако данный спор в досудебном порядке урегулирован не был.
Согласно статьям 55 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Довод жалобы ГУП "ФЖС РБ о том, что при постановке обжалуемого решения судом принято во внимание, в том числе, заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела в отношение качества устройства в доме дымоходов и вентиляционных каналов, которое не может быть принято во внимание при разрешении судом вопроса относительно качества строительства спорной квартиры, во внимание судом также не принимается, несостоятелен, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении гражданского дела обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.
В соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение судом оценено в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Довод жалобы ГУП "ФЖС РБ" о том, что в действиях ГУП "ФЖС РБ" отсутствует вина, не опровергает выводы суда о праве истца на возврат денежных средств, уплаченных за спорную квартиру, качество которой не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а потому судебной коллегией отклоняется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания с ГУП "ФЖС РБ" процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 31 декабря 2013 г. по 29 января 2019 г. в размере 500000 руб., процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных частью 6 статьи 9 данного Федерального закона за несвоевременный возврат денежных средств, в размере 100000 руб., с принятием по делу в отмененной части нового решения о взыскании с ГУП "ФЖС РБ" в пользу истца неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя в размере 600000 руб., в остальной части то же решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ГУП "ФЖС РБ" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 г. отменить в части взыскания с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу В.Л.А. процентов за пользование денежными средствами в размере 500000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 100000 руб., в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу В.Л.А. неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя в размере 600000 руб., в остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Э.Р. Нурисламова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Харькина Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка