Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6550/2023

г. Красногорск Московская область 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Рубцовой Н.А., Жигаревой Е.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилев С.В. к Ткач С. В. о взыскании задатка,

по апелляционной жалобе Ткач С. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., представителей Ткач С.В. - Глухова С.Г., Подгорнова Е.Н., представителя Шпилёва С.В. - адвоката Макарова В.В., судебная коллегия

установила:

Шпилёв С.В. обратился в суд с иском к Ткач С.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме 300 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами было заключено соглашение о задатке на сумму 150 000,00 руб. в подтверждение намерения приобретения истцом у ответчика квартиры с КН <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> за цену 10 200 000,00 руб. Денежные средства ответчиком были получены, что подтверждается распиской.

Указанным соглашением ответчик обязался предоставить необходимые документы на квартиру для последующего оформления договора купли-продажи. Сделка не состоялась, в связи с непредоставлением ответчиком истцу документов, имеющих существенное значение для проведения сделки; а также, поскольку в ходе проведения правовой проверки, анализа представленных ответчиком документов, были выявлены обстоятельства и факты, которые в будущем могут привести к оспариванию прав владения, распоряжения, пользования квартирой.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель Шпилёв С.В. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель Ткач С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что все необходимые документы ответчиком были предоставлены. Покупатель отказался от сделки до истечения срока, указанного в соглашении о задатке.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года исковые требования Шпилёва С.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Ткач С. В., <данные изъяты> в пользу Шпилев С.В. задаток по соглашению о задатке от <данные изъяты> в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а всего 169200 (сто шестьдесят девять тысяч двести рублей).

Во взыскании суммы задатка в большем размере Шпилев С.В. отказать.

В апелляционной жалобе Ткач С.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представители Ткач С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Шпилёва С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы просил решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что между продавцом Ткач С.В. и покупателем Шпилёвым С.В. <данные изъяты> было заключено соглашение о задатке, согласно которому продавец взял на себя обязательство продать, а покупатель - приобрести квартиру по вышеуказанному адресу за 10 200 000,00 руб. Срок действия соглашения определен сторонами до <данные изъяты>.

Пунктом 2.3 предусмотрен порядок расчетов, в том числе, внесение покупателем задатка в размере 150 000,00 руб.

Получение Ткач С.В. суммы задатка в указанном размере от Шпилёва С.В. подтверждается распиской от <данные изъяты>

Согласно п. 2.7 продавец принял на себя обязательства предоставить покупателю оригиналы и копии документов по списку. Во исполнение указанного пункта соглашения продавец <данные изъяты> представил сведения о направлении в адрес истца копии документов о снятии обременения с квартиры (л.д. 31-32); выписку из ЕГРН от <данные изъяты> на спорное помещение; нотариально заверенное заявление продавца о том, что на момент приобретения и отчуждения недвижимости в браке не состоял (л.д. 65).

<данные изъяты> представлена справка об отсутствии зарегистрированных в квартире лиц (л.д. 66), <данные изъяты> представлена выписка из лицевого счета за март 2022 года и чек от <данные изъяты> об оплате коммунальных услуг (л.д. 42,48), 27 апреля представлена справка о погашении долга перед КБ "РостФинанс" (л.д. 35).

Истцом <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате внесенных денежных средств, в котором истец сообщил, что в ходе проведения правовой проверки, анализа представленных документов, объяснений, а также отказа ответчика от предоставления дополнительных документов, проясняющих существенные условия для заключения договора купли-продажи квартиры, данных из открытых источников на отчуждаемую квартиру, были выявлены обстоятельства и факты, которые в будущем могут привести к оспариванию его прав на владение, пользование и распоряжение квартирой, в связи с чем, считает, что имеются признаки недобросовестности со стороны продавца (л.д. 14).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по требованию истца ответчиком не были представлены документы, которые позволяли бы истцу убедиться, что сделка в будущем не может быть оспорена, в связи с чем, суд пришел к выводу, что о взыскании с Ткач С.В. суммы задатка в соответствии с п. 3.2, заключенного между сторонами соглашения денежных средств, в размере 150 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу всех документов, указанных в п. 2.7 соглашения о задатке, а именно: оригиналы справок из НД и ПНД; оригинал финансового лицевого счета. Доказательств того, что перечисленные документы ответчиком были предоставлены истцу, материалы дела не содержат.

Кроме того, учитывая обнаружение покупателем в ходе правовой проверки обстоятельств и факторов, препятствующих законному проведению сделки или ограничивающих впоследствии права владения, пользования и распоряжения покупателем недвижимостью, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы задатка на основании п. 3.2, заключенного между сторонами соглашения.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры не заключен по вине истца, а также, что отказ истца от сделки до установленного в соглашении срока влечет последствия одностороннего отказа от исполнения обязательства, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их ошибочности, поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и оценки доказательств.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткач С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка