Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Негласона А.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Колычеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Колычева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения Колычева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к Колычеву А.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N в размере 207 969 руб. 93 коп. по состоянию на 06 мая 2020 года, из которой: задолженность по основному долгу в размере 145 536 руб. 41 коп., проценты по кредиту в размере 33 657 руб. 36 коп., пени в размере 28 776 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 279 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 февраля 2014 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 185 000 руб. на срок 60 месяца с уплатой 16,5 % годовых. Заемщик обязался своевременно выплачивать кредит и проценты путем уплаты ежемесячных платежей. Данное обязательство ответчик не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 223 986 руб. 01 коп.

Банк обратился к мировому судье судебного участка N 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено и 05 апреля 2016 года.

15 октября 2016 года Банк уступил права требования на образовавшуюся задолженность ответчика ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав требования N.

19 сентября 2019 года на основании заявления Колычева А.В. судебный приказ от 05 апреля 2016 года был отменен.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Колычев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, в договоре уступки права требования не указана сумма уступки.

В возражениях истец ООО "ЭОС", возражая против доводов апелляционной жалобы, указывает, что оснований для отмены судебного решения не имеется, поскольку срок исковой давности не пропущен к платежам с 24 августа 2017 года по 24 июля 2019 года.

Представитель истца ООО "ЭОС" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2014 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 185 000 руб. на срок 60 месяца с уплатой 16,5 % годовых. Сумма ежемесячного платежа составила 4 548 руб. 14 коп.

Заемщик обязался своевременно выплачивать кредит и проценты путем уплаты ежемесячных платежей. Данное обязательство ответчик не исполнил, в результате чего по состоянию на 15 октября 2016 года у него образовалась задолженность в размере 223 986 руб. 01 коп., из которой основной долг - 145 536 руб. 41коп., проценты - 33 657 руб. 36 коп., штрафы - 44 792 руб. 24 коп.

15 октября 2016 года Банк на основании договора уступки прав требования N уступил права требования по указанному кредитному договору на сумму 223 986 руб. 01 коп. ООО "ЭОС".

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности и удовлетворении заявленных требований в полном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Так как по рассматриваемому кредитному договору погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, п.п. 2, 7 и 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст.204 ГК РФ).

Согласно материалам дела 05 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области на основании заявления ЗАО "Райффайзенбанк" вынесен судебный приказ о взыскании с Колычева А.В. задолженности по кредитному договору в размере 189 651 руб. 65 коп.

В связи с поступившими возражениями определением мирового судьи от 19 сентября 2019 года судебный приказ был отменен.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 29 июля 2020 года (согласно почтовому штампу).

Согласно представленному истцом расчету в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с 24 августа 2017 года по 24 января 2019 года задолженность по кредитному договору, заключенному с Колычевым А.В. составляет 69 902 руб. 46 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным расчетом, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, является арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 07 февраля 2014 года в размере 69 902 руб. 46 коп.

Поскольку судебной коллегией изменен размер задолженности по кредитному договору, подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца,

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 руб. 51 коп. (или 33,61 % от удовлетворенный исковых требований имущественного характера)

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, как постановленного с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), и принятию в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 мая 2021 года в части размера взысканной с Колычева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Колычева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 07 февраля 2014 года в размере 69 902 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 774 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

03 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка