Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Соколовой Л.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ответчика - ФИО7, представителя истца - ФИО11, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указала, что 31.08.2017 она приобрела в собственность у ИП ФИО8 кондиционеры Carrier N, на общую сумму ... руб. 01.09.2017 между ФИО10 (...) и ФИО9 (...) был заключен договор аренды объекта недвижимого имущества - двухэтажного здания (литер А, цех мясных полуфабрикатов) площадью ... кв. м с навесами (... площадью 113,10 кв. м, кадастровый N, расположенного на земельном участке, площадью ... кв. м, кадастровый N, место расположения здания и земельного участка: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указанное здание было передано истцу в субаренду. Решением Арбитражного суда <адрес> от 13.09.2017 ФИО10 признан банкротом, и в рамках процедуры реализации его имущества указанное здание выставлено на торги. Финансовому управляющему ФИО10 было известно, что ее кондиционеры не являются имуществом ФИО10, вследствие чего они не были включены в конкурсную массу должника. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения торгов собственником здания стал ФИО2, которому было предложено выкупить оставшиеся в здании кондиционеры, однако указанное предложение оставлено без ответа, кондиционеры до настоящего времени находятся в здании. Просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и передать ей кондиционер ... кондиционер ..., кондиционер ...; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении; ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорные кондиционеры.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.04.2021 исковое заявление было удовлетворено, истребованы из чужого незаконного владения ФИО2 и переданы ИП ФИО1 кондиционер ... и кондиционер ..., кондиционер ..., взысканы с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере ....

С постановленным по делу решением не согласился ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой по тем основаниям, что истец не доказала свое право собственности на кондиционеры, поскольку представленные доказательства нельзя считать достоверными, а указанное помещение у ФИО1 во владении не находилось, кондиционеры она не устанавливала, просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку он владеет кондиционерами законно, приобрел их по договору купли-продажи от 18.12.2018 вместе с переходом в его собственность здания. Суд не исследовал, являются ли установленные кондиционеры отделимыми или неотделимыми улучшениями, произведены ли с согласия собственника.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7, поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель истца ФИО11, находил решение суда законным и обоснованным; стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2017 между ФИО10 (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимого имущества - двухэтажного здания (...) площадью ... кв. м, с навесами (...), площадью ... кв. м, кадастровый N, расположенного на земельном участке, площадью .... м, кадастровый N, место расположения здания и земельного участка: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное здание передано ФИО9 ИП ФИО1B. по договору субаренды, в соответствии с п. 3 которого, все отделимые улучшения имущества, произведенные субарендатором являются его собственностью.

Между ИП ФИО8 и ИП ФИО12 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ИП ФИО1 приобрела в собственность у ИП ФИО8 кондиционер ..., кондиционер ..., кондиционер ..., на общую сумму ... руб.

Согласно платежному поручению N от 18.10.2017 ИП ФИО1 оплатила стоимость кондиционеров в полном объеме.

Исходя из пояснений представителя истца, указанные кондиционеры установлены в здании, переданном ФИО9 ИП ФИО1 по договору субаренды от 01.09.2017.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 13.09.2017 по делу N ... ФИО10 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО13

В рамках указанной процедуры недвижимое имущество - двухэтажное здание (...) площадью ... кв. м, с навесами (...), площадью ... кв. м, кадастровый N, было выставлено на торги.

Согласно уведомлению-запросу финансового управляющего ФИО13 N N от 16.10.2018 по состоянию на 11.10.2018 ей совместно с представителем залогового кредитора АО "ФИО15" и должником ФИО10 был проведен осмотр залогового имущества, находящегося по адресу: <адрес>, по результатам которого обнаружено имущество, не включенное в конкурсную массу должника, составлен соответствующий акт осмотра.

Письмом от 23.01.2019 ИП ФИО1 уведомила финансового управляющего ФИО13 о принадлежности ей имущества, находящегося в здании, а именно, кондиционеров ..., на общую сумму ... руб., и не включенных в конкурсную массу ФИО10, с предложением об уведомлении покупателя здания ФИО2

По результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО10, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим ФИО13 от имени ФИО10 с ФИО2 заключен договор купли-продажи от 18.12.2018 недвижимого имущества - двухэтажного здания (...), площадью ... кв. м, с навесами (...), площадью ... кв. м, кадастровый N.

Письмами от 08.11.2019, 01.09.2020 ИП ФИО1 предлагала ФИО2 рассмотреть вопрос о приобретении принадлежащего ей на праве собственности имущества (кондиционеров), установленных в здании, либо о согласовании условий и сроков их демонтажа и вывоза.

Указанные требования ФИО2 оставлены без ответа, кондиционеры до настоящего времени находятся в здании, что подтверждено ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 301 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из доказанности факта принадлежности ФИО1 на праве собственности кондиционеров Carrier ..., приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и незаконности владения указанными кондиционерами ФИО2 при наличие их у последнего.

Указанные выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснением, изложенным в ... постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ...О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. ... ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Статьей 623 ГК РФ установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1).

Пунктами 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае по условиям договоров аренды и субаренды, все отделимые улучшения имущества, произведенные арендатором, являются его собственностью.

Также по условиям договора аренды предусмотрено, что относится к неотделимым улучшениям Здания, о чем составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям ст. 623 ГК РФ.

Спорное имущество не было включено в перечень неотделимых улучшений Здания, как и не было передано ответчику по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО10 Доказательств обратного ответчиком не представлено, вместе с тем, указания на спорные кондиционеры договор купли-продажи не содержит, передаточный акт ФИО2, не представлен.

Соглашаясь с указанными выше выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие добровольно передать истцу спорное имущество.

Поскольку п. 1 ст. 623 ГК РФ, применяемым к сложившимся правоотношениям, предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности возвратить кондиционеры.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке надлежаще исследованных им доказательств. Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судом ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 03.08.2021

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка