Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 12 июля 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой Валентины Петровны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Матвеевой Валентины Петровны к администрации Чернушинского городского округа, ООО "Дорожник", КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать Матвеевой Валентины Петровны в пользу Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 12 750 рублей.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Марущак Д.Н., представителя ответчика (ООО "Дорожник") Шангину Н.Н., третьего лица Матвеева А.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева В.П. обратилась с иском к администрации Чернушинского городского округа, ООО "Дорожник", КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 24.07.2020 года на 70-м километре автодороги Оса-Чернушка Чернушинского района Пермского края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SLS госномер ** под управлением М., принадлежащим на праве собственности истцу и диким животным лосем. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП и причинения вреда имуществу истца явилось противоправное бездействие ответчиков, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию обочин и отвода дороги, имеющих недостатки в виде древесно- кустарниковой растительности, превышающей предельно допустимые нормы. Знаков ограничивающих скоростной режим, предупреждающего знака 1.27 "Дикие животные" на указанном участке дороги не установлено. Согласно заключению от 02.09.2020 года N 136-20/у, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 547 800 рублей, за услуги по оценке ущерба истец понес расходы в сумме 5 000 рублей, что истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 728 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Матвеева В.П. с решением суда не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд не дал оценки совокупности доказательств, представленных стороной истца, не учел положений ст.12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Полагает, что недостатки дороги в виде древесно-кустарниковой растительности на обочинах и в полосе отвода имелись. Доказательства, представленные стороной ответчика, нельзя было принимать во внимание. Также считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста N 150/2020 от 23.09.2020, согласно которого М. не имел технической возможности предотвратить наезд на животное. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях Администрация Чернушинского городского округа просит оставить апелляционную жалобы без удовлетворения, решение суда без изменения.

В письменных возражения ООО "Дорожник" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО "Дорожник" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.07.2020 года около 23 часов 00 минут на 70- м километре автодороги Оса-Чернушка Чернушинского района Пермского края произошло дорожно- транспортное происшествие водитель М. управляя автомобилем KIA SLS госномер ** (собственник истец) совершил наезд на дикое животное - лось.

В действиях водителя М. признаков административного правонарушения не установлено, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2020 (том 1 л.д.9-16).

Право собственности истца на автомобиль прекращено 22.09.2020 года в связи с продажей (том 2 л.д.35).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом представлено экспертное заключение N 136-20/у, выполненное ИП Д., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 547 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 820 000 рублей, после ДТП 270 000 рублей (том 1 л.д.29-60, том 2 л.д.27).

Определением Чернушинского районного суда Пермского края 18.01.2021 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 17.03.2021 года N 556/11-2/21-42 среднерыночная стоимость автомобиля KIA SLS госномер ** технически исправного, по состоянию на момент ДТП 24.07.2020 года составляет 725 800 рублей, с учетом механических повреждений - 295 995 руб.42 коп. (том 2 л.д.75-86).

Разрешая требования истца, суд признал администрацию Чернушинского городского округа, КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края ненадлежащими ответчиками. Судебная коллегия с таким выводом соглашается ввиду следующего.

Собственником автодороги Оса-Чернушка является Пермский край, что следует из Постановления Правительства Пермского края от 08.07.2016 года N 449-П "Об утверждении перечня автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края и порядка внесения изменений в Перечень автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края", согласно которому автодорога Оса-Чернушка с 0 км по 95 км+744 отнесена к дорогам общего пользования регионального значения.

Указанная автодорога передана в оперативное управление КГБУ "УАДиТ". Обслуживанием автодороги занимается ответчик ООО "Дорожник" на основании договора от 11.12.2017 года N 126-17-сод.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Дорожник", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями(бездействием) данного ответчика и причинением ущерба истцу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установка дорожного знака 1.27 "Дикие животные" по собственной инициативе не входит в обязанности указанного ответчика, ООО "Дорожник" не является надлежащим органом, имеющим полномочия по отслеживанию миграции диких животных, каких-либо предписаний об установке указанного знака в адрес ООО "Дорожник" не поступало.

В материалах дела имеется докладная записка начальника Отдела МВД России по Чернушинскому району от 21.07.2020 о том, что наблюдается наиболее интенсивный выход диких животных на автомобильной дороге Оса-Чернушка с 69 по 70 км, также указано, что в адрес владельцев дорог направлено представление об установке дополнительных дорожных знаков (т.2 л.д.26), при этом, ни копий представлений, ни ответов на данные представления в материалы дела не представлено, получение каких-либо предписаний и КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, и ООО "Дорожник" отрицают.

Водитель М., двигаясь по дороге, проходящей в лесном массиве, должен был проявить необходимую осторожность, поскольку, наличие диких животных в лесу и возможный выход их на дорогу не являются редким случаем.

Водитель, двигаясь со скоростью, хотя и не превышающей установленного ограничения, не учел дорожных условий (в лесистой местности не учел возможность появления на проезжей части диких животных), что не позволило ему, при возникновении опасности в виде появления на проезжей части дикого животного, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что наезд на лося произошел примерно на середине проезжей части, при этом животное некоторое время двигалось по дороге, следовательно, наличие либо отсутствие кустарниковой растительности на обочине или в полосе отвода не могло явиться причиной наезда на животное.

Кроме того, ответчиком ООО "Дорожник" представлены доказательства того, что дорога содержалась в надлежащем состоянии.

Так, имеющийся в материалах дела Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы) железнодорожного переезда, составлен 17.07.2020 года, то есть ранее, чем произошло дорожно-транспортное происшествие с и участием истца. В этот же день выдано предписание N 173 об устранении недостатков в виде травы и древесно-кустарниковой растительности на автодороге Оса-Чернушка с 67км+913 м до 95км+744. В связи с данным предписание, ООО "дорожник" исполнялись работы по устранению указанных нарушений, что подтверждается, в том числе, фотографиями, журналом производства работ(т.1 л.д.181-186), сводным Актом контрольных проверок за отчетный период с 21.07.2020 по 20.08.2020, где указано, что средний балл за содержание участка дороги Оса-Чернушка с 67,913 по 77,000 км равен 4,72 (т.1 л.д.192-194), Актом контрольной проверки качества работ по содержанию Объекта от 21.07.2020, где указано, что на эту дату содержание участка дороги Оса-Чернушка с 67,913 по 77,000 км оценено на 5 баллов(т.1 л.д.195). При таких обстоятельствах утверждать, что ООО "Дорожник" не исполнило свои обязательства по надлежащему содержанию дороги невозможно. Имеющийся в материалах дела ответ на предписание о продлении сроков исполнения предписания не опровергает надлежащего содержания дороги на 70 км дороги, поскольку, в нем указано о продлении сроков исполнения предписания в целом, а не на конкретном участке дороги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что журнал производства работ является сфальсифицированным подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждаются, являются субъективным мнением истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что М. не имел технической возможности избежать столкновения с диким животным, не влияют на правильность выводов суда, поскольку, каких-либо виновных действий ООО "Дорожник", повлекших невозможность избежать столкновения с лосем не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются правильными, основанными на нормах закона, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 16.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка