Определение Ярославского областного суда от 09 ноября 2020 года №33-6550/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 33-6550/2020
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе судьи Гушкана С.А. при секретаре Хуторной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании
9 ноября 2020 года
частную жалобу Бричевой Ирины Леонтьевны, Бричева Александра Николаевича на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление Бричевой Ирины Леонтьевны, Бричева Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Селезневу Александру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда - возвратить заявителю".
По делу установлено:
Бричева И.Л., Бричев А.Н. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Селезневу А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненные утратой близкого человека.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, источником повышенной опасности, принадлежащем ответчику, причинена смерть пешеходу ФИО1
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.
Данный вывод судьи является правильным, соответствующим требованиям закона, основанным на материалах дела.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
Бричева И.Л., Бричев А.Н. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Селезневу А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой близкого человека.
Заявленные требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса, принадлежащего ответчику, погиб сбитый им пешеход ФИО1, родителями которого являются истцы.
По смыслу части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по месту жительства истца или месту причинения вреда подлежат рассмотрению споры, когда иск заявлен непосредственно лицом, которому причинен вред, либо иным лицом в случае обращения с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца.
Истцы к данным категориям лиц не относятся, поскольку просят взыскать компенсацию морального вреда, причиненные им смертью близкого человека. Эти требования не связаны с причинением вреда их жизни и здоровью, не являются требованиями о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.
С учетом изложенного, исковое заявление подлежит рассмотрению с соблюдением общего правила посудности, то есть по месту жительства ответчика.
Место жительства ответчика находится за пределами территории юрисдикции Кировского районного суда г. Ярославля. В связи с этим вывод судьи о возврате искового заявления ввиду его неподсудности данному суду является правильным.
Ссылка в жалобе на положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 на правильность выводов суда не влияют.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из толкования указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что иски о компенсации морального вреда, связанные с причинением вреда жизни и здоровью не истца, но иного лица, а также не связанные с возмещением вреда по случаю потери кормильца, могут быть рассмотрены по месту жительства истца.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не содержат оснований к отмене определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бричевой Ирины Леонтьевны, Бричева Александра Николаевича без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка