Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6550/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей истца Калинкина Павла Сергеевича- Пугачевой Марины Васильевны, Букало Ирины Павловны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 июня 2020 года по делу
по иску Калинкина Павла Сергеевича к Ильиных Надежде Михайловне о признании недействительным договора дарения.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинкин П.С., являясь наследником первой очереди после смерти бабушки Калинкиной В.Н., умершей ДД.ММ.ГГ, обратился с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения <адрес> в <адрес>, заключенного 26.06.2012 между Калинкиной В.Н. и Ильиных Н.М., и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного в ЕГРП права.
В обоснование признания сделки недействительной истец ссылался на положения ст. ст. 166, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указав, что в начале октября 2019 года бабушка ему сообщила о том, что 26.06.2012 она подарила свою квартиру Ильиных Н.М., которая стала приходить к ней и уговаривать оформить квартиру на нее, пообещав, что взамен будет ухаживать за ней и помогать по дому, оплачивать расходы по квартире. После подписания договора дарения ответчик перестала оказывать какую-либо помощь Калинкиной В.Н., коммунальные услуги оплачивала Калинкина В.Н. из своей пенсии, ремонт и замену окон также оплачивала из своих денег. Впоследствии Калинкина В.Н. жаловалась знакомым, что Ильиных Н.М. не оказывает ей никакой помощи, однако она боится рассказать внуку Калинкину П.С. о состоявшемся договоре дарения. Ильиных Н.М. оказывала на Калинкину В.Н. психическое и моральное давление.
Полагал, что Калинкина В.Н. подписала договор дарения под моральным убеждением со стороны Ильиных Н.М., которая ввела ее в заблуждение, обещав оказывать уход и помощь. Кроме того, поскольку Ильиных Н.М. обещала умершей уход, данный договор является притворной сделкой.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований истцу Калинкину П.С. отказано.
В апелляционной жалобе представители истца просили решение суда отменить.
В обоснование незаконности решения суда, приводя обстоятельства сообщения Калинкиной В.Н. Калинкину П.С. в октябре 2019 года о заключенном договоре дарения, указали на доказанность факта психического и морального воздействия Ильиных Н.М. на Калинкину В.Н., опаивании лекарственными препаратами, в результате чего Калинкина В.Н. согласилась на заключение сделки.
Авторы жалобы указывают, что в результате опаивания психотропными лекарствами Калинкина В.Н. не способна была понимать значение своих действий, при том, что она находилась в преклонном возрасте (75 лет) и в силу возраста, юридической неграмотности не понимала, какую сделку заключила, полагая, что заключает договор ренты, что свидетельствует о притворности сделки.
Полагают, что ответчиком не подтвержден факт передачи имущества одариваемому, поскольку ответчик Ильиных Н.М. в спорную квартиру не вселялась, расходы по оплате коммунальных услуг не несла, в связи с чем сделка не исполнена, у сторон отсутствовало намерение исполнять сделку и создать ее правовые последствия. Судом не принято во внимание, что договором дарения не предусмотрено сохранение за Калиникной В.Н. права пользования квартирой.
В письменных возражениях Ильиных Н.М. просила решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Пугачева М.В. поддержала доводы жалобы, представитель ответчика Решетняк В.А. возражал против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
21.05.2012 между Калинкиной В.Н. (даритель) и Ильиных Н.М. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с пунктом 4 договора, в указанной квартире по месту постоянного жительства зарегистрирована Калинкина В.Н. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 29.05.2012, о чем свидетельствует регистрационная надпись на обороте договора.
ДД.ММ.ГГ Калинкина В.Н. умерла, наследником которой является Калинкин П.С., получивший свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Калинкиной В.Н. на денежные средства в ПАО "Сбербанк России".
Согласно заключению посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, составленному КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К." от 20.03.2020, на момент подписания договора дарения у Калинкиной В.Н. имелись признаки "органического непсихотического расстройства с легкими когнитивными и эмоциональными нарушениями". Указанное расстройство сформировано на фоне сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз) и проявлялось в виде головных болей, ослабления памяти и эмоциональной неустойчивости. По своему психическому состоянию на момент подписания договора Калинкина В.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.170,178 ГК РФ пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения квартиры не является притворной сделкой, поскольку сторонами согласованы условия договора дарения, а также недоказанности истцом обстоятельств того, что при совершении сделки Калинкина В.Н. заблуждалась относительно правовых последствий совершаемой сделки.
С выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст. 574 ГК РФ).
В силу системного толкования положений ст.ст.223,224 ГК РФ с учетом специальных норм, регламентирующих договор дарения недвижимого имущества, возникновение права собственности на спорное имущество у одариваемого связано с наступлением двух событий: передачи вещи и регистрации договора.
В данном случае оба события наступили, поскольку из содержания пункта 8 договора следует, что передача дара осуществляется вручением ключей до подписания настоящего договора, в связи с чем с момента подписания сторонами договора обязанность дарителя по передаче имущества одаряемому и обязанность одаряемого принять его в дар считается исполненной; договор зарегистрирован 29.05.2012. Кроме того, новым собственником Ильиных Н.М. открыт на свое имя лицевой счет, а проживание Калинкиной В.Н. в подаренной квартире охватывается реализацией собственником права предоставления в пользование жилого помещения любому лицу.
В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Для вывода о том, что договор дарения спорной квартиры прикрывал договор ренты необходимо установление воли на это двух сторон, а не желания этого только Калинкиной Н.М.
В силу ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Согласно ст.602 ГК РФ существенным условием договора пожизненного содержания с иждивением является определение стоимости всего объема содержания с иждивением, которое не может быть менее двух величин прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.
Договор дарения не содержит условий о стоимости и объеме содержания Калинкиной Н.М., отсутствуют подтверждению данному обстоятельству и иные письменные доказательства, свидетельствующие, что ответчик содержала при жизни Калинкину В.Н. или проявляла волю в этом, в связи с чем по данному основанию оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.
Не может быть признана данная сделка недействительной и по основаниям п.1 ст.178 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Оспаривая договор дарения спорной квартиры, истец указала, что Калинкина В.Н. полагала, что заключала договор ренты, вместе с тем, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции в соответствии со ст.56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств этого суду не представил, из показаний свидетелей стороны истца следует, что Калинкина В.Н. при жизни высказывала сожаление относительно совершения сделки, вместе с тем в течение 7 лет исковых требований к ответчику не предъявляла.
В данном случае причины существенного заблуждения значения не имеют. Более того ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства. Это вытекает из смысла ст. 178 ГК РФ.
Так, согласно п.1 ст.178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки. Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы неустойчивость имущественного оборота.
Равным образом не должно признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может признаваться основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
В данном же споре истец, оспаривая сделку, указывает как раз на мотивы, побудившие Калинкину В.Н. заключить договор дарения ( Ильиных Н.М. будет ухаживать за Калиникной В.Н., оказывать помощь), не представляя доказательств заблуждения относительно природы сделки, при том, что понимание сущности договора дарения не требует юридической грамотности для сторон договора дарения, которым признается безвозмездная передача имущества в собственность.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Поскольку судебной психиатрической экспертизой данного обстоятельства не установлено, как и не следует это из показаний свидетелей истца, то требования истца о признании договора дарения недействительным по п.1 ст.177 ГК РФ также являются не обоснованными.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений ст.ст.170,177,178 ГК РФ, а также субъективном восприятии обстоятельств, по которым Калинкина В.Н. заключила договор дарения спорной квартиры, что в силу ст.330 ГПК РФ не может служить основанием отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Калинкина Павла Сергеевича - Пугачевой Марины Васильевны, Букало Ирины Павловны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
