Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-6549/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей: Алексеевой Г.Ю., Бумагиной Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2529/2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договоров, взыскании задолженности по кредитной карте, кредитным договорам с наследника заемщика.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб., задолженности по кредитному договору от 11.05.2016 в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор о выдаче кредитной карты, по которому был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 23,9 % годовых. За период с 07.12.2020 по 16.11.2021 по карте образовалась задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. и по просроченным процентам <данные изъяты> руб. 11.05.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых. Денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет заемщика. Задолженность по договору составила <данные изъяты> руб. ФИО2 умер 01.11.2020. Иск заявлен к ответчику, как к его наследнику.

Также ПАО Сбербанк в Гатчинский городской суд <адрес> предъявлены иски к ФИО1 о расторжении кредитного договора N 93952718 от 03.08.2020 взыскании задолженности по кредитному договору от 03.08.2020 в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расторжении кредитного договора N 92868662 от 02.07.2019 и кредитного договора N 93582366 от 05.03.2020, взыскании задолженности по кредитному договору от N 92868662 от 02.07.2019 в размере <данные изъяты> руб., взыскании задолженности по кредитному договору N 93582366 от 05.03.2020 в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., о расторжении кредитного договора N 94147521 от 25.09.2020, взыскании задолженности по кредитному договору от 25.09.2020 в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 года дела по указанным искам, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

расторгнуть кредитный договор N 91805247 от 11.05.2016, кредитный договор N 93952718 от 03.08.2020, кредитный договор N 92868662 от 02.07.2019, кредитный договор N 93582366 от 05.03.2020 и кредитный договор N 94147521 от 25.09.2020, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп., в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что согласна с размером взысканной задолженность, однако полагает, что дело должно быть приостановлено, поскольку кредиты умершего были застрахованы, однако получение страхового возмещения невозможно до получения постановления по уголовному делу.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 ФИО2 обратился в ПАО Сбербанкс заявлением о выдаче кредитной карты, которое было акцептовано банком. В заявлении ФИО2 обязался выплачивать 23,9% годовых за пользование кредитом в пределах лимита <данные изъяты> руб.

Из выписки по счету ФИО2 следует, что при жизни последний неоднократно использовал кредитные денежные средства, долг погашен не был, в связи с чем за период с 07.12.2020 по 16.11.2021 образовалась задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб. процентов за пользование кредитными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику были выданы <данные изъяты> руб. под 18,50% годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику были выданы <данные изъяты> руб. под 13,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику были выданы <данные изъяты> руб. под 12,9 % годовых,

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО2 заключен договор N, в соответствии с которым ответчику были выданы <данные изъяты> руб. под 17,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику были выданы <данные изъяты> руб. под 13,82 % годовых на срок 38 месяцев.

Согласно выписок по счетам, ФИО2 при жизни неоднократно использовал кредитные денежные средства, долг погашен не был, в связи с чем по кредитному договору N 91805247 от 11.05.2016 за период с 11.11.2020 по 16.11.2021г образовалась задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору N 93952718 от 03.08.2020 за период с 05.11.2020 по 29.11.2021образовалась задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору N 92868662 от 02.07.2019 за период с 30.11.2020 по 16.11.2021 образовалась задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору N 93582366 от 05.03.2020 за период с 05.11.2020 по 16.11.2021 образовалась задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору N 94147521 от 25.09.2020 за период с 07.11.2020 по 29.11.2021 образовалась задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Также по указанным договорам были начислены проценты за пользование кредитными средствами по договору N 91805247 в сумме <данные изъяты> руб., по договору N 93952718 в сумме <данные изъяты> руб., по договору N 92868662 в сумме <данные изъяты> руб., по договору N 93582366 в сумме <данные изъяты> руб., по договору N 94147521 в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма долга по всем указанным кредитным обязательствам заемщика составила <данные изъяты> руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Из материалов наследственного дела N 273/2020 следует, что в предусмотренный законом срок после открытия наследства с заявлениями о принятии наследства ФИО2 к нотариусу обратилась его жена ФИО1 как наследник по закону. Сведений о составлении завещания не имеется.

ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 02.06.1984 по день смерти ФИО2

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ? доля на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> доля на транспортное средство, гражданское оружие, маломерное судно и денежные вклады.

Иное наследственное имущество, принадлежащее наследодателю к моменту смерти, не установлено.

ФИО1 02.07.2021 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли квартиры, земельного участка, маломерного судна, гражданского оружие и денежных вкладов.

Согласно отчету N 200-21 от 21.06.2021 об определении рыночной стоимости наследственного имущества, выполненный ООО "Вариант", рыночная стоимость автомобиля, с учетом допустимых округлений составляла на дату открытия наследства <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ружья, с учетом допустимых округлений составляла 14 000 руб., рыночная стоимость маломерного судна, с учетом допустимых округлений составляла <данные изъяты> руб.

Согласно заключения эксперта N 244/ЭО-22-1 от 18.04.2022 ООО "АЦЭПИ" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляла <данные изъяты> руб., рыночная стоимость 1/3 доли квартиры составит <данные изъяты> руб.

Заключением эксперта N 244/ЭО-22-2 от 18.04.2022 ООО "АЦЭПИ" установлено, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляла <данные изъяты> руб., рыночная стоимость 1/2 доли участка составит <данные изъяты> руб.

Доказательств иной раночной стоимости наследственного имущества, определенной на день смерти наследодателя в материалы дела не представлено.

Стоимость всего наследственного имущества перешедшего по наследству ответчику составила 1 524 935 руб. 67 коп., при этом истцом ранее со счета ФИО2 были ранее удержаны 7 901,33 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что в нарушение условий по договору N 91805247 от 11.05.2016, договору N 93952718 от 03.08.2020, договору N 92868662 от 02.07.2019, договору N 93582366 от 05.03.2020 и договору N 94147521 от 25.09.2020 допущена просрочка исполнения обязательства, установив факт принятия ответчиком наследства, пришел к выводу об обоснованности требования ПАО Сбербанк России к наследнику умершего заемщика ФИО2 - ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пределах наследственного имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод апеллянта о необходимости проставления производства по делу в связи с невозможностью в настоящее время получить страховую выплату с ООО "Сбербанк страхование жизни", застраховавшей ответственность умершего, в пользу ПАО Сбербанк, в связи с отменой проставления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2, проведением дополнительной проверки, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании положений ст. 215 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего спора, доказательств наличия спора между ответчиком и каким-либо страховщиком в суде первой инстанции не заявлялись, вместе с тем ответчик не лишен возможности в случае наличия страхования в рамках вышеуказанных долговых обязательств разрешить спор со страховщиком путем предъявления соответствующего иска в суд.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка