Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N 33-6549/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Хустудиновой И.И., Скурихиной Л.В.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0001-01-2020-000922-64, N 2-1722/2020) по иску Примак И. А. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 3 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Примак И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Желдорипотека" (АО "Желдорипотека") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 25.05 по 27.08.2019 г. исходя из цены договора 6 111 000 руб. в размере 5 744 340 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя - 50 % от присужденных сумм.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2012 г. Примак А.И. заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома предметом которого являлась квартира <адрес>, впоследствии жилое помещение по договору дарения было отчуждено в его пользу. В период эксплуатации квартиры выявлены существенные строительные недостатки, в связи с чем, 07.12.2018 г. он обратился к ответчику с претензией об их устранении, однако АО "Желдорипотека" его обращение оставлено без внимания. Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 28.02.2019 г. по результатам тепловизионного исследования наружных ограждающих конструкций установлено, что конструкции стен и пола квартиры не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях. На основании указанного заключения он 15.05.2019 г. повторно обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении строительных недостатков конструкции стен и пола в квартире, компенсации убытков, претензия оставлена без ответа.
В ходе судебного разбирательства Примак И.А. уменьшил размер исковых требований в части неустойки до 1 912 900 руб. в связи с изменением порядка ее расчета с применением стоимости устранения недостатков в размере 2 035 000 руб., дополнительно просил возместить расходы на оплату услуг специалиста - 25 000 руб..
Представитель ответчика АО "Желдорипотека" исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность иска с учетом ранее принятого судом по спору между теми же сторонами решения о взыскании стоимости устранения недостатков, неправильность расчета неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Просил о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, оспаривал факт причинения морального вреда.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.07.2020 г. (с учетом определения от 14.08.2020 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично: с АО "Желдорипотека" в пользу Примак И.А. взыскана неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 252 500 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 25 000 руб.; в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" с АО "Желдорипотека" взыскана государственная пошлина - 8 500 руб..
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Желдорипотека" просит отменить (изменить) решение суда, ссылаясь на необоснованность представленного истцом расчета затрат на устранение дефектов, поскольку в нем не указаны объемы работ и материалов, а также коммерческие предложения, на которые ссылается специалист, подтверждающие их рыночную стоимость. Полагает, что суд должен был привлечь к составлению расчета независимую строительную экспертную организацию. Взысканная судом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, в снижении размера штрафа отказано необоснованно, оценка доводам ответчика в указанной части не дана.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель истца Примак И.А. Деркач Т.А. выразил согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2012 г. между ЗАО "Желдорипотека" и Примак А.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве по цене 6 022 800 руб., во исполнение которого застройщиком участнику 13.04.2015 г. передана трехкомнатная квартира <адрес>.
Примак А.Г. произвел отчуждение жилого помещения по договору дарения от 14.04.2017 г. в пользу Примак И.А..
07.12.2018 г. Примак И.А. направил в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении строительных недостатков (сквозняки из щелей в окнах, частичное промерзание окон, пола и потолка).
По заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 28.02.2019 г. в квартире <адрес> светопрозрачные конструкции оконных изделий не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, конструкции стен и пола не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещении.
15.05.2019 г. истцом в адрес АО "Желдорипотека" была направлена повторная претензия с требованием возместить стоимость замены оконных конструкций в размере 435 000 руб., неустойки - 435 000 руб., расходов на оценку - 71 360 руб..
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.08.2019 г. с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Примак И.А. взыскана стоимость устранения недостатков оконных конструкций в размере 435 500 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 22.01 по 14.06.2019 г. - 200 000 руб., штраф - 317 500 руб., судебные расходы - 51 360 руб..
27.08.2019 г. Примак И.А. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков по состоянию на 27.08.2019 г. в размере 5 744 340 руб..
По заключению специалиста ООО "Строительная помощь" от 27.05.2020 г. температура на лицевой поверхности участков перекрытия, не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003", причиной недостаточного сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций (т.е. низкой температуры на поверхности конструкций) квартиры <адрес> является недостаточное сопротивление теплопередачи конструкции монолитного железобетонного межэтажного перекрытия по причине некачественного утепления (или отсутствия утепления) торцевых поверхностей, выступающих на наружной стороне здания (фасада). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения промерзания конструкции перекрытия (межэтажного пояса) квартиры <адрес> составляет 2 035 000 руб..
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 333, 421, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.1, 13, 15, 18, 23, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности факта несоответствия конструкций стен и пола спорной квартиры установленным требованиям, в результате чего не обеспечивается требуемый перепад температуры в помещении (низкая температура в квартире в холодное время года), стоимость устранения указанных недостатков согласно сметы, составленной специалистом ООО "Строительная помощь" исходя из перечня, объема работ и материалов составляет 2 035 000 руб..
Оценивая представленные истцом заключения специалистов, суд признал их относимыми и допустимыми доказательствами, как выполненные специалистами соответствующей квалификации, имеющими допуск к определенному виду работ в области строительства. Судом не установлено оснований для недоверия выводам специалистов, ответчиком доказательств, опровергающих такие выводы не представлено.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд признал обоснованным заявление представителя ответчика о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей уплате неустойки в размере 1 912 900 руб. (2 035 000*1%*94), и с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, уменьшил размер неустойки до 500 000 руб.. При этом судом учтен, размер ранее взысканных в пользу Примак И.А. с АО "Желдорипотека" неустойки и штрафа, период просрочки исполнения обязательства.
Установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке признан судом достаточным основанием для удовлетворения требований Примак И.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденных сумм. Размер компенсации морального вреда определен исходя из характера причиненных истцу страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для снижения взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи И.И. Хустудинова
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
