Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6549/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к БАГ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе БАГ на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к БАГ удовлетворить.
Взыскать с БАГ в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору и судебным расходам в общей сумме 568 958 рублей 84 копейки, в том числе просроченный основной долг в сумме 497 030 рублей 99 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 52 630 рублей 72 копейки, неустойку за нарушение сроков оплаты сумм основного долга и процентов в сумме 10 495 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 802 рубля".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика задолженность и проценты по кредиту в сумме 560 156 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 801 рубль 57 копеек.
В обосновании требований истцом указано, что 21.12.2010 года Открытое акционерное общество "Сбербанк России" предоставило БАГ кредитную карту (номер) (номер счета карты (номер)) под 19% годовых с кредитным лимитом 60 000 рублей. В 2016 году кредитная карта (номер) (номер счета карты (номер)) перевыпущена, установлен лимит 185 000 рублей 19% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств, за период с 24.07.2019 года по 13.01.2020 года образовалась задолженность в сумме 560 156 рублей 84 копейки, из них просроченный основной долг - 497 030 рублей 99 копеек, просроченные проценты - 52 630 рублей 72 копейки, задолженность по неустойке - 10 495 рублей 13 копеек.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил о назначении почерковедческой экспертизы, указав, что подписи истца в мемориальных ордерах и в доверенности выданной на право представлять его интересы в суде не совпадают.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит в апелляционной жалобе ЗСС, при этом указав на то, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставил в суд первой инстанции надлежащим образом заверенные копии кредитного договора с приложениями, график погашения кредита, анкеты заявителя, листов паспорта заемщика, заявление заемщика на зачисление кредита и других документов. Более того, в нарушение ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем считает, что суд в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был обязан оставить исковое заявление Банка оставить без рассмотрения.
В возражении на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что 21.12.2010 года Открытое акционерное общество "Сбербанк России" предоставило БАГ кредитную карту (номер) (номер счета карты (номер)) под 19% годовых с кредитным лимитом 60 000 рублей.
В 2016 году кредитная карта (номер) (номер счета карты (номер)) перевыпущена, установлен лимит 185 000 рублей 19% годовых.
Истцом к материалам дела представлены заявления ответчика о выдаче карт с подписью ответчика, мемориальные ордера о получении кредитных карт.
Факт получения истцом спорных кредитных карт подтвержден подписью в их получении в заявлениях на получение кредитной карты, снятие суммы кредита подтверждено выпиской по счету карты, что указывает на получение истцом кредита и обязанности произвести погашение основного долга, полученного по спорной кредитной карте.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика за период с 24.07.2019 года по 13.01.2020 года составила 560 156 рублей 84 копейки, из них просроченный основной долг - 497 030 рублей 99 копеек, просроченные проценты - 52 630 рублей 72 копейки, задолженность по неустойке - 10 495 рублей 13 копеек.
12.12.2019 года истец направил в адрес ответчика требования об уплате просроченной задолженности по кредитному договору и требования о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов. Данное требование ответчиком оставлено без ответа.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащим образом заверенные копии кредитного договора с приложениями, график погашения кредита, анкеты заявителя, листов паспорта заемщика, заявление заемщика на зачисление кредита и других документов, не является основанием для отмены решения суда, на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с Порядком подачи документов, а именно исковое заявление с приложенными к нему документами, истцом соблюдены. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется. Более того, представленные истцом доказательства о заключении кредитного договора ответчиком фактически не опровергнуты.
Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, а требований о расторжении договоров Банк не заявлял. Между тем, в материалах дела имеется требование, направленное ответчику о досрочном истребовании задолженности (л.д. 51).
Апелляционная жалоба не содержит доводов ставящих под сомнение заключение ответчиком кредитного договора, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем, данный вопрос не был поставлен на обсуждение судебной коллегией. Ранее заявленное ходатайство судом первой инстанции надлежаще разрешено с вынесением протокольного определения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
В остальной части решение суда не обжалуется в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БАГ без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
