Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-6549/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-6549/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Алешко О.Б., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Захаровой А. А.вны на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2019 года
по делу по иску АО "Страховая группа "УралСиб" к Захаровой А. А.вне, Мирзоян Артёму Камоевичу, Мирзоян А. А. о возмещении убытков,
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к Захаровой А.А. о возмещении убытков в размере 1302533,00 руб., указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес> был поврежден ранее застрахованный истцом (страховой полис КАСКО ***) автомобиль марки ***, принадлежащий ИП К.И.А, В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ участником указанного ДТП М.К.А., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак ***, принадлежащим ответчику Захаровой А.А., было допущено нарушение п.9.1 и п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость причиненного в результате ДТП ущерба на восстановление застрахованного истцом транспортного средства составила <данные изъяты>.), в том числе <данные изъяты> руб. - ремонтных работ, <данные изъяты> руб. - замененных деталей, <данные изъяты> руб. - окраски и материалов. С учетом конструктивной гибели поврежденного транспортного средства страховое возмещение пострадавшему лицу было выплачено истцом в размере 1702533 руб. где: 240000 руб. - страховая сумма застрахованного автомобиля, <данные изъяты> руб. - величина амортизационного износа ТС, <данные изъяты> руб. величина безусловной франшизы, <данные изъяты> руб. - стоимость годных остатков поврежденного ТС, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ. С учетом лимита гражданской ответственности страховщика ОСАГО размер исковых требований составляет 1302533 руб. (<данные изъяты>, 00 руб.). Просит взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, причиненные убытки в размере 1302533, 00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего М.К.А. - сын Мирзоян А.К., в лице законного представителя Захаровой А.А., и отец -Мирзоян А.А.
Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2019 года постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Захаровой А. А.вны в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" убытки в виде выплаченного страхового возмещения в размере 500000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Мирзоян Артёму Камоевичу, Мирзоян А. А. о возмещении убытков отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Захарова А.А. просит изменить решение суда в части взыскания убытков, уменьшить их размер до 200000 руб. и расходы по оплате госпошлины до 5200 руб. В обоснование указала, что суд не учел в полной мере, что в ДТП погиб отец ребенка ответчика и теперь ответчик одна занимается содержанием и воспитанием ребенка, сама ДТП не совершала и не имела никакого умысла на его совершение, автомобиль полностью уничтожен (сгорел) и его остатки нельзя реализовать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 00 часов 25 минут на <адрес> водителя М.К.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, управляя автомобилем марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак *** двигаясь от <адрес> в направлении <адрес> с неустановленной скоростью, с включенным дальним светом фар, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему постоянно контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на дороге, не снизил скорость движения автомобиля до безопасной, не справился с управлением автомобилем, и в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, по которой в направлении от <адрес> в <адрес> двигался автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** с прицепом государственный регистрационный знак *** под управлением водителя С.А.Ю., где совершил столкновением с указанным транспортным средством. В результате ДТП водителю С.А.Ю. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, он был госпитализирован в КГБУЗ ГБ "*** <адрес>", сам водитель М.К.А. от полученных травм скончался на месте ДТП, автомобилям причинены механические повреждения.
Вина погибшего водителя М.К.А., управлявшего автомобилем "<данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии установлена Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СО МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении него отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Автомобиль марки <данные изъяты> ***, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска принадлежит на праве собственности ИП К.И.А,, застрахован ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску "Ущерб" страховая сумма определена в <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) от ДД.ММ.ГГ ***.
Собственником автомобиля "<данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, является ответчик Захарова А.А., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго", срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается страховым полисом ОСАГО *** ***, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана собственник Захарова А.А., водитель М.К.А., управлявший автомобилем в момент ДТП, не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.
Потерпевший К.И.А, обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому истцом был организован осмотр транспортного средства и произведена оценка рыночной стоимости автомобиля.
Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> *** государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
С учетом конструктивной гибели транспортного средства истцом пострадавшему К.И.А, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (в т.ч. <данные изъяты> 00 руб. - страховая сумма застрахованного автомобиля, <данные изъяты> 00 руб. - величина амортизационного износа ТС, <данные изъяты> 00 руб. - величина безусловной франшизы, <данные изъяты> 00 руб. - стоимость годных остатков), что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ. С учетом лимита гражданской ответственности страховщика ОСАГО - Захаровой А.А. сумма ущерба истцом определена в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>, 00 руб.).
Как следует из материалов дела, ООО "НСГ - "Росэнерго", которым была застрахована гражданская ответственность ответчика Захаровой А.А., вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, потерпевшему К.И.А, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., водителю С.А.Ю., которому причинен вред здоровью в результате ДТП, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
На момент принятия решения судом не установлено наличие наследственного имущества, оставшегося после смерти М.К.А.
Установлено, собственником автомобиля "<данные изъяты>" на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик Захарова А.А., автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ -"Росэнерго", с учетом ограниченного использования транспортного средства, водитель М.К.А., управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, таким образом, он управлял источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия без законных оснований.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения на ответчика Захарову А.А., как лицо, владевшее на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях автомобилем "Хонда ЦР-В".
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд уменьшил размер подлежащих взысканию убытков до 500000 руб. с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая обстоятельства, на которые ссылается ответчик Захарова А.А. относительно своего материального обеспечения, в том числе отсутствие официального трудоустройства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельства ДТП, в результате которого погиб отец её ребенка, полностью поврежден принадлежащий ей автомобиль, суд приходит к выводу о том, что материальное положение Захаровой А.А. делает невозможным возмещение вреда в заявленном истцом размере, в связи с чем имеются основания для уменьшения подлежащих взысканию убытков до 500000 руб.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для еще большего снижения размера взысканных убытков до 200000 руб.
Каких-либо новых фактов, позволяющих судебной коллегии усомниться в установленных судом обстоятельствах, не определено, все доказательства были исследованы судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захаровой А. А.вны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
