Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Раковского В.В., Данилевского Р.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Ирины Хамитовны к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании приказа об изменении в штатном расписании и изменении условий трудового договора недействительным, признании незаключенным дополнительного соглашения к трудовому договору, возложении обязанности отменить приказ об изменении условий трудового договора и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Козлова И.Х. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 15 июня 2015 года она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного специалиста общественных связей Оренбургского регионального филиала с установленным должностным окладом в размере 60 000 рублей. 4 февраля 2021 года работодателем издан приказ N об установлении ей должностного оклада в размере 30 000 рублей со ссылкой на дополнительное соглашение от 4 февраля 2021 года к трудовому договору. Об указанном факте, в том числе об уменьшении должностного оклада на 50 % в связи с передачей части функционала по должности главный специалист общественных связей во вновь сформированную службу, ей стало известно со слов сотрудников кадровой службы. Приказом ответчика от 30 ноября 2020 года NД данные изменения в штатное расписание утверждены и введены в действие с 4 февраля 2021 года. Указанный приказ ей представлен не был. Устно было разъяснено, что с неё будут сняты обязанности по организации закупочной деятельности, исполнение которых не было предусмотрено ни должностной инструкцией, ни Положением о службе общественных связей и массовых коммуникаций АО "Россельхозбанк. 5 февраля 2021 года ей в электронном виде направлена служебная записка от N от 5 февраля 2021 года "Об ознакомлении с документом", которая содержала скан приказа от 4 февраля 2021 года N об изменении оклада, основание: дополнительное соглашение N от 4 февраля 2021 года. Дополнительное соглашение к приказу приложено не было, документ ею подписан не был. На смену условий трудового договора она не соглашалась, какое-либо соглашение об изменении условий трудового договора с ответчиком не заключала, в связи с чем считает действия ответчика по смене условий трудового договора незаконными. Указывает, что после описанных событий она попала на больничный, здоровье ухудшилось, вынуждена принимать препараты от боли в сердце, от давления, стабилизирующие нервную систему. Полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 60 000 рублей. Уточнив исковые требованиям в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконным приказ N от 30 ноября 2020 года "Об утверждении и введении в действие изменений в штатное расписание Оренбургского РФ АО "Россельхозбанк"; признать изменения трудового договора N от 15 июня 2015 года недействительными; признать незаключенным дополнительное соглашение N от 4 февраля 2021 года; обязать ответчика отменить незаконно изданный приказ от 4 февраля 2021 года N об изменении оклада; взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец Козлова И.Х., её представитель Захарова А.Л., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) ФИО6 (дата), зарегистрировано в реестре за N, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Салынских А.А., действующий на основании доверенности N от (дата), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2021 года исковые требования Козловой И.Х. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ АО "Россельхозбанк" от 4 февраля 2021 года N взыскал с АО "Россельхозбанк" в пользу Козловой И.Х. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с АО "Россельхозбанк" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

С решением суда представитель ответчика АО "Россельхозбанк" не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Козловой И.Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика АО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется, в связи с чем в силу абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Козловой И.Х. заключен трудовой договор N, по условиям которого она принимается на работу в качестве главного специалиста общественных связей Оренбургского регионального филиала временно.

В соответствии с пунктом 4.1. трудового договора Банк обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 60 000 рублей в месяц и районный коэффициент к заработной плате в размере 15 %.

Факт принятия Козловой И.Х. на работу в Оренбургский региональный филиал АО "Россельхозбанк с указанным должностным окладом также подтверждается приказом от (дата) N

Согласно дополнительному соглашению N от 29 января 2016 года к трудовому договору N стороны достигли соглашения о заключении трудового договора на неопределенный срок.

Приказом от 30 ноября 2020 года N утверждены и введены в действие с 4 февраля 2021 года изменения в штатное расписание Оренбургского регионального филиала АО "Россельхозбанк".

Согласно данному приказу в штатное расписание внесены следующие изменения: исключена должность главного специалиста общественных связей с окладом 60 000 рублей; введена должность главного специалиста общественных связей с окладом 30 000 рублей; введена должность главного специалиста службы закупочной деятельности с окладом 30 000 рублей.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N от 4 февраля 2021 года к трудовому договору N от 15 июня 2015 года, согласно которому стороны согласились изложить пункт 4.1 трудового договора в следующей редакции: "4.1. Банк обязуется выплачивать Работнику должностной оклад в размере 30 000 рублей в месяц. Работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15 %".

Данное соглашение истцом Козловой И.Х. не подписано, что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем ответчика.

Приказом АО "Россельхозбанк" от 4 февраля 2021 года N-к внесены изменения в оклад главного специалиста общественных связей Оренбургского регионального филиала Козловой И.Х., установлен оклад в размере 30 000 рублей. В качестве основания указано дополнительное соглашение N от 4 февраля 2021 года к трудовому договору.

Разрешая спор, принимая во внимание положения статей 16, 56, 72, 74, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры, предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал незаконным и отменил приказ АО "Россельхозбанк" от 4 февраля 2021 года N

При этом районный суд указал, что поскольку Козлова И.Х. продолжает работать у ответчика, соглашение об изменении условий трудового договора сторонами достигнуто не было, уменьшение заработной платы является односторонним изменением существенных условий договора, что свидетельствует о дискриминации в отношении работника и нарушении ее прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, предполагает, что названное изменение закрепленных в трудовом договоре условий оплаты труда (в том числе размера тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат) должно быть вызвано причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть 2); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть 3).

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры, установленной статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на отказ Козловой И.Х. от ознакомления под роспись с уведомлением N от 3 декабря 2020 года об изменении условий заключенного трудового договора, на законность и обоснованность судебного акта не влияют, поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства волеизъявления истца продолжить работу в измененных условиях, так и доказательства, подтверждающие отказ работника от продолжения работы, который в силу части 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на работодателя предлагать работнику иную имеющуюся у него работу.

При таких обстоятельствах в отсутствие заключенного дополнительного соглашения N от 4 февраля 2021 года к трудовому договору N от 15 июня 2015 года приказ АО "Россельхозбанк" от 4 февраля 2021 года N об установлении Козловой И.Х. должностного оклада в размере 30 000 рублей не может быть признан законным, в связи с чем правомерно признан незаконным и отменен судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, районный суд правильно применил материальный закон - статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определен районным судом с учетом обстоятельств причинения вреда, характера и степени допущенных нарушений трудовых прав истца.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка