Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-6548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 26 июля 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Буркова Владимира Викторовича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Буркову Владимиру Викторовичу к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тюинский" о взыскании материального ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Воиновой Ю.Н., представителя ответчика Корякина В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурков В.В. обратился с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тюинский" о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец Бурков В.В. указал, что 01 марта 2017 года истец приобрел в собственность транспортное средство бульдозер ДЗ-171, 1998 года выпуска, номер двигателя **, номер шасси (рамы) **, цвет жёлтый. Указанное транспортное средство было размещено на территории СПК "Тюинский" около гаража в с.Тюй Чернушинского района. Весной 2019 года трактор сломался и был разобран с целью дальнейшего восстановления. 01 октября 2020 года около 14 часов истец обнаружил, что транспортное средство и его детали на территории СПК "Тюинский" отсутствуют. Истцом было установлено, что трактор был сдан в пункт металлолома. Истец обратился в Отдел МВД России по Чернушинскому городскому округу с заявлением о неправомерных действиях руководства СПК "Тюинский". По результатам проверки 12 октября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера причиненного материального ущерба проведена оценка вероятной стоимости транспортного средства. Согласно акта экспертного исследования N 540-20/р от 26.10.2020 стоимость транспортного средства составляет 180 000 рублей. Просит суд взыскать с СПК "Тюинское" сумму возмещения материального ущерба в размере 180 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласен Бурков В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. Указывает, что должностным лицом ответчика исполняющим полномочия на спорный период не оспаривался тот факт, что трактор истца на момент смены руководства находился на территории СПК по адресу: Чернушинский район, с. Тюй. Полагает, что суд не дал юридической квалификации заявленным исковым требованиям и не определилвид обязательства, в рамках которого трактор истца находился на территории ответчика. Также указывает, что суд не дал оценку доводам истца о том, что транспортное средство находилось на территории ответчика с согласия арендатора П., договор аренды от 02.07.2016 имеется в материалах дела по состоянию на 01.04.2021 не расторгнут. Считает, что факт нахождения спорного транспортного средства на территории СПК "Тюинское" в юридически важный период с весны 2019 года по день сдачи в металлолом 01.10.2020 доказан. Полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что вновь избранному руководству СПК "Тюинское" было известно о долгосрочных договорных обязательствах перед КФХ П., наличием ее имущества на территории СПК и имущества третьих лиц. Считает, что со стороны ответчика имелся прямой умысел на уничтожение (повреждение) имущества истца, и получение денежных средств. Указывает, что сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, соответственно, у истца не было оснований для повторного обращения к оценщику для составления отчета об оценке.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 01 марта 2017 года Бурков В.В. приобрел у Г1. транспортное средство марки бульдозер "ДЗ-171", 1998 года выпуска, номер двигателя **, цвет жёлтый стоимостью 200 000 рублей. Данное транспортное средство на регистрационный учет Бурковым В.В. поставлено не было, имеется информация о снятии его с учета предыдущим собственником Г1. 28.02.2017 года (л.д.56).

Как установлено материалами дела, бульдозер "ДЗ-171" находился на территории СПК "Тюинский".

Как следует из поступившего в ОМВД России по Чернушинскому району Пермского края заявления Буркова В.В. от 02.10.2020, последний указал, что 01.10.2020 его имущество - трактор "ДЗ-171" желтого цвета был сдан в металлолом руководством СПК "Тюинский".

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу ст. лейтенанта полиции Т. от 12 октября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении Б. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В связи с тем, что ответчик не возместил причиненный ущерб, Бурков В.В. вынужден обратиться с иском в суд.

Согласно акту экспертного исследования ИП Д. N ** от 26 октября 2020 года вероятная стоимость бульдозера по состоянию на октябрь 2020 года составляла 180 000 рублей (л.д.12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Буркова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков ответчиком, а также размер таких убытков.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Оспариваемое решение этим требованиям закона в полной мере не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, бульдозер ДЗ-171 действительно принадлежал истцу Буркову В.В. согласно представленного договора купли-продажи от 01.03.2017. Данный бульдозер был расположен на территории СПК "Тюинский".

Как следует из представленного в отказном материале N** по результатам проверки заявления Буркова В.В. договора аренды недвижимого имущества от 02.07.2016 и дополнительных соглашений к нему, на период с 02.07.2016 по 31.12.2020 СПК "Тюинский" сдал в аренду П. недвижимое имущество, в том числе, нежилое помещение зернового склада, здание фермы, машинный двор, помещение заправки, теплую стоянку по адресу Пермский край, Чернушинский район, с.Тюй. Данные договоры не оспорены, недействительными не признавались.

Как следует из пояснений Буркова В.В., П. является его гражданской женой, по договоренности с ней он поставил трактор возле арендованного гаража. Это было необходимо для проведения ремонта трактора.

Таким образом, Бурков В.В. был уверен в том, что его имущество расположено на законных основаниях на территории, арендованной П. у СПК "Тюинский".

При производстве ремонта бульдозера ДЗ-171, с него был снят двигатель, разобрана ходовая часть.

Производством ремонта занимался М1. Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела, М1. пояснил, что Бурков В.В. попросил его, М1., отремонтировать трактор для чего весной 2020 он трактор разобрал, начал перебирать. Осенью 2020 его перестали пускать на территорию, однако, М1. достоверно подтвердил, что на 08-09 сентября трактор там стоял. Трактор не был разобран на мелкие части. Иных бульдозеров в СПК не было.

Свидетель М2., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Бурков В.В. обращался к нему с просьбой поставить трактор на территории СПК для ремонта. Данный трактор в июне 2020 находился на территории в разобранном виде. Сам он исполнял обязанности директора до 19.06.2020.

Свидетель З., также допрошенный в судебном заседании, пояснял, что в 2019 году он видел бульдозер на территории СПК, также пояснил, что в 2020 году бульдозер точно был на территории. При смене руководства его перестали пускать на территорию. Данный свидетель также пояснил, что 01.10.2020 грузили металлолом у зерносушилок, там, где находился бульдозер.

Свидетель Б., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в десятых числах октября П. передала ей договора, тогда она увидела, что договора заключены.

Судом первой инстанции не была дана оценка показаниям данных свидетелей, которые последовательно поясняли, что на территории СПК "Тюинский" на сентябрь 2020 находился бульдозер ДЗ-171, принадлежащий Буркову В.В. Вместе с тем, показания данных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом.

Также в материалах дела имеются фотография кабины бульдозера желтого цвета (л.д.75), которую Бурков В.В. опознает как кабину своего бульдозера, при этом, данная кабина находится на территории СПК "Тюинский" на 20.11.2020 (дата фотографирования), о принадлежности данной кабины сельхозкооперативу руководители СПК не заявили, документов, подтверждающих принадлежность кабины СПК не представлено.

Как установлено из объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, 8 сентября 2020 было избрано новое правление СПК "Тюинский", после чего вход на территорию СПК лицам, не являющимся членами правления, был воспрещен. Таким образом, Бурков В.В. не мог контролировать безопасность хранения своего бульдозера.

Протоколом N 4 собрания членов правления СПК "Тюинский" от 24 сентября 2020 года принято решение на основании акта ревизионной комиссии сдать металлолом, вырученные деньги направить на хозяйственные нужды и заработную плату работникам.

Как установлено при проверке заявления Буркова В.В. по факту сдачи бульдозера ДЗ-171 в металлолом и отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2020, Бурков В.В. среди лома металла, сдаваемого в пункт приема металлолома, увидел детали своего трактора.

Показания свидетелей Б., И., Ч., Р., Г2., М. подтвержден лишь факт сдачи СПК "Тюинским" металлолома, при этом, идентифицировать его составляющие невозможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бульдозер ДЗ-171, принадлежащий Буркову В.В. на 08-09 сентября 2020 года находился на территории СПК "Тюинский", сданной в аренду П. При этом, с бульдозера был снят двигатель, тем не менее, данный бульдозер представлял собой целостный объект, который подлежал идентификации и оценке как транспортное средство, а не как запасные части.

СПК "Тюинский" своими действиями лишило Буркова В.В. его имущества, руководители СПК не убедились в наличии договора аренды недвижимого имущества, распорядились имуществом, находящимся на территории арендатора и не принадлежащем СПК "Тюинский", в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования Буркова В.В. о взыскании в его пользу ущерба, причиненного действиями ответчика.

Доказательств того, что причинение ущерба истцу произошло по не зависящим от воли ответчика обстоятельствам, в ходе рассмотрения настоящего спора в нарушение положений ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ не представлено.

В материалах дела имеется представленный истцом акт экспертного исследования ИП Д. N 540-20/р от 26 октября 2020 года, согласно которого вероятная стоимость бульдозера по состоянию на октябрь 2020 года составляла 180 000 рублей. Сведений об иной стоимости бульдозера стороной ответчика не представлено, данная стоимость не оспорена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4800 рублей, в связи с удовлетворений требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 01 апреля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тюинский" в пользу Буркова Владимира Викторовича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка